Решение по делу № 22-1051/2017 от 17.02.2017

Судья Смирнова О.Д. № 22-1051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Квасница С.Е.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

защитника осужденного Филимонов А.В. – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГи ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Филимонов А.В. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Филимонов А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фандилар <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ,имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем-монтажником в ООО «наименование», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к <.......> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <.......>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к <.......> лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к <.......> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <.......>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к <.......> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <.......>. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонов А.В. установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осужденпопп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к <.......> лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ Филимонов А.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание Филимонов А.В. в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Филимонов А.В., в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Филимонов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Хужахметову З.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор и снизить наказание, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Филимонов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Филимонов А.В., через калитку вошел на территорию двора домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому Вербицкому А.В., подошел к дому и через дверной проем, не оборудованный входной дверью незаконно проник в помещение пристройки, предназначенной для хранения бытовых предметов, откуда вынес и тайно похитил перфоратор модели «наименование», стоимостью <.......>, принадлежащий Вербицкому А.В., тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.В.оспаривает приговор суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел и не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, а также, что он является опекуном еще 2 малолетних детей жены ФЮАВыражает несогласие с неприменением судом положений ч.3 ст.68 УК РФ.Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, а также опекунство над 2 малолетними детьми, в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Филимонов А.В.вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Филимонов А.В.является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Филимонов А.В.квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФилимонов А.В. суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной.

Отягчающим наказание Филимонов А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного о том, что он является опекуном 2 малолетних детей, является несостоятельной, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют.

Просьба осужденного о применении положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания, является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания.

Оснований считать назначенное Филимонов А.В. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60,ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношенииФилимонов А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Филимонов А.В.содержится в ФКУ СИЗО<.......> УФСИН России по <адрес>.