Решение по делу № 22К-4140/2018 от 26.06.2018

Судья Мокрушин О.А.

дело № 22К-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щедриной К.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 21 июня 2018 года, которым обвиняемому В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 20 июля 2018 года.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Щедриной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым изменить постановление суда, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев 19 суток, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

27 февраля 2018 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

1 марта 2018 года В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 марта 2018 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, до 27 апреля 2018 года. Срок содержания под стражей продлялся.

5 марта 2018 года В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 8 мая 2018 года ему предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 июня 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть по 20 июля 2018 года.

21 июня 2018 года Индустриальным районным судом города Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрина К.В. в интересах обвиняемого В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, объективно обосновывающие необходимость продления меры пресечения, отсутствуют конкретные данные о том, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не подтверждены представленными доказательствами. Судом при рассмотрении ходатайства не обсуждался вопрос о применении к В. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, автор указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Кроме того, считает, что судом в должной мере не учтены данные, характеризующие личность ее подзащитного, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, трудовой специальности. Обращает внимание, что с момента последнего продления процессуального срока следователем не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. При новом продлении процессуального срока, следователем не отражены причины этому. По мнению защитника, расследование по делу осуществляется неэффективно. С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить обвиняемому В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему В., являются обоснованными. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что В., ранее судимый за умышленное тяжкое преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, который является его знакомым, в целях изменения показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности завершения расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Следователем проводятся запланированные следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого: наличие у В. места жительства и регистрации, места работы и специальности, исследованы с достаточной полнотой. Доводы защиты о наличии оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

При мотивировке решения суд сослался на позицию В. по делу, то есть к предъявленному обвинению. Вместе с тем данная ссылка подлежит исключению из постановления суда, так как Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом РФ закреплено право гражданина защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом, которое В. и реализует.

Вносимое в судебное решение изменение не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и принятое решение под сомнение не ставит.

Также судом допущена техническая ошибка при подсчете длительности общего срока содержания В. под стражей, так как при продлении этого срока до 20 июля 2018 года, общий срок содержания под стражей должен составлять 4 месяца 19 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда города Перми от 21 июня 2018 года в отношении обвиняемого В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на позицию В. по делу.

Уточнить в резолютивной части постановления, что общий срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен до 4 месяцев 19 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щедриной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)