Решение по делу № 11-628/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-628/2017 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » октября 2017 года          город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе представителя Кривицкого А. В. – Еремина В.В. дело по иску Кривицкого А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кривицкий А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он 03.08.2016 года обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату в размере 5 400 рублей. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 32 000 рублей. Решением суда в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 500 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 11.01.2017 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 25935 руб. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 29 935 рублей, почтовые расходы – 196 рублей.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 мая 2017 года иск был удовлетворен частично. Мировым судьей в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, в остальной части в иске было отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья неправомерно уменьшил размер неустойки, так как ответчик не доказал ее несоразмерность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, 7 ноября 2016 года на основании решения мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 в пользу Кривицкого А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Указанное судебное решение 11 января 2017 года ответчиком исполнено в полном объеме.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 935 рублей. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со статьей 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 23 августа 2016 года.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции, а также учитывая факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2016 года, осуществление страховщиком страховой выплаты в полном объеме лишь после вынесения судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку причитающейся истцу страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учел период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, фактическое исполнение ответчиком судебного решения от 7 ноября 2016 года, которым в пользу истца со страховщика были взысканы компенсация морального и штраф за нарушение сроков добровольного исполнения требований потерпевшего, и пришел к выводу о возможности снижения размере неустойки до 500 рублей.

Между тем, такие выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив определение мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 марта 2017 года каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о снижении неустойки не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для снижения размера неустойки до 500 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решения мирового судьи в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за заявленный истцом период с 31 августа 2016 года по 11 января 2017 года, составляет: 19 500 х 1% х 133 дня просрочки = 25 935 рублей.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность, при этом в суд первой инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» заявлений о снижении неустойки не поступало, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для применения статьи 333 ГПК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в части вопроса о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению. В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,05 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 мая 2017 года в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривицкого А. В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривицкого А. В. неустойку в размере 25 935 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей 05 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.