Решение по делу № 33-1520/2020 от 29.01.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1520/2020

25RS0003-01-2016-002654-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности

представителя ГСК № – ФИО9, действующего на основании Устава

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ООО «Мир упаковки» - ФИО10, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционным жалобам Инспекции РСН и КДС Приморского края и третьего лица на стороне истца гаражно-строительного кооператива №

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что при реконструкции зданий в ГСК-63 по <адрес>А в <адрес> возведена надстройка дополнительного четвертого этажа площадью 886,2 кв.м.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в связи с возведением ФИО1 4-го этажа над ГСК и восстановлением его после пожара в 2015 году, по обращению ГСК №.

Согласно акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капительного строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:210 площадью 3240 кв.м. по ул. Жигура передан ГСК № для осуществления строительства 3-х этажных кирпичных гаражей на 50 боксов. ГСК было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

На крыше завершенного строительством и эксплуатируемого здания ГСК № возведен четвертый этаж общей площадью около 800 кв.м. Разрешение на строительство/реконструкцию здания ГСК № администрацией города не выдавалось. По договору аренды нежилого помещения от 27.06.2014 года ФИО1 передал в аренду помещения общей площадью 580,7 кв.м. по <адрес>А для использования в складских целях ООО «Мир Упаковки».

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении ООО «Мир Упаковки» произошел пожар. Строительные работы по восстановлению своего имущества после пожара осуществлял ФИО1 В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате пожара были повреждены несущие конструкции строения комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра реконструируемого здания ГСК № установлено, что на крыше существующего здания производятся работы по надстройке дополнительного этажа. В связи с изложенным, инспекция просила признать самовольной реконструкцию здания ГСК № по <адрес>А в г. Владивостоке, выразившуюся в надстройке дополнительного четвертого этажа над зданием ГСК№ общей площадью 886,2 кв.м. и обязать ответчика осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что строительство 4-го этажа было осуществлено на законных основаниях.

У ФИО1 имеется согласие землепользователя ГСК № на возведение надстройки, оформленное протоколом № общего собрания членов ГСК от 13.10.1992 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, выданное инспекцией Госархстройнадзора <адрес> на ведение строительных работ в период с 12.03.1997 до 31.12.1997 года, продленное до 31.12.1998 года, акты приемки законченного строительством объекта от 05.06.1997 года от 29.12.1997 года на здание торговое площадью. 886 кв.м. Площадь застройки до настоящего времени не изменилась. В архиве КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» эти документы имеются. После пожара был проведен капитальный ремонт, выгоревший 4-й этаж восстановлен в той же площади, произведена замена частично несущих балок, что допустимо при капитальном ремонте. Получение разрешения на строительство при капитальном ремонте не требуется.

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации города Владивостока поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица на стороне истца - ГСК № просил удовлетворить исковые требования Инспекции, полагал представленные ФИО1 документы подложными (разрешение на строительство № II, акт приемки законченного строительством объекта), так как ни в ГСК, ни в архиве Администрации г. Владивостока этих документов нет. ФИО1 ранее был председателем ГСК №, что позволило тому оформить документы. Между тем, ГСК № не давал согласие на проведение указанных работ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Мир Упаковки» с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Инспекция РСН и КДС <адрес> и ГСК - 63, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на подложность представленных ответчиком доказательств, а также на то обстоятельство, что возведенная ФИО1 постройка возведена без получения необходимых разрешений и нарушает права членов гаражно-строительного кооператива №.

На основании определения Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2019 года в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика на ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Эти полномочия у Инспекции РСН и КН предусмотрены п.1-2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ. В силу положения ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Реконструкция здания ГСК № по <адрес> А в г. Владивостоке в виде надстройки дополнительного четвертого этажа, которую зафиксировал надзорный орган в марте 2015 года, осуществлена в отсутствие разрешения на строительство объекта. Государственный строительный надзор при реконструкции указанного объекта не осуществлялся, в связи с чем, имеется риск для безопасности жизни и здоровья граждан, т.к. в отсутствие со стороны надзорного органа проверок соответствия выполняемых работ в процессе строительства объекта требованиям технических регламентов и проектной документации застройщик не может гарантировать безопасность проведенных на данном объекте работ по строительству и эксплуатации объекта в дальнейшем.

Право собственности ФИО1 не нежилое помещение кадастровый № площадью 886,2 кв.м. 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес> А, зарегистрировано на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 года по административному исковому заявлению ФИО13 к КФРС по ПК. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02.02.2017 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года производство по делу по иску Быкова В.А. к УФРС по ПК об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращено. Таким образом, право собственности истца зарегистрировано на основании отмененного решения суда и УФРС по ПК вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, решение о сносе самовольной постройки послужило бы основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиком на самовольную постройку, что прямо отражено в п. 23 постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года.

Срок исковой давности по делам о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, направленным на защиту публичных интересов, применению не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, срок истцом не пропущен, т.к. исковое заявление подано 16 мая 2015 года, а право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в ЕГРН. О наличии у ФИО1 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997 года истцу стало известно при поступлении в инспекцию 09.02.2016 года межведомственного запроса от УФРС по ПК от 29.01.2016 года о предоставлении сведений об утверждении органом государственного строительного надзора акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997 года, и о характере выполненных работ на четвертом этажа здания ГСК №. к данному запросу приложены копия акта, копии технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 22 мая 2006 года и кадастрового паспорта помещения от 15 сентября 2015 года, предоставленного ФИО1 на государственную регистрацию права, расхождение сведений о площади в которых послужило основанием для направления запроса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о законности возведения ФИО1 надстройки 4-го этажа площадью 886 кв.м. над зданием ГСК № по <адрес> «а» в <адрес> со ссылкой на имеющиеся в архиве КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» документы, а именно акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1997 года на основании разрешения на строительство № 14/8511 от 12.03.1997 на здание торговое, которым принято в эксплуатацию здание торговое общей площадью 886 кв.м. (строительство велось в период с марта 1997 по декабрь 1997 годов).

Судебная коллегия данный вывод суда считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № правлению кооператива № <адрес> отведен земельный участок в районе <адрес> под строительство 50 капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта. На основании данного решения оформлен Акт о предоставлении кооперативу № в бессрочное пользование земельный участок площадью 3240 кв.м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительному кооперативу № выдано разрешение № на строительство 3-х этажных кирпичных гаражей на 50 боксов для индивидуального автотранспорта.

В материалы дела председателем ГСК-63 представлены архивные копии акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение инспекции Гостархстройнадзора г. Владивостока №о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.152-154 т.2), из которых следует, что здание ГСК-63 предъявлено к приемке в эксплуатацию в виде 2-х и 3-х этажных кирпичных боксов на 47 автомашин.

Иные документы, подтверждающие, что в эксплуатацию когда-либо вводилось четырехэтажное здание ГСК-63 в документах архивного фонда «комитет по архитектуре и градостроительству мэрии г. Владивостока» не значатся, несмотря на то, что акты приемки законченных строительством объектов являются документами постоянного срока хранения.

Таким образом, спорное имущество, а именно: надстройка дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-63 общей площадью 886,2 кв.м. по <адрес>, могло быть создано только в результате реконструкции здания ГСК-63, который разрешение на реконструкцию здания гаража в установленном законом порядке не получал.

В силу пункта 1.10 Правил застройки города Владивостока, утвержденных постановлением Главы города Владивостока от 05.06.1995 года № 613, на все виды строительства (новое строительство, расширение, реконструкция, капитальный ремонт) и подготовительные работы к строительству, осуществляемые на территории города Владивостока, при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации и документа на землепользование, выдавала разрешение инспекция Госархстройнадзора (ГАСН) г. Владивостока.

Вопреки требованиям статей 27 - 29 Земельного кодекса РСФСР ФИО1 органом местного самоуправления земельный участок для строительства в установленном указанными статьями порядке не предоставлялся, документы на землепользование имеются только у ГСК-63, а, следовательно, разрешение № II от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ ФИО1 не могло быть выдано уполномоченным органом.

Протокол № общего собрания ГСК-63 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия членов кооператива ФИО1 на проектирование и строительство торгового комплекса и оформление всех документов не является основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешительной документации физическому лицу - ФИО1, поскольку действующее на тот момент законодательство обязывало выдавать разрешение на строительство только правообладателю земельного участка либо объекта капитального строительства (при его реконструкции), которым ФИО1 не являлся.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1997 года (т.<адрес> л.д. 200-202). Указанный акт не соответствует предъявляемым требованиям, как по форме, так и по содержанию Постановлению Губернатора Приморского края от 22.08.1997 № «Об утверждении норм и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края», в соответствии с которым с 23 августа 1997 года по 16 ноября 1999 года приемку законченных строительством объектов производила приемочная комиссия. Акт подписан только заказчиком и исполнителем работ (ФИО1), приемочная комиссия не производила приемку реконструированного здания ГСК-63 с надстроенным четвертым этажом.

Кроме того, о том факте, что помещения четвертого этажа над зданием гаражно-строительного кооператива № не строились в период с 12.03.1997 по 29.12.1997 года, а строились гораздо позже, свидетельствуют те обстоятельства, что 06.05.2005 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Владивостока ГСК-63 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве помещения технического обслуживания автомобилей без согласованного проекта и оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 и принял в качестве доказательства, подтверждающего факт возведения спорной надстройки в 1997 году, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.06.2016 года № Зк/1079, из которого следует, что в качестве документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию нежилых помещений 4-го этажа площадью 886,2 кв.м. представлен акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1997 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку техническая инвентаризация помещений не свидетельствует о законности возведения недвижимого имущества, а технический паспорт не является правоустанавливающим документом на это имущество. При этом орган технической инвентаризации при производстве обмеров и постановке объекта капитального строительства на технический учет в силу возложенных полномочий не обязан проверять легитимность предоставляемых ему документов. Следовательно, данный документ не доказывает законность возведения ФИО1 спорной надстройки.

Учитывая, что возведение дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-63 (лит. А) общей площадью 886,2 кв.м. по <адрес> никакими документами ФИО1 не согласовывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение, площадью 886,2 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес>, является самовольной постройкой.

По договору аренды нежилого помещения от 27.06.2014 года ФИО1 передал в аренду помещения общей площадью 580,7 кв.м. по <адрес> (Лит.А) для использования в складских целях ООО «Мир Упаковки».

13.01.2015 года в складских помещениях ООО «Мир Упаковки» произошел пожар, в результате чего уничтожено складское помещение и торговый павильон ООО «Мир Упаковки», повреждены конструктивные элементы автомойки ИП «ФИО11»

02 марта 2015 года главным специалистом – экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по КГО и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК составлен акт осмотра по вопросу реконструкции здания ГСК № по <адрес> в г. Владивостоке, из которого следует, что при проведении осмотра обнаружено, что на крыше существующего ГСК № не определенным на момент осмотра лицом производятся работы по надстройке дополнительного этажа: присутствующими на момент осмотра рабочими над зданием ГСК № осуществляется монтаж металлических конструкций каркаса надстраиваемой части общей площадью около 800 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края указала, что ответчиком фактически осуществляется реконструкция надстройки дополнительного четвертого этажа над зданием ГСК № по <адрес>А в г. Владивостоке, для производства которой требуется получение разрешения на строительство и, соответственно после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертизы №-С/2017 о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КК «Арктур Эксперт», установил, что выполненные строительные работы на объекте – надстройка четвертого этажа над зданием ГСК № (за исключением демонтажа несущих стен между помещениями (в помещении автомойки) 8,9 и 3, а также устройства оконного проема в ограждающей несущей стене), относятся к капитальному ремонту здания, поврежденного в результате пожара, и не могут считаться реконструкцией или новым строительством. Кроме того, суд указал, что спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а при частичной реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшие до проведения таких работ.

При установлении незаконности возведения до пожара спорной надстройки в виде четвертого этажа, ее капитальный ремонт, осуществляемый после пожара, даже при отсутствии признаков реконструкции, свидетельствует о незаконности таких действий, поскольку восстанавливается самовольно возведенная постройка.

Разрешение на капитальный ремонт и реконструкцию надстройки четвертого этажа над зданием ГСК № ФИО1 не выдавалось, за данным разрешением он не обращался. Отсутствует экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является существенным нарушениями градостроительных правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор при реконструкции указанного объекта не осуществлялся, в связи с чем, имеется риск для безопасности жизни и здоровья граждан, т.к. в отсутствие со стороны надзорного органа проверок соответствия выполняемых работ в процессе строительства объекта требованиям технических регламентов и проектной документации застройщик не может гарантировать безопасность проведенных на данном объекте работ по строительству и эксплуатации объекта в дальнейшем. В связи с чем, вывод суда первой инстанции является неправильным о необходимости предоставления истцом доказательств того, что спорное строение ответчика угрожает жизни и здоровью граждан и при реконструкции допущены такие существенные нарушения, т.к. судом неверно распределено бремя доказывания.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно исходил из того, что администрация не обосновала наличие публичного интереса в сносе самовольно возведенной ФИО13 постройки. По смыслу закона, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, защите публичных интересов, инспекция регионального строительного надзора и контроля при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия истца на обращение с иском в суд, установлены в силу требований закона.

Согласно положению ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.. Реконструкция здания ГСК № по <адрес> А в г. Владивостоке в виде надстройки дополнительного четвертого этажа, которую зафиксировал надзорный орган в марте 2015 года, осуществлена в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, где сказано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также сохранение самовольной постройки (четвертого этажа над зданием ГСК № по <адрес>А (Лит. А) в г. Владивостоке) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - членов гаражно-строительного кооператива №, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося правообладателем земельного участка и активно поддерживающего позицию инспекции. Проверочные мероприятия инспекции инициированы на основании обращения членов гаражно-строительного кооператива № (ГСК-63) о незаконном возведении дополнительного этажа над их зданием. Председателем ГСК-63 неоднократно в судебных заседаниях пояснялось о том, что никаких документов на реконструкцию здания ГСК не получал, согласия не давал. Данное решение также обжалуется и ГСК-63. Существенное нарушение градостроительных норм и правил при выполнении капитального ремонта и реконструкции надстройки четвертого этажа над зданием ГСК № само по себе создает угрозу жизни и здоровью, как неопределенного круга лиц, так и собственникам ГСК №.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о признании самовольной реконструкцию и капитальный ремонт надстройки четвертого этажа над зданием ГСК № и сносе указанного объекта.

Доводы о применении норм об исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Право собственности ФИО1 не нежилое помещение кадастровый № площадью 886,2 кв.м. 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес> А, зарегистрировано на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 года по административному исковому заявлению ФИО13 к КФРС по ПК. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02.02.2017 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к УФРС по ПК об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращено. Таким образом, право собственности истца зарегистрировано на основании отмененного решения суда.

Также решение о сносе самовольной постройки послужило бы основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиком на самовольную постройку, что прямо отражено в п. 23 постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года.

Срок исковой давности по делам о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, направленным на защиту публичных интересов, применению не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что срок истцом не пропущен, т.к. исковое заявление подано 16 мая 2015 года, а право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в ЕГРН. О наличии у ФИО1 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997 года истцу стало известно при поступлении в инспекцию 09.02.2016 года межведомственного запроса от УФРС по ПК от 29.01.2016 года о предоставлении сведений об утверждении органом государственного строительного надзора акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997 года, и о характере выполненных работ на четвертом этажа здания ГСК №. к данному запросу приложены копия акта, копии технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 22 мая 2006 года и кадастрового паспорта помещения от 15 сентября 2015 года, предоставленного ФИО1 на государственную регистрацию права, расхождение сведений о площади в которых послужило основанием для направления запроса.

При этом учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установить срок для исполнения судебного решения – 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать реконструкцию здания ГСК № по <адрес>А в г. Владивостоке, выразившуюся в надстройке дополнительного четвертого этажа над зданием ГСК № общей площадью 886,2 кв.м. - самовольной.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность снести за свой счет посредством демонтажа указанную надстройку дополнительного четвертого этажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 и ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Апелляционные жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края и ГСК № - удовлетворить.

Председательствующий

судьи