Решение по делу № 11-13391/2021 от 15.10.2021

Судья Климович Е.А.

№2-6161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-13391/2021

25 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рыжовой Е.В.

судей    Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 августа 2021 года по иску Зарубиной Елены Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Предварительное следствие по делу продолжалось более двух лет. Постановлением руководителя следственного органа от 04 апреля 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением признано право истца на реабилитацию. Полагала, что незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в 500 000 руб.

Истец Зарубина Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Тараканов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2021, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зарубиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Аралова З.М. просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий. Между тем, обвинительный приговор в отношении Зарубиной Е.В. не выносился, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с мерой пресечения под стражу, ухудшение, изменение состояния здоровья истицы на период и после уголовного преследования материалы дела не содержат. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Челябинской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец Зарубина Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области представили в суд апелляционной инстанции заявления, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ, указанное не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарубина Е.В. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 4616747 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие по делу продолжалось более двух лет.

Постановлением руководителя следственного органа от 04 апреля 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Зарубиной Е.В. состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывала соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истицы, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции учитывал значительный временной промежуток, в течение которого Зарубина Е.В. была подвергнута уголовному преследованию, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, семейное положение, характер предъявленного ей обвинения, его тяжесть, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч.1 ст.45, ст.46, ст.ст.52, 53 Конституции РФ, п.1 ст.8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.133, ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.1 ст.150, ст.151, п.1 ст.1070, ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве»), правильной оценке доказательств по делу.

В п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истице, в том числе, вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего были нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие, истица не имела возможности свободно передвигаться, трудиться, получать доход и обеспечивать свое достойное существование.

Доводы жалобы, указывающие на недоказанность факта возникновения у истца заболеваний и ухудшения состояния ее здоровья в результате уголовного преследования, не являются обоснованными, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что обвинительный приговор в отношении Зарубиной Е.В. не вынесен, она не осуждена за преступление, также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку истица испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженное с чувством тревоги, обиды, отчаяния, а также несла «социальные потери», выразившиеся в опасениях за невозможность осуществления профессиональной деятельности в области бухгалтерского учета изменения о ней, как о человеке и личности, мнения коллег.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Зарубиной Е.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Челябинской области о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи