Решение от 31.05.2023 по делу № 1-53/2023 (1-415/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск                                                                               31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Бояркина И.Н., Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

подсудимых Пузикова В.В., Кашлева Н.А.,

    защитников – адвокатов Морозовой Е.А., Исломова С.К.,

    потерпевших Потерпевший №1, Ч.А.П., Ж.С.У., Д.С.А., Ж.В.Н., Г.В.Л.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пузикова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 314, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

Кашлева Никиты Александровича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст.159, п. «в» ч. 4 ст. 162УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пузиков В.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания; Кашлев Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; Пузиков В.В. и Кашлев Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Пузиков В.В. в период с 02:00 час. до 06:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к автомобилю по типу автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на открытом участке местности на расстоянии 2 м. от забора вышеуказанной автостоянки, через приоткрытое заднее окно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие А.В.И. денежные средства в размере 10500 рублей, после чего подошел к автомобилю по типу автобус марки «<данные изъяты>, припаркованному на открытом участке местности на расстоянии 5 м. справа от выезда из вышеуказанной автостоянки, разбил кулаком форточку переднего окна вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Ж.С.У. денежные средства в размере 7100 рублей.

С похищенным имуществом Пузиков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.И. имущественный ущерб на сумму 10500 рублей, Ж.С.У. - на сумму 7100 рублей.

Пузиков В.В. в период с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:11 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к припаркованному автомобилю по типу автобус марки «L4H2 M18/22» (Эл4Эйч2 Эм18/22») с государственным регистрационным знаком № через приоткрытое заднее окно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Д.С.А. денежные средства в размере 4085 рублей.

С похищенным имуществом Пузиков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.С.А. имущественный ущерб на сумму 4085 рублей.

Пузиков В.В. в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>А по пр-<адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, открыто похитил, вырвав из рук В.А.В. не представляющий для последнего материальной ценности кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей.

С похищенным имуществом Пузиков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А.В. имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Пузиков В.В. осужденный по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ограничений: не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию с указанием места жительства и следования: <адрес>, с установленной обязанностью явиться в ФКУ УИИ по <адрес> по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не желая быть подконтрольным, не прибыл в установленный срок к указанному месту жительства, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с выданным предписанием, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кашлев Н.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 22:23 час., находясь на открытом участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, обнаружив на стене с торца вышеуказанного дома с левой стороны на высоте 3 метров видеокамеру марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8)» («Оптимус ЭэйчДи-Уйа012.1 (2.8), убедившись, что его действия являются незамеченными, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, залез по газовой трубе вышеуказанного дома, сорвал принадлежащую Ж.В.Н. указанную видеокамеру стоимостью 1681 рубль 41 коп. и тайно похитил ее.

С похищенным имуществом Кашлев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.В.Н. имущественный ущерб на сумму 1681 руб. 41 коп.

Кашлев Н.А. в период с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, ввел Г.В.Л. в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о необходимости временного использования с последующим возвращением принадлежащего Г.В.Л. имущества - углошлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ 2100 М» стоимостью 3 620 руб. 76 коп., дрели марки «Sturm» («Шторм») модели «ID2070» («ИД2070») стоимостью 1 098 руб. 81 коп., заведомо не имея намерения возвращать его. Г.В.Л., находясь под воздействием обмана, дала свое согласие на временное использование принадлежащего ей вышеуказанного имущества, завладев которым Кашлев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.В.Л. имущественный ущерб на общую сумму 4719 руб. 57 коп.

Пузиков В.В., Кашлев Н.А. в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:29 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, проникли через металлический забор на территорию охраняемой автостоянки, расположенной на открытом участке местности на расстоянии 153 м. от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, после чего подошли к принадлежащему М.О.Н. автомобилю по типу автобус марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь у которого, Пузиков В.В. разбил локтем стекло в окне вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон и осуществил поиск и сбор материальных ценностей, похитив принадлежащие М.О.Н. денежные средства в сумме 800 рублей, а также не представляющую для последней материальной ценности отвертку, в то время как Кашлев Н.А., согласно отведенной ему роли, стоял возле вышеуказанного автомобиля и следил за окружающей обстановкой, после чего Пузиков В.В., Кашлев Н.А. подошли к автомобилю по типу автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, где Пузиков В.В., применив похищенную им ранее металлическую отвертку, повредил замок форточки переднего левого окна указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, где осуществил поиск и сбор материальных ценностей, похитил принадлежащие М.С.В. денежные средства в сумме 3150 рублей, затем покинул вышеуказанный автомобиль, в то время как Кашлев Н.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их действий. Однако после выхода Пузикова В.В. из автомобиля преступные совместные действия Пузикова В.В. и Кашлева Н.А. были обнаружены и стали очевидны для сторожа автостоянки Потерпевший №1, который потребовал покинуть территорию автостоянки, на что Кашлев Н.А., выйдя за пределы достигнутой договоренности, игнорируя законные требования Потерпевший №1, напал на последнего, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему несколько ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела. Пузиков В.В., увидев, что Кашлев Н.А. наносит Потерпевший №1 удары, подбежал к последним, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, также напал на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела.

Своими совместными действиями Пузиков В.В., Кашлев Н.А. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы, сопровождающейся: ушибленной раной в затылочной области справа, кровоподтеками лица, в том числе век обоих глаз, ссадинами и ранами лица и головы (лоб, верхняя губа), оскольчатым переломом костей носа слева, переломом левой скуловой дуги, оскольчатым перелома ячеек решетчатой кости, петушиным гребнем и продырявленной пластинкой решетчатой кости с развитием пневмоцефалии обоих полушарий (наличие воздуха в черепной коробке), кровоизлиянием в правую лобную, верхнечелюстную пазухи и в решетчатый лабиринт, ушибом головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- тупой травмы грудной клетки справа, сопровождающейся: закрытыми переломами 8-9-10-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека;

- ссадин задней поверхности правого локтевого сустава (в количестве 3), задней и наружной поверхности левого локтевого сустава (в количестве 3), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и оставив последнего лежать на асфальте, Пузиков В.В., Кашлев Н.А. в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему Ш.А.П автомобилю по типу автобус марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № регион, после чего ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, применив ранее похищенную металлическую отвертку, разбил стекла на окнах вышеуказанного автомобиля, проник в салон, где, осуществил поиск и сбор материальных ценностей, похитил, принадлежащие Ш.А.П денежные средства в сумме 900 рублей, после чего покинул вышеуказанный автомобиль, в то время как Кашлев Н.А. согласно отведенной ему преступной роли, стоял возле автомобиля с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения о возникновении опасности вновь быть обнаруженными на месте преступления.

После чего Пузиков В.В., Кашлев Н.А. в продолжение своего совместного преступного корыстного умысла направились в сторожевой домик, расположенный на территории вышеуказанной автостоянки, где, находясь на втором этаже, осмотрев вышеуказанное помещение, обнаружили Ч.А.П., с целью недопущения воспрепятствования их совместным преступным действиям, Кашлев Н.А. напал на Ч.А.П., нанеся последнему не менее двух ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела, причинив Ч.А.П. телесные повреждения в виде:

- подкожной гематомы в левой лобно-теменно-височной области с переходом на область левой ушной раковины, веки левого глаза, области носа и левой щеки; ушибленной раны в области внутреннего угла левого глаза на нижнем веке; кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза; перелома костей носа без смещения отломков, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- кровоподтёков: в правой лобно-височной области, в лобной области по средней линии (в количестве 2), в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины с переходом в заушную область, на левой боковой и на передней поверхностях шеи слева в среднем отделе, на боковой поверхности шеи справа от верхнего до нижнего отдела, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1-му), на наружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, осуществив поиск и сбор материальных ценностей, Пузиков В.В. и Кашлев Н.А. похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащий Ч.А.П. мобильный телефон марки «realme C21Y» («риалми См21Уай») модели «RMX3261» («ЭрЭмИКС3261»), объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6960 руб. 73 коп., с не представляющими материальной ценностью чехлом-бампером, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

С похищенным имуществом Пузиков В.В., Кашлев Н.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.Н. имущественный ущерб в размере 800 рублей, потерпевшему М.С.В. имущественный ущерб в размере 3150 рублей, потерпевшему Ш.А.П имущественный ущерб в размере 900 рублей, Потерпевший №1 моральный вред и страдания, имущественный ущерб в размере 2200 рублей, а также телесные повреждения, описанные выше, Ч.А.П. - моральный вред и страдания, имущественный ущерб в размере 6960 рублей 73 копейки, а также телесные повреждения, описанные выше.

    В судебном заседании подсудимый Пузиков В.В. после предъявления государственным обвинителем обвинения свою вину в совершении инкриминируемых краж, грабеже и злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, отрицая предварительный сговор с Кашлевым Н.А. на совершение разбойного нападения.

Подсудимый Кашлев Н.А. вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал факт обманных действий Г.В.Л. и завладение ее имущество, отрицая цель хищения, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вину признал частично, отрицая сговор на совершение разбойного нападения.

Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному им обвинению, виновность Пузикова В.В., Кашлева Н.А. в совершении всех вышеуказанных преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В.И., Ж.С.У., виновность Пузикова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Пузикова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 час. он проходил по <адрес> мимо трамвайного управления, обратил внимание на припаркованные маршрутные транспортные средства, решил похитить из них ценные вещи. Он заметил, что у автомобиля «Газель» белого цвета заднее пассажирское стекло по стороне водителя приоткрыто, он его полностью отодвинул, проник в салон, где в кабине из пепельницы и подстаканника похитил денежные средства, вылез из автомобиля, после чего подошел к автомобилю «Форд Транзит», двери которого были закрыты, стал с силой тянуть створки передней водительской двери, стекло треснуло, он проник в салон, в районе водительского сиденья обнаружил денежные средства купюрами и монетами различным номиналом в различных местах - в подстаканниках, в двери, на панели, похитил их. В пути следования в табачном киоске он обменял монеты на общую сумму 5000 - 6000 руб., после пересчитал общее количество похищенных денег, которых было около 17000 рублей, проследовал в комиссионный магазин «Аврора», где приобрел себе мобильный телефон «HONOR 9S», на следующий день был задержан на работе (т.3 л.д.215-218, т.5 л.д.98-102);

- показаниями потерпевшего А.В.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет перевозку пассажиров, имеет в пользовании автомобиль марки «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является его отец А.И.Г., водителем на автомобиле работает С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на стоянке по <адрес>, в автомобиле остались 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от водителя С.Ю.А. ему стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло в форточке автомобиля со стороны водителя, причинив ущерб в размере 1700 рублей, и похитило из автомобиля денежные средства в размере 10500 рублей (т.3 л.д.116-117, 118-119);

- показаниями потерпевшего Ж.С.У., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту №, с этой целью арендует автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, у П.В.А., тот является водителем, работает под его лицензией. Со слов П.В.А. ему стало известно, что тот поставил автомобиль на стоянку, в который было совершено проникновение, из автомобиля похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 7100 рублей, то есть сумма денежных средств за несколько дней, которые ему должен был отдать П.В.А. от выполненного плана заработанных денег;

- показаниями свидетеля С.Ю.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он неофициально работает водителем у ИП А.В.И. на маршрутном автобусе марки «Газель NЕХТ», государственный регистрационный знак №, по маршруту «Орск-Новотроицк». ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он поставил автомобиль у автостоянки по <адрес> перед будкой сторожа, в автомобиле оставил денежные средства в сумме 14000 рублей: 10000 рублей купюрами номиналом по 1000 руб., 1 купюра - 500 руб., 100 руб. лежали в хозяйственном бардачке, 200 руб. монетами на сдачу лежали в губке на передней панели по центру под крышкой, 3200 руб. хранились на нужды для ежедневных поездок, которые принадлежали ИП А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час. он пришел на автостоянку, увидел, что в автомобиле разбита форточка со стороны водителя, о чем сообщил сторожу, вызвал сотрудников полиции. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 10500 рублей (т.3 л.д.137-139);

- показаниями свидетеля П.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем на маршрутном такси № у ИП Ж.С.У. на автомобиле марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. поставил автомобиль в районе автостоянки у <адрес> в <адрес>, в автомобиле находились денежные средства в размере 5000 руб. купюрами номиналом: 500 руб. и 100 руб., которые лежали под губкой на центральной панели данного автомобиля, в нижней части панели приборов находились восемь купюр номиналом по 50 руб., в губке находились денежные средства в сумме 1200 руб. монетами. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. он приехал на автостоянку, увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно о хищении имущества из стоящего рядом автомобиля. Он осмотрел автомобиль, на котором работает, обнаружил, что открыто окно, расположенное позади водительского сиденья, а также, что пропали денежные средства в общей сумме 6600 руб. и юбилейные монеты номиналом по 10 рублей, в количестве 50 штук. Всего в общей сумме пропали денежные средства в размере 7100 рублей, принадлежащие ИП Ж.С.У., которые были оставлены водителем с предыдущей смены для передачи их Ж.С.У. (т.3 л.д.142-143);

- заявлением П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Форд Транзит» похитило денежные средства в размере 7100 рублей, принадлежащие Ж.С.У. (т.3 л.д.96);

- заявлением С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автобуса «Газель Некст» похитило денежные средства в размере 10500 рублей, принадлежащие А.В.И. (т.3 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на расстоянии 2 м. от забора автостоянки по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, у автомобиля поврежденное стекло со стороны водителя, имеются следы взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след папиллярного узора, зафиксированный на цифровую камеру, дактилокарта на имя С.Ю.А. (т.3 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на расстоянии 5 м. справа от выезда из автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>., на котором расположен автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в автомобиле со стороны водителя открыта форточка, стекло не повреждено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след пальца руки, зафиксированный на цифровой фотоаппарат, дактилокарта на имя П.В.А. (т.3 л.д.105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» у Пузикова В.В. изъят мобильный телефон марки «HONOR 9S» (т.3 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 56 № А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 56 № А.В.И., регистрационный №;

3) копия договора безвозмездного использования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.И. заключил договор с А.И.Г. о принятии во временное владение и использование транспортного средства марки ГАЗ-А64R45, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, vin №;

4) копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9904 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.Г. является собственником автомобиля марки ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер №

5) копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 56 № Ж.С.У.;

6) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 56 № Ж.С.У., регистрационный № (т.3 л.д.154-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «HONOR 9S» в корпусе черного цвета, видимых повреждений мобильный телефон не имеет, в телефоне установлены приложения: «ВКонтакте», «Сбербанк» (т.3 л.д.166-169);

- заключением эксперта №Э/77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение следа №, изъятого со стекла наружной стороны автомобиля марки «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для идентификации личности, данный след оставлен не С.Ю.А., не П.В.А., а иным лицом (т.3 л.д.176-181);

- заключением эксперта №Э/122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение следа №, изъятого со стекла наружной стороны автомобиля марки «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено указательным пальцем правой руки Пузикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.190-195);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) оптический диск CD-R с надписью «Mirex», содержащий 2 файла формата JPG со следами папиллярных линий: «DSC_след №», «DSC_след №», дактилокарта на имя Пузикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненная на стандартном бланке установленного образца, на которой имеются отпечатки пальцев рук в соответствующей последовательности, на оборотной стороне дактилокарты имеются оттиски ладонных поверхностей рук (т.3 л.д.198-202).

Оценивая показания потерпевших А.В.И., Ж.С.У., свидетелей С.Ю.А., П.В.А., суд находит, что они являются последовательными в части имевших место событий, логичными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Пузикова В.В., показания всех указанных лиц суд находит достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, принятые судом во внимание, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы приобщены потерпевшими, изъяты должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт в работе, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ

На основании совокупности исследованных доказательств установлена как принадлежность автомобилей, так и денежных средств, находившихся в автомобилях, используемых для осуществления пассажирских перевозок в качестве маршрутных такси. Сумма денежных средств, похищенных из автомобилей, определена как на основании показаний свидетелей С.Ю.А., П.В.А., которые после рабочего дня подсчитывали выручку, разложили и хранили денежные средства в автомобилях для передачи их законным владельцам и для использования в рабочей деятельности в дальнейшем, показаний потерпевших А.В.И., Ж.С.У., которым точные суммы известны со слов водителей, показаний подсудимого Пузикова В.В., который разменивал и пересчитывал похищенные денежные средства. Кроме того, проникновение в автомобили и хищение оттуда денежных средств Пузиковым В.В. подтверждается протоком осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения, беспорядок в кабинах и открытые места для хранения, которые на момент оставления их водителями, были закрыты, показаниями Пузикова В.В., подтвердившего данный факт, заключениями дактилоскопических экспертиз, которым подтверждено, что 1 из изъятых следов пальца руки оставлен Пузиковым В.В

Действия Пузикова В.В. носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены против воли потерпевших, в ночное время суток, в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы препятствовать его противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою пользу, распорядился ими по своему собственному усмотрению, в том числе, приобрел на них мобильный телефон, иные товары, что подтверждается его же показаниями, протоколом осмотра, в ходе которого у Пузикова В.В. изъят мобильный телефон, приобретенный им в комиссионном магазине на похищенные денежные средства.

Действия Пузикова В.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.С.А., виновность Пузикова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Пузикова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес> на остановку «Клуб» для встречи с потенциальным работодателем, прождал последнего до 22:30 час., не дождался, недалеко от <адрес> по <адрес> увидел припаркованное маршрутное такси марки «Пежо Боксер», решил проникнуть в него, так как знал, что водители маршрутных такси оставляют в салонах денежные средства. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что не закрыто пассажирское окно по стороне водителя, полностью открыл форточку, проник в автомобиль, откуда забрал денежные средства купюрами и из обрезанной пластиковой бутылки забрал денежные средствами монетами, которых в общей сумме было чуть более 4000 рублей, после чего он покинул салон, на такси уехал домой (т.4 л.д.24-27, т.5 л.д.98-102).

- показаниями потерпевшего Д.С.А., который пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Ж.С.У. водителем на автомобиле «Пежо», государственный регистрационный знак №, используемого как маршрутное такси. В начале июля 2022 года около 16:00 часов автомобиль он поставил указанный автомобиль напротив своего подъезда № по <адрес>, закрыл его на штатную сигнализацию без обратной связи, утром обнаружил, что форточка в салон с левой стороны за водителем открыта, из автомобиля похищены денежные средства в сумме 4085 рублей. Денежные средства находились в козырьке, в бардачке, на полу в баночке, в губке - мелочь;

- сообщением Д.С.А. в ОП № МУ МВД России «Орское», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07:11 час. о вскрытии и разборе машины, а также заявлением Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 час. по 07:10 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 4085 рублей из автомобиля по типу автобус марки № регион, припаркованного возле подъезда № по пер. Бажова в <адрес> (т.3 л.д.223, 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на расстоянии 10 м. от <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором находится припаркованный автомобиль по типу автобус марки «L4H2 M18/22» с государственным регистрационным знаком №, в салоне открыт бардачок, беспорядок, на окне отсутствует щеколда. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след папиллярных линий; дактилокарта на имя Д.С.А. (т 3 л.д.228-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. от <адрес> по <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль по типу автобус марки «L4H2 M18/22» с государственным регистрационным знаком №, на который указал Пузиков В.В. как на место, где он из автомобиля похитил денежные средства около 4000 рублей, куда проник через форточку (т.3 л.д.232-235);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пузиков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, похитил из маршрутного такси деньги в размере около 4000 рублей (т.4 л.д.13).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Д.С.А. являются стабильными, логичными и последовательными, не имеют противоречий с показаниями Пузикова В.В., письменными доказательствами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу, как и показания Пузикова В.В., данные им в присутствии защитника, подтвержденные в суде.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий не допущено, явка с повинной принята и занесена в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ, при отобрании явки с повинной Пузикову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, право обжаловать действия сотрудников полиции, Пузиков В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника Пузиков В.В. подтвердил данные, изложенные в протоколе явки с повинной.

Исследованное в судебном заседании заключение дактилоскопической экспертизы №Э/345 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность изъятого с поверхности автомобиля марки «L4H2 M18/22» следа руки Д.С.А. (т.4 л.д.4-7), как не подтверждает, так и не опровергает виновность Пузикова В.В., доказатеьственного значения не имеет.

Таким образом, на основании совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, суд пришел к твердому убеждению о виновности Пузикова В.В. в совершении установленного судом преступления, находит исследованные доказательства достаточными для данного вывода.

Так, факт нахождения в автомобиле «Пежо» марки «L4H2 M18/22» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным у <адрес> по <адрес> в <адрес>, денежных средств и их хищение подтверждается сообщением и заявлением потерпевшего Д.С.А., его показаниями, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано проникновение в автомобиль - наличие открытого окна, беспорядок в салоне и отсутствие денежных средств, признательными показания подсудимого Пузикова В.В., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе, явкой с повинной.

Похищая денежные средства, Пузиков В.В. действовал в темное время суток, тайно от потерпевшего и посторонних лиц, осознанно и целенаправленно, с целью получения материальной выгоды завладел денежными средствами, принадлежащими Д.С.А., которые являлись его доходом от работы водителем маршрутного такси.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 4085 рублей является реальным прямым ущербом от преступления на день его совершения, установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимого, не вызывает сомнений у суда.

Действия Пузикова В.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества у В.А.В. виновность Пузикова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Пузикова В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. он проходил мимо <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения с кошельком в руке, решил похитить кошелек, начал идти за мужчиной, дойдя до отеля «007», он поравнялся с мужчиной, выдернул кошелек из рук вместе с деньгами, который находились в руке у мужчины, побежал во двор <адрес>, мужчина бежал за ним, требовал остановиться и вернуть кошелек. После того, как он убежал, то осмотрел кошелек, в котором находились какие-то карточки, бумаги, выбросил их в кусты, оставив себе 3 купюры по 100 руб., которые потратил на продукты питания (т.4 л.д.153-155, т.5 л.д.98-102);

- показаниями потерпевшего В.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он шел по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в ветровку светлого цвета, джинсы синего цвета, кепку, кроссовки, при себе в сумке у него был кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 300 рублей, банковскими картами. Когда он проходил мимо магазина «Колба» возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, то следом за ним шел молодой парень, одетый в футболку черного цвета и брюки черного цвета. Он в этот момент достал из своей сумки свой кошелек, чтобы проверить, сколько там денежных средств осталось, на тот момент, он отчетливо помнит, в кошельке находились денежные средства в размере 300 рублей и банковские карты. Миновав магазин «Колба», возле букмекерской конторы «Бинго Бум» сзади к нему подбежал тот самый парень, который шел позади него, и вырвал из его рук его кошелек, побежал во двор <адрес> в <адрес>. Он стал кричать парню вслед, чтобы тот остановился и вернул кошелек, побежал за ним, но уже не обнаружил последнего во дворе <адрес> в <адрес>, прекратил преследование, обратился в полицию. Спустя какое-то время в отделе полиции № в <адрес> он увидел парня, который напал на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и похитил у него денежные средства, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Пузиков В.В. Хищением ему причинен ущерб в размере 300 руб., сам кошелек и банковские карты ценности для него не представляют (т.4 л.д.123-124, 125-126);

- заявлением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске его денежных средств, открыто похищенных у него возле «Отеля 007» (т.4 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на расстоянии 5 м. от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на который указал В.А.В. как на место, где у него были похищены денежные средства, находящиеся в кошельке, в ночь с 04.07.2022г. на ДД.ММ.ГГГГ молодым парнем в одежде темного цвета (т.4 л.д.107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Колба», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (файл «Lenina 61_CH12_257_2_32_20220704214347.rf» (т.4 л.д.112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение поста охраны «Отель 007», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъята видеозапись за период с 21:00 час. по 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (файл: «Camera 1_20220704_214000», «Camera 16_20220704_214000») (т.4 л.д.115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на который указал Пузиков В.В. как не место, где он ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины из рук открыто похитил кошелек с денежными средствами и банковской картой (т.4 л.д.119-120);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

1) оптический диск DVD-R и содержащиеся на нем видеофайлы.

При воспроизведении видеофайла «Camera 1_20220704_214000» отображаются дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 21:39:59 час., обзор камеры охватывает территорию заднего двора <адрес> А по <адрес> в <адрес>, виден вход в помещение по <адрес>, в 22:09:00 час. к дому № А по <адрес> подходит мужчина, одетый в кепку, ветровку светлого цвета, джинсы синего цвета, после чего уходит.

При воспроизведении файла «Camera 16_20220704_214000» отображаются дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 21:40:00 час., обзор камеры охватывает территорию заднего двора <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также виден вход в указанное помещение, в 22:07:56 час. мимо данного дома пробегает парень, что-то держит в руке, одет в одежду темного цвета, в 22:08:00 час. за данным парнем бежит мужчина, одетый в кепку, ветровку светлого цвета, джинсы синего цвета, затем останавливается, стоит, уходит в неизвестном направлении;

2) оптический диск DVD-R и содержащийся на нем видеофайл «Lenina 61_CH12_257_2_32_20220704214347.rf», при воспроизведении которого отображаются дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 21:53:58 час., в обзоре камеры видна проезжая часть возле <адрес> в <адрес>, в 21:53:39 час. мимо <адрес> в <адрес> проходит мужчина, одетый в кепку, ветровку светлого цвета, джинсы синего цвета, через плечо надета сумка черного цвета, следом за данным мужчиной в 21:53:43 проходит парень, одетый в футболку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки.

Участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре В.А.В. пояснил, что на записи файла «Camera 16_20220704_214000» пробегающий парень, который держит в руке что-то, одетый в одежду темного цвета, - это Пузиков В.В., который напал на него и отобрал у него кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей и банковскими картами, на следующей записи – он в момент преследования Пузикова В.В., на записи видеофайла «Lenina 61_CH12_257_2_32_20220704214347.rf» мужчина - он в момент прогулки, при себе у него находилась сумка с кошельком черного цвета с денежными средствами в сумме 300 рублей и банковскими картами, следом за ним идет парень, одетый в футболку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки, которым является Пузиков В.В., напавший на него и открыто похитивший у него кошелек. (т. 4 л.д. 133-140);

    Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ Пузиков В.В. в присутствии защитника Морозовой Е.В. пояснил, что на записи видеофайлов запечатлен он и мужчина, у которого он открыто похитил кошелек, выхватив его из рук (т.4 л.д.128-131, 133-140, 141-145).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания потерпевшего В.А.В. согласуются с показаниями подсудимого Пузикова В.В., не имеют противоречий между собой, подтверждаются письменными доказательствами, записями с камер видеонаблюдения, поэтому показания данных лиц суд принимает в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Осмотры места происшествия, видеозаписей проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Пузиков В.В. незаконно, против воли потерпевшего В.А.В. открытым способом, вырвал из рук кошелек с денежными средствами, похитив их.

Подсудимый Пузиков В.В. подтвердил, что хищение совершил он, в ходе просмотра видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения в присутствии защитника подтвердил, что на записи он в момент хищения им имущества у В.А.В.

Хищение имущества Вацюты А.В. носило открытый характер, поскольку было очевидным для потерпевшего, который преследовал Пузикова В.В., требовал возврата похищенного, что Пузиков В.В. осознавал, действовал осознанно и целенаправленно.

Размер материального ущерба от преступления в сумме 300 рублей установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого, сообщивших аналогичные сведения о хищении 300 рублей, а также не представляющих для потерпевшего ценности кошелька и находившихся в нем банковских карт.

Действия подсудимого Пузикова В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы виновность Пузикова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Пузикова В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-3 <адрес>, где отбывал наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>, где стал работать на строительном объекте. Он знал о необходимости явиться для постановки на учет в УИИ <адрес> для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чего не сделал по причине своей занятости на работе. По <адрес> в <адрес> он никогда не проживал, при освобождении указал местом своего жительства данный адрес, так как там проживает его близкий друг Аскар (т.5 л.д.48-55, 98-102).

- показаниями свидетеля Ф.А.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности ст. инспектора Новосергиевского МФ ФКУ УИН УФСИН России по <адрес>. Согласно поступившим документам на учет в УИИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был встать Пузиков В.В., осужденный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Последний на учет в установленный срок не встал, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес>, местонахождение Пузикова В.В. установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузикова В.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из группы специального учета УФСИН России по <адрес> о том, что Пузиков В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля Д.П.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ запросу от ст. инспектора Новосергиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о предоставлении информации о возможном местонахождении осужденного Пузикова В.В., который не встал на учет, как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, он неоднократно проверял адрес в <адрес>, Пузиков В.В. там отсутствовал, из беседы с соседями установлено, что в вышеуказанном доме никто не проживает, Пузикова В.В. им не известен (т.5 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля З.Ю.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал в <адрес> принадлежащем ему доме, в котором после его переезда проживал его брат З.Ю.М. Данияр. Его сын З.Ю.М. Аскар отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Сам он Пузикова В.В. не знает, в его доме последний не проживает и не проживал (т.5 л.д.2-6);

- показаниями свидетеля Д.Р.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме по <адрес> никто не проживает, ранее проживал З.Ю.М. Данияр, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Пузикова В.В. она не знает, по соседству тот не проживал (т.5 л.д.7-11);

- показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в доме по <адрес> никто не проживает на протяжении одного года, ранее по данному адресу проживали З.Ю.М.. Пузикова В.В. он не знает, в <адрес> тот не проживает и не проживал (т.5 л.д.12-16);

- показаниями свидетеля Т.В.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в доме по <адрес> ранее проживали З.Ю.М., после них в доме никто не проживал, Пузикова В.В. он не знает (т.5 л.д.17-20);

- заявлениями ст. инспектора Новосергиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.А.С. от 07.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пузикова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания (т.4 л.д.165,188-189);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Д.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе подворного обхода и проведенных бесед с жителями установлено, что Пузиков В.В. по адресу: <адрес> сельсовета никогда не проживал (т.4 л.д.173);

- справкой администрации Мустаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пузиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории МО Мустаевский сельсовет не проживает, его местонахождение неизвестно (т.4 л.д.178)

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у в Новосрегиевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> изъято и осмотрено дело административного надзора № на Пузикова В.В., а именно документы:

1) сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 <адрес> об освобождении ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения Пузикова В.В. с адресом выбытия: <адрес>;

2) подписка от ДД.ММ.ГГГГ Пузикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он обязуется явиться в ФКУ УИИ для постановки на учет,

3) приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузикова В.В., осужденного по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) справка по личному делу осужденного, в которой указаны анкетные данные Пузикова В.В., сведения о его судимостях, об условиях его содержания;

5) справка о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ от УФСИН по <адрес> ФКУ ИК с просьбой направить в адрес исправительного учреждения извещение о постановки на учет,

6) предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытии Пузикова В.В. после освобождения из ФКУ ИК-3 к месту жительства по адресу: <адрес> и обязательством последнего явиться в ФКУ УИИ по <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

7) извещение начальнику ФКУ ИК-3, согласно которому пакет документов в отношении осужденного Пузикова В.В. принят к исполнению <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

8) запрос начальнику группы специального учета УФСИН России по <адрес> о содержании Пузикова В.В. в исправительных учреждениях и СИЗО на территории <адрес>,

9) запрос о предоставлении сведений в отношении Пузикова В.В., по какому адресу убыл после освобождения из мест лишения свободы,

10) заявления старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы Ф.А.С. от 07.07.2022г. и 23.08.2022г. о привлечении Пузикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного к 6 месяцам ограничению свободы, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ,

11) запрос о предоставлении сведений о содержании в исправительных учреждениях и СИЗО на территории <адрес> Пузикова В.В.,

12) справка, согласно которой Пузиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

а также непосредственно указанными документами (копиями), находящимися в материалах дела (т.4 л.д.165, 190, 166, 167-168, 169, 170, 194, 193, 179, 173, 191-192, 193, т.5 л.д.24, 25-33).

Оценивая показания подсудимого Пузикова В.В., свидетелей Ф.А.С., Д.П.С., Д.Р.В., М.В.В., З.Ю.М., Т.В.И., суд находит их последовательными и логичными, показания указанных лиц согласуются между собой, с иными письменными материалами дела, оснований не сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотр документов проведен и оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств, иных документов не допущено.

Анализируя собранные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства и исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ (ч.4 ст.58 УИК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пузиков В.В., осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии основного наказания и в соответствии с выданным предписанием должен был следовать к указанному Пузиковым В.В. месту жительства в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться в УИИ <адрес> и встать на учет. При освобождении из исправительной колонии Пузикову В.В. были разъяснены его обязанности, а также ответственность в связи с неисполнением предписания.

В нарушение вышеуказанных положений закона и выданного предписания Пузиков В.В. в установленный ему срок в УИИ <адрес> по месту жительства, указанному им при освобождении из исправительной колонии, не явился, на учет не встал, сразу же прибыл в <адрес>, где на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, о своем местонахождении контролирующему органу не сообщил, проживал в <адрес> у брата до момента своего задержания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, за совершение другого преступления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузиков В.В. на лечении не находился, неуважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей и наказания по приговору суда не имел, разыскивался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пузиков В.В. преследовал цель уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, злостно уклонился от его отбывания.

Суд квалифицирует действия Пузикова В.В. по данному преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

По факту мелкого хищения имущества Ж.В.Н. виновность Кашлева Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кашлева Н.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., проходя мимо <адрес>, он заметил на стене видеокамеру, решил похитить её, забрался по газовой трубе, сорвал камеру, осмотрел ее понял, что она не рабочая, так как повредил ее, поэтому выбросил камеру в районе «Альфа Банка» (т.3 л.д.91-94, т.5 л.д.170-172, т.5 л.д.182-185);

- показаниями потерпевшего Ж.В.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел три видеокамеры марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8)» стоимостью 1700 рублей каждая, установил их снаружи на фасаде дома, чтобы просматривать территорию, где он паркует свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже вместе с братом Ж.О.Н., около 22:05 час. ему позвонила супруга Ж.А.В., сообщила, что около 21:59 час. она услышала шум со стороны стены с правого торца дома, где у него установлена видеокамера, в этот же момент пропало изображение с экрана. Через мобильный телефон он просмотрел запись видеокамеры, с которой пропало изображение, увидел, что в 21:59 час. к дому подошел парень, забрался по газовой трубе и сорвал камеру. Парень был одет в олимпийку ярко-синего цвета, спортивные брюки, кроссовки. По пути домой на пересечении <адрес> с <адрес> он обратился к сотрудникам полиции патрульного автомобиля, сообщил о хищении. От сотрудников полиции ему стало известно, что видеокамеру похитил Кашлев Н.А., которого он увидел в Отделе полиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и который был похож на парня с видеозаписи. Со стоимостью видеокамеры, установленной по делу в размере 1681 руб. 41 коп. он согласен (т.3 л.д.28-30, 34-35);

- показаниями свидетеля Ж.О.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Ж.В.Н. в вечернее время находился в гараже, последнему позвонила супруга и сообщила, что услышала шум со стороны стены, с правого торца их дома, где была установлена видеокамера, после чего пропало изображение с экрана. Ж.В.Н. через свой мобильный телефон открыл приложение, увидел, что изображение с одной из видеокамер пропало, просмотрел предшествующую запись, на которой запечатлено, как по газовой трубе забирается парень, тянется к камере, после этого, изображение исчезает. На улице они встретили патрульный автомобиль полиции, сообщили о случившемся;

- показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в феврале 2022 года ее супруг Ж.В.Н. приобрел наружные видеокамеры марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8) стоимостью 1700 рублей каждая, установили их на фасаде дома: одну с правого торца, две другие - на другой стороне, на высоте около 3 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 21:59 час. она находилась в детской комнате, услышала шум, увидела, что изображение на одной из камер исчезло, сообщила об этом супругу, тот обратился в полицию, позже показал видеозапись, на которой видно, как по газовой трубе забирается неизвестный парень, тянется к видеокамере, после этого изображение исчезает (т.3 л.д.43-44);

- рапортом оперативного дежурного о поступлении в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 час. сообщения от Ж.В.Н. о том, что в этот же день в 21:59 час. неизвестный сорвал камеру с <адрес> в <адрес>, а также заявлением Ж.В.Н. аналогичного характера (т.3 л.д.1, 2);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.3 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле <адрес> в <адрес>, участвующий осмотре Ж.В.Н. указал место на стене с торца данного дома с левой стороны на высоте 3 метров, где была установлена похищенная видеокамера марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8)» (т.3 л.д.23-24);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым у Ж.В.Н. изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», в ходе осмотра участвующий Ж.В.Н. открыл приложение «Галерея», в котором обнаружена видеозапись с похищенной видеокамеры, ранее установленной с правой стороны дома с торца, на фасаде <адрес> в <адрес>, скопирована на оптический диск DVD-R, осмотрена (видеофайл «VID-20221124-WA0002»), на записи отображена дата - 29.04.2022г., в 21:59:50 час. мимо дома пробегают трое молодых парней, один, одетый в кофту с капюшоном, спортивные брюки и кроссовки, останавливается, в 22:00:05 час. присматривается к видеокамере, после чего забирается по газовой трубе и срывает видеокамеру, запись обрывается.

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Н. пояснил, что на записи тот же парень, которого он позже видел в отделе полиции, как ему стало известно - Кашлев Н.А.

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ Кашлев Н.А. в присутствии защитника пояснил, что парень на записи - он (т.3 л.д. 47-48, 49-51, 55-56, 58-60, 61-62);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость видеокамеры марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8)» («Оптимус ЭэйчДи-Уай012.1 (2.8)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1681 руб. 41 коп. (т.3 л.д.69-73).

Оценивая показания подсудимого Кашлева Н.А., потерпевшего Ж.В.Н., свидетелей Ж.О.Н., Ж.А.В., суд находит, что они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Письменные доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные предметы изъяты должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности Кашлева Н.А. в совершении установленного судом преступления.

Факт того, что до обращения Ж.В.Н. в полицию у последнего имелась видеокамера марки «Optimus AHD-Y012.1 (2.8)» («Оптимус ЭэйчДи-Уай012.1 (2.8)», подтверждается соответствующими показаниями потерпевшего Ж.В.Н., свидетелей Ж.А.В. и Ж.О.Н., протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место крепления камеры, видеозаписью с самой камеры, которая осуществлялась вплоть до ее хищения и сохранилась в приложении в телефоне потерпевшего.

О том, что именно Кашлев Н.А. совершил хищение, свидетельствуют данные видеозаписи с похищенной видеокамеры, на которой запечатлено, как Кашлев Н.А. забрался по газовой трубе, протянул руку к камере и сорвал ее, показания потерпевшего Ж.В.Н., который пояснил, что молодой парень на записи сильно похож на Кашлева Н.А., которого он видел после указанных событий в отделе полиции, показания Кашлева Н.А., который подтвердил указанные события, также, что на записи - он.

Стоимость похищенного имущества и ущерб от хищения определены на основании показаний потерпевшего, заключения эксперта, является прямым реальным ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кашлев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения хищения видеокамеры Кашлев Н.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Действия Кашлева Н.А. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы обнаружить преступные действия и воспрепятствовать ему, против воли собственника имущества.

Совершая хищение, Кашлев Н.А. действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстной целью, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, которое он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Кашлева Н.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения путем обмана имущества Г.В.Л. виновность Кашлева Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кашлева Н.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с Г.В.Л. по <адрес> – 54, ДД.ММ.ГГГГ в квартире заклинила входная дверь, в связи с чем Г.В.Л. привезла от бабушки электроинструменты: дрель марки «Shturm» и углошлифовальную машину марки «Интерскол», ДД.ММ.ГГГГ он починил дверь, ДД.ММ.ГГГГ попросил у Г.В.Л. данный инструмент для работы на стройке, та разрешила взять их до ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на объекте, однако изначально он не желал нести инструмент на стройку, сдал инструмент в комиссионный магазин «Аврора» без права выкупа (т.4 л.д.96-101, т.5 л.д.182-185);

- показаниями потерпевшей Г.В.Л., которая пояснила, что в наследство от родителей ей достались инструменты болгарка и дрель, которые у нее в июле 2022 года на время попросил ее сожитель Кашлев Н.А., пояснив, что они нужные ему на стройке, где он работал. Она ему во временное пользование дала указанные инструменты, 2 или 3 раза она спрашивала о возврате инструментов, однако Кашлев Н.А. ей их не верн<адрес> от сотрудников полиции ей стало известно, что Кашлев Н.А. сдал инструменты в ломбард. С установленной по делу стоимостью инструмента она согласна;

    - показаниями свидетеля П.Я.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика у ИП Ц.Е.В. в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин были сданы без право выкупа болгарка «Интерскол УШМ 2100М», дрель «Sturm ID 2070» Кашлевым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за денежную сумму в размере 1700 рублей, в дальнейшем указанное имущество было реализовано другому лицу (т.4 л.д.59-61);

- заявлением Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Кашлева Н.А., который взял и не вернул инструмент: дрель и болгарку (т.4 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 54, участвующая в осмотре Г.В.Л. указала на стол в комнате, с которого Кашлев Н.А. взял принадлежащие ей электроинструменты: болгарку и дрель (т.4 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № КСС000005671 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № КСС000005671 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашлев Н.А., действующий по своему паспорту, продал ИП Ц.Е.В. болгарку «Интерскол», УШМ 2100М за 1400 руб., дрель «Sturm ID2070 за 300 рублей (т.4 л.д.55-57);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ 2100 М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 620 руб. 76 коп., дрели марки «Shturm» модели «ID 2070» составляет 1 098 руб. 81 коп. (т.4 л.д.68-73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшей Г.В.Л., свидетеля П.Я.С. последовательны, стабильны, согласуются между собой и не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетеля суд не установил, поэтому показания данных лиц принимает за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Кашлева Н.А., суд находит их достоверными в части имевших событий, при которых Кашлев Н.А. завладел инструментами, принадлежащими Г.В.Л., а также в части действий по распоряжению похищенным имуществом – продажи его в комиссионный магазин, поскольку в данной части показания Кашлева Н.А. согласуют с иными доказательствами. Оглашенные показания Кашлева Н.А. относительно цели завладения имуществом, данные им в качестве подозреваемого, а именно для сдачи в комиссионный магазин для получения денег и передачи их другу С с последующим выкупом им инструмента из магазина, суд находит недостоверными, поскольку Кашлев Н.А. не смог назвать данные своего друга, адрес его проживания, занятий и др., кроме того, заключенный договор не предусматривал срока, в течение которого возможно выкупить инструмент, каких-либо действий для возвращения имущества Г.В.Л. не принял. При указанных обстоятельствах суд находит достоверными показания Кашлева Н.А., данные им в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил совершение им мошеннических действий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает сомнений у суда.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашлев Н.А. добровольно сообщил о том, что в июле 2022 года он совершил кражу болгарки и дрели по адресу: <адрес> – <адрес>, сдал их в комиссионный магазин «Аврора», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Авангард» в <адрес>, полученные деньги потратил на свои нужды, суд признает недопустимым доказательством, поскольку защитник при отобрании явки не присутствовал, Кашлев Н.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что переданное ему Г.В.Л. имущество сдал в комиссионный магазин, в последующем данное имущество не вернул, в то же время подтвердил оглашенные показания, в соответствии с которыми намеревался вернуть имущество, так как друг С должен был выкупить инструмент, то есть фактически сообщил об отсутствии цели хищения, что противоречит данным, изложенным в явке с повинной (т.4 л.д.83).

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Так, факт хищения углошлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ 2100 М», дрели марки «Sturm» модели «ID 2070», принадлежащих Г.В.Л., сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей Г.В.Л., прямо указавшей на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, которому она разрешила взять во временное пользование с последующим возвратом похищаемое имущество, показаниями свидетеля П.Я.С., принимавшего в силу занимаемой должности на реализацию указанные электроинструменты, указавшего на ФИО3 как на лицо, которое продало в комиссионный магазин имущество, соответствующим договором купли-продажи, протоколами осмотров мест происшествия и выемки, в ходе которого в помещении комиссионного магазина изъят договор купли-продажи, установлены место, время совершения преступления, признательными показаниями Кашлева Н.А. о получении инструмента от Г.В.Л. и последующей продажи его в комиссионный магазин.

Действия Кашлева Н.А. носили обманный характер, поскольку последний, намереваясь похитить чужое имущество, сознательно, забирая строительный инструмент, сообщил Г.В.Л. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что берет инструменты на время до завершения работ на строительном объекте, где он работал, после чего обязуется возвратить его, в результате чего введенная в заблуждение Г.В.Л., доверяя Кашлеву Н.А., передала ему в пользование указанные инструменты, полагая, что они будут ей возвращены. Вместе с тем, Кашлев Н.А. намерения возвращать инструмент не имел, поскольку после завладения инструментом продал его в комиссионный магазин без указания срока выкупа, знал, что при указанных условиях инструмент будет реализован посторонним людям, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия Кашлева Н.А. носили умышленный и противоправный характер, последний в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, его действия носили целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, а именно извлечением выгода от продажи похищенного.

Установленный в ходе предварительного следствия общий ущерб от хищения углошлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ 2100 М», дрели марки «Sturm» модели «ID 2070» определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом фактического времени использования на момент хищения, является прямым реальным ущербом от преступления.

Суд квалифицирует действия Кашлева Н.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту разбойного нападения виновность Пузикова В.В., Кашлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе расследования, в части суммы похищенных и принадлежащих ему денежных средств и их местонахождения в момент хищения (т.2 л.д.18-19), из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке по <адрес>А, расположенной недалеко от <адрес>А по <адрес>, в ночь с 31.07.2022г. на 01.08.2022г. дежурил, в первом часу ночи при обходе территории услышал голоса, пошел в сторону места №, закрыл створку окна автомобиля «Газель», увидел Пузикова В.В., вступил с ним в диалог, тот сказал, что с судимостью не берут на работу, он потребовал покинуть автостоянку, Кашлев Н.А. во время разговора находился сбоку за «Газелями», после которого со спины, как он полагает ногой, нанес ему удар в область носа, он на время потерял сознание, но остался стоять на ногах, очнулся, когда Пузиков В.В. бил его ногами в грудь, он с ним сцепился, после чего Кашлев Н.А. стал его душить. Указанные события происходили между автомобилями и в обзор камеры не попали. Дальнейших событий, в том числе как он переместился в строну стояночного места 134, попадающего в обзор камеры, он не помнит, пришел в себя на второй день. У него было заплывшее лицо, болела грудь и голова. Как Кашлев Н.А. и Пузиков В.В. заходили в сторожевой домик, он не видел. В сторожевом здании имелась коробка с денежными средствами, полученными за аренду парковочных мест, разменные денежные средства, иногда в данной коробке он хранил личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в коробке лежали его денежные средства 2200 рублей, которые были похищены, в сумке находились его личные документы;

- показаниями потерпевшего Ч.А.П. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе расследования, в части последовательности нанесенных ему ударов (т.1 л.д.198-200, 201-203), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился с отцом на автостоянке по <адрес>Б, около 21:00 час. лег спать, проснулся, сел на диван, увидел Пузикова В.В. и Кашлева Н.А., Пузиков В.В. отключал оборудование, Кашлев Н.А., увидев, что он проснулся, схватил его рукой за шею, наклонил вниз, после чего он почувствовал, как тот нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и спины. От нанесенных ударов он упал на пол, ничего не видел больше, затем почувствовал удар ногой по телу. Он не предпринимал никаких мер, чтобы остановить нападавших, так как боялся за свою жизнь, считает, что они могли его убить. После ухода Пузикова В.В. и Кашлева Н.А. в домике был беспорядок, он нажал тревожную кнопку. В результате у него был похищен телефон, приобретенный им за 6000 рублей. Отца он потом видел лежащим на стоянке, голова и лицо последнего были в крови;

- показаниями потерпевшей М.О.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2018 года выпуска, используемый в предпринимательской деятельности как маршрутное такси №. На данном автомобиле посменно работают водители, которые ежедневно сдают выручку по плану, после рабочего дня автомобиль находится на автостоянке возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. От водителя по имени Юлай ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле разбили стекла на одном из боковых окон с левой стороны и с правой стороны, из автомобиля пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 800 руб. и не представляющая для нее материальной ценности отвертка (т.2 л.д.96-97);

- показаниями потерпевшего М.С.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он на арендованном у брата Д.С.В. автомобиле марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. поставил данный автомобиль на охраняемую автостоянку, расположенную возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 час. супруга его брата - Д.С.В. сообщила, что автомобиль вскрыли. По прибытии на стоянку он увидел, что форточка окна, расположенного со стороны водителя, открыта, отогнут пластмассовый замок стекла со стороны водительской двери, из автомобиля похищены с полки на полу 650 рублей монетами номиналом по 5 и 10 рублей, с пластикового стакана на панели приборов - монеты номиналом по 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, из левой двери с пассажирской стороны - 1500 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей, а всего похищено 3150 руб. (т.2 л.д.61-62);

- показаниями потерпевшего Ш.А.П, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что имеющийся у него в собственности автомобиль ГАЗ <данные изъяты> по типу автобус, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю У.С.М., тот использовал его в качестве маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. автомобиль был припаркован на автостоянке, расположенной возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в автомобиле находился принадлежащий ему кассовый аппарат «Штрих-Смартпос-Ф» №, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 900 руб. разными купюрами и монетами. В 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель и сообщил, что в автомобиле разбиты стекла окон со стороны передних пассажирских сидений и стекло окна со стороны водителя. Прибыв на автостоянку, он увидел указанные повреждения, также обнаружил, что сломан люк от бензобака, рядом с автомобилем лежал поврежденный кассовый аппарат, из автомобиля пропали 900 рублей (т.2 л.д.79-80);

- показаниями свидетеля П.А.Н., из которых следует, что стоянка по <адрес>А принадлежит его матери - индивидуальному предпринимателю П.А.А., фактически делам автостоянки занимается он. Летом, в июле в 03:00 час. ему позвонили с ЧОП «Амулет», сообщили о нападении, он прибыл на автостоянку, где находились сотрудники полиции, которые фиксировали происшедшее, изъяли видеозаписи. Территория стоянки огорожена, въезд осуществляется через шлагбаум, при въезде имеется сторожевой домик. Потерпевший №1 работал на автостоянке сторожем по договору, в ту ночь к Потерпевший №1 приходил его сын, на момент его приезда их уже госпитализировали. На территории автостоянки в третьем ряду, где лежал Потерпевший №1, он видел следы крови, в сторожевом домике все было перевернуто, похищены деньги около 6000 руб., часть из которых - из кассы автостоянки, часть принадлежащих Потерпевший №1, на «Газелях» были разбиты стекла, похищены деньги, всего было повреждено 6 автомобилей. С сотрудниками полиции на месте он просматривал видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 подошел к одному из автомобилей «Газель», потом появились двое нападавших, стали бить Потерпевший №1 по очереди, последний сопротивления не оказывал, затем один из нападавших ушел в сторожевой домик. Утром следующего дня он видел у Потерпевший №1 в больнице телесные повреждения в виде множественных гематом на лице, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот пошел в туалет, увидел, что что-то происходит, подошел, завязалась борьба. У сына Ч.А.П. был сломан нос, он видел синяки, со слов последнего в сторожку зашли, когда тот спал, там ему нанесли удары, похитили телефон;

- показаниями свидетеля Р.Д.А., из которых следует, что он работает в ЧОП «Амулет», в конце августа или июля 2022 года ночью около 00:00 – 01:00 час. поступил сигнал тревожной кнопки с автостоянки по <адрес>, расположенной в районе <адрес>, по прибытии он с напарником увидели избитого молодого человека с кровью на лице, на территории стоянки за машинами в бессознательном состоянии нашли лежащего отца данного молодого человека, у последнего лицо было в крови. Они вызвали скорую помощь, полицию. Парень пояснил, что напали двое парней на вид около 20 лет, похитили денежные средства, телефон. В сторожевой будке был беспорядок, открыт стол. В 3-4 автомобилях - маршрутных такси он видел выбитые стекла, открытые двери;

- показаниями свидетеля Г.В.Л., данными в судебном заседании, а также оглашенными в части и подтвержденными в суде (т.2 л.д.121-122), из которых следует, что с июня 2022 года она проживала с Кашлевым Н.А. по <адрес>54, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. Кашлев Н.А. вернулся домой, был одет в шорты и черную кофту, прошел в кухню, достал из кармана денежные средства монетами и купюрами разным номиналом, мобильный телефон сенсорный в металлическом корпусе черного цвета, портативное зарядное устройство, на вопрос, откуда данное имущество, ответил, что скора она сама все узнает, так как у него будут проблемы, лег спать, на правой ноге у последнего она видела следы крови;

- сообщением сотрудника ЧОП «Амулет» Р.Д.А., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 час., о нападении на двух сотрудников автостоянки в районе <адрес>А (т.1 л.д.134);

- сообщением сотрудника ССМП Бахытжановой, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 час., согласно которому на автостоянке по <адрес>А Ч.А.П. избили неизвестные, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скульной скости; направлен в больницу (т.1 л.д.136);

- сообщением сотрудника ССМП Бахытжановой, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 час., согласно которому на автостоянке по <адрес>А Потерпевший №1 избили неизвестные, предварительный диагноз: контузия головного мозга, перелом костей носа, перелом основания черепа, перелом ребер, госпитализирован в больницу (т.1 л.д.139);

- сообщением медсестры ГБ № Тереховой, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 час., согласно которому на автостоянке по <адрес>А Ч.А.П. избили неизвестные, доставлен с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом носа, травма глаза (т.1 л.д.141);

- сообщением медсестры ГБ № Тереховой, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 час., согласно которому на автостоянке по <адрес>А Потерпевший №1 избили неизвестные, доставлен с диагнозом: контузия головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, множественные гематомы лица (т.1 л.д.143);

- заявлением Ч.А.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию автостоянки, избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.137);

- сообщением Ш.Н.А., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 час., согласно которому в ночное время на автостоянке у <адрес>А по <адрес> неизвестные повредили автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, белого цвета (т.1 л.д.145);

- заявлением Ш.А.П, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию автостоянки, где причинили ущерб принадлежащему ему автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, похитили денежные средства в сумме 900 рублей (т.1 л.д.152);

- сообщением М.В.В., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 час., согласно которому в ночное время вскрыли автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, похитили около 11000 руб. (т.1 л.д.148);

- заявлением М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию охраняемой автостоянки по <адрес>А, путем взлома замка окна со стороны водителя проникли в автомобиль «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3350 руб. (т.1 л.д.150);

- заявлением М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства из принадлежащего ей автомобиля, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.157);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, нанесли ему тяжкий вред здоровью и похитили денежные средства в сумме 2200 рублей (т.1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенная в 153 метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, стоянка огорожена металлическим забором высотой 2 метра, вход осуществляется через ворота, справа от которых расположено двухэтажной здание для сторожей, оборудованное 2 дверьми, с внутренней стороны которых имеются щеколды. При входе слева направо расположен диван, стул деревянный - перевернут, стол, холодильник, кресло, журнальный стол с монитором с изображениями с камер наружного наблюдения, на столе разбросаны вещи, на полу у дивана обнаружены следы с веществом бурого цвета, которое изъято. Территория автостоянки имеет парковочные места с номерами, в районе парковочного места № обнаружены куртка, скидочные и банковские карты на имя Потерпевший №1, следы веществе бурого цвета. В районе парковочного места № находится автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, накладка на бензобак открыта, стекло выдвижной двери открыто, двери не повреждены. На парковочном месте № находится автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, стекло передней пассажирской двери автомобиля разбито, на сиденье – осколки стекла, кирпича, на полу – документы, в передней части автомобиля обнаружен разбитый кассовый аппарат, накладка на бензобак открыта, деформирована, разбиты лобовое стекло и стекло двери со стороны водителя. На парковочном месте № находится автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, на правой задней двери разбито окно, не переднем сиденье разбросаны документы, в 1 м. от задней двери обнаружен мобильный телефон кнопочный марки «Nokia» модели «C2-01» с серийным номером №, изъят. В районе парковочного места № в заборе отогнут металлический лист. Н парковочном месте № расположен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, входная пассажирская дверь открыты. На парковочном месте № находится автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак № входная выдвижная дверь открыта. На парковочном месте 144 находится автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, окна повреждены. В ходе осмотра места происшествия из поврежденных автомобилей изъяты 5 следов папиллярных линий (т.1 л.д.167-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «ГБ № <адрес>», в ходе осмотра изъята одежда, в которую был одет Потерпевший №1 в момент нападения на него: мужские брюки серого цвета со следами бурого цвета, рубашка бежевого цвета, разрезанная пополам, со следами бурого цвета, мужские трусы «семейные», разрезанные пополам, со следами бурого цвета, мужские носки черного цвета со следами бурого цвета, мужские кроссовки 43 размера со следами бурого цвета (т.1 л.д.178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> по месту проживания Кашлева Н.А. с участием последнего, в ходе осмотра обнаружены и изъяты на полу: денежные средства - денежные купюры различным номиналом и монетами различным номиналом; карта памяти; мобильный телефон марки «Realme C21-Y» модели «RMX3263», объемом 32 Гб, с имей1: №, имей2: № в чехле черного цвета; портативный аккумулятор марки «DEXP» модели «F11B»; при входе в квартиру обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета на шнурках, кофта спортивного вида (олимпийка) черного цвета с 3 белыми полосами на рукавах, с капюшоном, с пятнами бурого цвета, кирпич светло-желтого цвета прямоугольной формы (т.1 л.д.180-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пузикова В.В., в ходе которого в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» у последнего изъяты денежные средства в общей сумме 5050 рублей купюрами номиналом: 100 руб. в количестве 16 шт., 50 руб. в количестве 11 шт., 200 руб. в количестве 2 шт., 500 руб. в количестве 3 шт., 1000 руб. в количестве 1 шт. (т.1 л.д.186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным), согласно которому у Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

1) подкожная гематома в левой лобно-теменно-височной области с переходом на область левой ушной раковины, веки левого глаза, область носа и левой щеки; ушибленная рана в области внутреннего угла левого глаза на нижнем веке; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; перелом костей носа без смещения отломков, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека;

2) кровоподтёки: в правой лобно-височной области, в лобной области по средней линии (в количестве 2), в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины с переходом в заушную область, на левой боковой и на передней поверхностях шеи слева в среднем отделе, на боковой поверхности шеи справа от верхнего до нижнего отдела, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1-му), на наружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок не менее одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (01.08.2022г. в 10:19 час.).

Кроме того, у Ч.А.П. отмечено уплотнение на боковой поверхности шеи справа в верхнем отделе размерами 2х1х1 см. плотно-эластичной консистенции без наличия в данной области каких-либо повреждений, которое может иметь как не травматическое, так и травматическое происхождение, причина происхождения не установлена, как телесное повреждение не расценивается (т.1 л.д.245-247);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «realme C21-Y» («риалми Си21-Уай») модели «RMX3263» («ЭрЭмИкс3263), объемом 32 Гб, похищенного у Ч.А.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6960 руб. 73 коп. (т.2 л.д.7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

1) тупая травмы головы, сопровождающаяся: ушибленной раной в затылочной области справа, кровоподтеками лица, в том числе век обоих глаз, ссадинами и ранами лица и головы (лоб, верхняя губа), оскольчатым переломом костей носа слева, переломом левой скуловой дуги, оскольчатым переломом ячеек решетчатой кости, петушиного гребня и продырявленной пластинки решетчатой кости с развитием пневмоцефалии обоих полушарий (наличие воздуха в черепной коробке), кровоизлияниями в правую лобную, верхнечелюстную пазухи и в решетчатый лабиринт, ушибом головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

2) тупая травма грудной клетки справа, сопровождающаяся: закрытыми переломами 8-9-10-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

3) ссадины задней поверхности правого локтевого сустава (в количестве 3), задней и наружной поверхности левого локтевого сустава (в количестве 3), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (т.2 л.д.53-55);

- документами на автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак №, представленными М.С.В. в подтверждение пользования указанным автомобилем - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и страховым полисом (т.2 л.д.73,74);

- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства GAZ F65R35 по типу автобуса в подтверждение его принадлежности Ш.А.П (т.2 л.д.91);

- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства GAZ F65R35 по типу автобуса в подтверждение его принадлежности М.О.Н. (т.2 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по месту проживания Кашлева Н.А.:

денежные купюры номиналом: 1000 руб. -1 шт., 500 руб. - 3 шт., 200 руб. - 2 шт., 100 руб. - 16 шт., 50 руб. - 11 шт.; монеты номиналом: 10 рублей - 88 шт., 5 руб. - 86 шт., 2 руб. - 14 шт.,1 руб. - 26 шт., 50 коп. - 16 штук,

кирпич светло-желтого цвета прямоугольной формы, один из углов отломлен;

кроссовки черного цвета на шнурках, на которых имеются следы бурого цвета, имеется специфический запах, подошва оторвана;

кофта спортивного вида (олимпийка) черного цвета с капюшоном, на замке, на лицевой стороне имеется логотип «adidas», два наружных кармана, на рукавах имеются вертикальные три полоски белого цвета, имеются следы бурого цвета по всей кофте (т.2 л.д.123-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №1:

мобильный телефон марки «Nokia» модели «C2-01» (кнопочный), серийный №, в пластмассовом корпусе черного цвета, на кнопках имеются потертости, в телефоне имеется слот для сим-карты, сим-карта отсутствует;

мужские брюки серого цвета, имеют потертости, следы бурого цвета, имеют специфический запах, на поясе имеется ремень черного цвета с потертостями;

рубашка бежевого цвета, разрезанная пополам, со следами бурого цвета, имеет специфический запах;

мужские трусы «семейные», разрезанные пополам, имеют следы бурого цвета, имеют специфический запах;

мужские носки черного цвета, имеют следы бурого цвета, имеют специфический запах;

мужские кроссовки 43 размера, имеют подошву белого цвета, на лицевой стороне имеется сетчатая ткань, шнурки отсутствуют, имеются следы бурого цвета, имеется специфический запах.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, телефон у него выпал, когда на него напали двое молодых парней на автостоянке, расположенной в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ночь с 31.07.2022г. на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

мобильный телефон марки «realme C21-Y» модели «RMX3263», объемом 32 Гб, имей 1: №, имей 2: №, в металлическом корпусе черного цвета, на экране телефона имеется защитное стекло, телефон в исправном состоянии, имеется слот для сим-карты, сим-карта отсутствует, карта памяти отсутствует;

чехол резиновый черного цвета без рисунка, повреждений не имеет;

портативный аккумулятор марки «DEXP» модели «F11B» черного цвета, имеет разъём USB.

Участвующий в осмотре потерпевший Ч.А.П. пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, он их опознал по внешним признакам, осматриваемый телефон у него похитили двое молодых парней в сторожевом помещении на автостоянке, расположенной в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-151);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.11.2022г., 28.11.2022г., согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R, содержащаяся на нем видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (видеофайл CH№-0№), а также самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На записи обзор камеры охватывает территорию автостоянки, расположенной в 153 м. от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, камера установлена с противоположной стороны от въезда и сторожевого домика, в обзор попадает часть забора, выполненного из тонких металлических прутьев по типу сетки, припаркованные на стоянке автомобили, с противоположной стороны правее – въезд на территорию стоянки и сторожевой домик, слева в углу расположен автомобиль по типу микроавтобуса «Газель», за ним еще аналогичные автомобили. В 00:11 час. к забору с внешней стороны подходит парень, одетый в кофту с капюшоном, шорты, отходит, пропадает из обзора, далее слева видны колебания фрагментов забора и кабеля вдоль него, в 00:13:48 час. в обзоре на территории стоянки появляется парень, одетый в кофту с капюшоном, шорты, подходит к микроавтобусу, заглядывает через стекло двери в салон, обходит автомобиль, далее через стекло видны движения людей, как кто-то проникает в кабину, покидает ее, затем движения за микроавтобусом. В 00:18 час. из рядов припаркованных автомобилей выходит мужчина, одетый в кофту светлого цвета, брюки темного цвета, направляется в сторону микроавтобуса, проходит за него, пропадает из обзора, в 00:21 час. со стороны микроавтобуса выходит парень, одетый в кофту с капюшоном и брюки, удаляется в том направлении, откуда пришел мужчина. В 00:28 час. у микроавтобуса в обзор попадает парень, одетый в шорты и кофту, обходит его, в 00:34 час. к микроавтобусу возвращается парень, одетый в кофту и брюки, в 00:34:53 час. от микроавтобуса в сторону сторожевого домика быстрым шагом движется мужчина, одетый в светлую кофту и брюки, к нему подбегает парень, одетый в кофту с капюшоном и брюки, наносит удары руками и ногами, валит мужчину на землю, к ним подходит парень, одетый в кофту с капюшоном и шорты, также наносит удары руками и ногами мужчине в голову, по телу, после этого удаляется в сторону микроавтобуса, парень в брюках и кофте с капюшоном присаживается рядом с мужчиной, осматривает его вещи, после встает уходит в сторону микроавтобуса, пропадает из обзора. В 00:36 мужчина пытается встать, в 00:37 из-за микроавтобуса выходит парень в кофте с капюшоном и шортах, подходит к мужчине, наносит удары ногами в голову, переворачивает его на спину, наносит удары руками в лицо, по голове, затем ногами в голову и по туловищу, через непродолжительное время мужчина приподнимается на локоть, вышеуказанный парень вновь наносит мужчине удары ногами в область головы и туловища, мужчина перестает шевелиться, парень уходит в сторону микроавтобуса, когда мужчина начинается двигаться, парень возвращается, наносит ему удары, после вновь уходит в сторону микроавтобуса. В 00:42 час. двое парней подходят к мужчине, наносят удары руками и ногами, в 00:44 час. проходят мимо автомобилей по направлению к сторожевому домику, мужчина лежит, не шевелится, в 00:46 мужчина пошевелился, в 00:54 пытается ползти, падает.

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на записи мужчина в рубашке светлого цвета и в брюках темного цвета – он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из сторожевого здания, расположенного на территории автостоянки, которая находилась возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, обнаружил двоих молодых парней возле автомобилей, которым крикнул, чтобы они покинули территорию автостоянки, на что они ему в ответ стали наносить удары ногами и руками по всему телу, в том числе и по голове.

Участвующий в осмотре Кашлев Н.А. в присутствии защитника пояснил, что парень, одетый в спортивную кофту и брюки темного цвета - это Пузиков В.В., парень в шортах – он, мужчина, одетый в кофту светлого цвета, брюки - сторож Потерпевший №1, которого они избивали, чтобы он им не мешал похищать имущество из автомобилей. Кашлев Н.А. пояснил, что он следил за Потерпевший №1, чтобы тот не мешал, а Пузиков В.В. в это время проникал в автомобили и похищал оттуда имущество. В двухэтажное здание они направились, чтобы тоже оттуда что-нибудь похитить.

Участвующий в осмотре Пузиков В.В. в присутствии защитника пояснил, что парень, одетый в спортивную кофту и брюки темного цвета - это он, парень в шортах - Кашлев Н.А., мужчина, одетый в кофту светлого цвета, брюки - сторож Потерпевший №1, которого они избивали, чтобы он им не мешал похищать имущество из автомобилей (т.2 л.д.158-160, 162-165, 166-168, 169-171).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что в части имевших место событий, связанных с обнаружением им в момент совершения хищения Пузикова В.В. и Кашлева Н.А., нападения на него и нанесения ему ударов, являются стабильными, последовательными и логичными, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, не имеют противоречий с иными доказательствами. Расхождения в показаниях Потерпевший №1, связанные с количеством похищенных денежных средств, как его, так и за оплату услуг автостоянки, их местонахождением, обусловлены давностью событий, ранее Ч.А.П. как в заявлении, так и в ходе допроса точно называл сумму похищенных и принадлежащих ему денежных средств, которые находились в коробке в сторожевом домике, наличие иных денежных средств - за оплату услуг автостоянки документально не подтверждено, поскольку оплата производится на основании чеков - документов строгой отчетности. При указанных обстоятельствах суд находит достоверными показания Потерпевший №1 о сумме похищенных и принадлежащих ему денежных средств в размере 2200 рублей из коробки из сторожевого домика.

Оценивая показания потерпевшего Ч.А.П., суд находит, что его показания, в целом, стабильны, расхождения обусловлены последовательностью нанесенных ему ударов и предметов, которыми могли быть нанесены данные удары, в частности, в судебном заседании Ч.А.П. предположил, что его сзади по спине ударили стулом, однако сам он этого не видел, указал, что его душили, а также, что телефон похитил из его куртки, что суд находит обусловленным давностью событий, личным восприятием и пережитым страхом, поскольку судебно-медицинским заключением подтверждено наличие у Ч.А.П. телесных повреждений, соответствующих его показаниям в ходе расследования, показаниям подсудимых, телефон Ч.А.П. был похищен вместе с зарядным устройством, очевидно, для этих целей находился на столе, поэтому в данной части суд находит достоверными оглашенные показания Ч.А.П.

    Показания потерпевших М.О.Н., М.С.В., Ш.А.П, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями иных потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы проникновения в автомобили, беспорядок в салонах и кабинах, свидетельствующие о поиске в них материальных ценностей, показания указанных лиц суд находит достоверными.

    Показания свидетелей П.А.Н. и Р.Д.А. являются последовательными, никем не оспариваются, принимаются судом во внимание. Показания свидетеля Г.В.Л. в судебном заседании являются неполными, после оглашения свидетель подтвердила ранее данные показания, пояснив, что забыла все детали, суд находит достоверными показания последней с учетом ее оглашенных и подтвержденных показаний.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная и судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены подсудимые.

Подсудимый Пузиков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00:00 час. он встретился с Кашлевым Н.А., вместе они решили пойти к его брату, по пути увидели автостоянку, спонтанно проникли на территорию автостоянки с целью совершения тайного хищения денежных средств, находящихся в машинах: он перелез через забор, а Кашлев Н.А. проник через отверстие в заборе. Он проник в «Газель» через окно автомобиля, похитил деньги, взял отвертку для проникновения в другие автомобили, Кашлев Н.А. стоял в это время рядом, когда он вылез из автомобиля, Кашлев Н.А. немного отошел, стоял за автомобилем, в это время вышел охранник, сказал покинуть стоянку. Он начал уходить в сторону забора туда, откуда проникал на стоянку, потом услышал свист, подошел, увидел, что охранник без сознания, рядом стоял Кашлев Н.А. Они решили не уходить и продолжить свое дело, однако, когда охранник пополз, он на эмоциях нанес ему несколько ударов. Затем они закончили свое дело на улице, он разбил в нескольких автомобилях стекла, проник туда, похитил деньги, после чего они зашли в домик охраны, там спал молодой парень. Он открыл шкафчик, похитил оттуда наличные денежные средства. Парень проснулся, Кашлев Н.А. два раза ударил парня, тот скукожился, упал и не вставал. Он и Кашлев Н.А. ушли, сумку не трогали, брали только то, что было в шкафчике и на столе. После похищенное он с Кашлевым Н.А. поделили, Кашлев Н.А. показал похищенный телефон, в районе кинотеатра «Мир» они разошлись. В предварительный сговор на избиение охранника он с Кашлевым Н.А. не вступал. В момент указанных событий он был одет в ветровку темно-зеленого цвета с капюшоном, брюки темного цвета, Кашлев Н.А. был одет в кофту с капюшоном, бриджи либо шорты.

Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий показаний Пузикова В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. он встретился с Кашлевым Н.А., употреблял с ним пиво, около 01:00 час. они решили прогуляться, шли в сторону его дома, дойдя до <адрес>, пошли к реке Елшанка, увидели автостоянку, Кашлев Н.А. предложил зайти и вскрыть несколько автомобилей, чтобы забрать деньги с приборных панелей маршрутных такси. Они прошли вдоль забора к задней стороне стоянки, пролезли через забор, подошли к маршрутному такси белого цвета, в котором была открыта форточка, он отодвинул стекло, проник в кабину, забрал денежные средства около 800 руб. и отвертку, вылез. После этого они подошли к другому микроавтобусу, он вскрыл его отверткой, сломав защелку на боковой форточке, проник в салон, перелез вперед, забрал деньги в сумме около 1200 рублей из пластикового стаканчика. Кашлев Н.А. стоял рядом с автомобилем. Когда он вылез, то увидел, что Кашлев Н.А. наносит удары охраннику ногами и руками по голове и телу. Охранник потерял сознание. Он подошел и на эмоциях нанес охраннику 2 удара ногой в область груди, удар в область головы. Далее он пошел к другим микроавтобусам, а Кашлев Н.А. смотрел за охранником. Он вскрыл еще 2 автомобиля, похитил из них денежные средства примерно по 2000 руб. с каждого из автомобилей, вернулся к Кашлеву Н.А., после чего они направились в сторожевую будку, там стали осматривать помещение, нашли в выдвижном ящике стола 1500 рублей. В это время проснулся мужчина, который спал в помещении на диване, стал возмущаться, Кашлев Н.А. нанес ему нескольку ударов, мужчина упал, после чего они вышли и покинули территорию автостоянки, дойдя до магазин «Ринг» в районе кинотеатра «Мир», он отдал Кашлеву Н.А. около 3000 рублей, они разошлись (т.2 л.д.205-206).

Показания Пузикова В.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, за исключением того, что до встречи с охранником он успел проникнуть в 3 «Газели» и похитить оттуда деньги, после встречи с охранником в момент, когда тот был без сознания, он вскрыл еще 3 автомобиля, в сторожевом домике при уходе он видел, как Кашлев Н.А. забрал мобильный телефон (т.2 л.д.216-217).

Из показаний Пузикова В.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникнуть на территорию стоянки и совершить хищение предложил Кашлеву Н.А. он. Он перелез чрез забор, а Кашлев Н.А. проник на стоянку через отверстие в заборе, сторожа он увидел, когда вылез из первой «Газели», тот крикнул ему, чтобы он уходил. Он развернулся и пошел к забору, затем услышал свист, развернулся, пошел обратно, увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и рядом стоящего Кашлева Н.А., после этого он проник в рядом стоящую «Газель», когда вылез, Потерпевший №1 встал с асфальта и направился к сторожевому домику, тогда он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов, отчего Потерпевший №1 упал и лежал без движения, что делал Кашлев Н.А., он не видел, он направился дальше похищать имущество. После этого он и Кашлев Н.А. подошли к Потерпевший №1 и стали наносить удары, а затем направились в сторожевое помещение. В момент, когда он открыл ящик, проснулся спавший на диване Ч.А.П., сел на диван, к Ч.А.П. подошел Кашлев Н.А., схватил за шею, наклонил и стал наносить ему удары руками и ногами, после чего они с Кашлевым Н.А. ушли. За территорией стоянки Кашлев Н.А. вытащил из кармана мобильный телефон и портативное зарядное устройство, сказал, что взял их со стола помещения. Помнит, что имущество он с Кашлевым Н.А. похитили из 3 автомобилей (т.5 л.д.83-86).

Из показаний Пузикова В.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с Кашлевым Н.А.в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию автостоянки, подошли к микроавтобусу №, он разбил стекло локтем, проник в автомобиль, похитил 800 рублей, отвертку, далее подошли к автомобилю «Пежо», он с помощью отвертки сломал замок на форточке, проник в салон, похитил деньги в сумме 3150 руб., когда вылез, увидел, что Кашлев Н.А. наносит удары Потерпевший №1, подбежал, также стал наносить удары по всему телу, чтобы Потерпевший №1 не предпринял мер по предотвращению преступлений. Далее он с Кашлевым Н.А. подошли к автомобилю ГАЗ А65R35, применив отвертку, он разбил стекло, проник в салон. Похитил оттуда деньги в сумме 900 рублей, Кашлев Н.А. в это время наблюдал за Потерпевший №1 после чего он с Кашлевым Н.А. прошли в сторожевой домик, где спал Ч.А.П., осуществили поиск и сбор материальных ценностей, когда их действия были обнаружены проснувшимся Ч.А.П., Кашлев Н.А. напал на последнего и стал наносит удары. Из домика он похитил деньги, Кашлев Н.А. - телефон Ч.А.П. (т.5 л.д.98-102).

Оглашенные показания Пузиков В.В. не подтвердил, пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании, отвечая на вопросы, уточнил, что со сторожем он столкнулся после того, как вылез из второго автомобиля, где совершал хищение.

Подсудимый Кашлев Н.А. показал, что после работы встретился с Пузиковым В.В. на <адрес>, они выпили, Пузиков В.В. позвал его к своему брату. По пути они увидели автостоянку, решили проникнуть на территорию, Пузиков В.В. стал перелезать через забор, он проник через отверстие в заборе. На территории стоянки до проникновения в автомобили у них состоялся разговор о проникновении в автомобиль они приняли данное решение. Пузиков В.В. залез в автомобиль, он стоял рядом. Затем их увидел охранник, повернулся к нему, грубо попросил покинуть территорию, сделал движения в его сторону, в руках у последнего был какой-то черный предмет в форме овала, полукруга. Он растерялся, испугался за свою безопасность, нанес удары ногами и руками потерпевшему в область головы и тела, тот упал, после чего он нанес еще несколько ударов ему по телу. Затем подошел Пузиков В.В., также нанес несколько ударов потерпевшему. В дальнейшем в одной из машин он разбил окно, похитил оттуда деньги. Затем они двинулись в сторону домика охранников, в котором Пузиков В.В. стал проверять шкафы, он стоял у выхода, затем увидел на столе телефон, взял его, положил в карман. В этот момент встал второй потерпевший, начал кричать, он нанес ему несколько ударов, они покинула автостоянку. Предварительного сговора на разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него с Пузиковым В.В. не было, на стоянку они пришли похитить денежные средства, события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В период указанных событий он был одет в шорты, кофту с длинным рукавом с полосами белого цвета, кроссовки, Пузиков В.В. – в темную кофту с длинным рукавом и темные брюки.

Из показаний Кашлева Н.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пузиковым В.В., распивал с ним пиво, около 01:00 час. пошли прогуляться, направились в сторону <адрес>, заметили автостоянку, он предложил Пузикову В.В. проникнуть на территорию стоянки и похитить из маршрутных такси деньги, которые обычно хранятся на приборной панели. Пузиков В.В. согласился, они обошли стоянку, перелезли через забор, подошли к первому микроавтобусу, Пузиков В.В. проверил форточку, та была открыта, проник в салон, похитил деньги, вылез, после этого они подошли ко второму микроавтобусу. Пузиков В.В. открыл отверткой форточку, сломав пластиковый крепеж, проник в салон, он остался на улице. В это время подошел охранник. Когда Пузиков В.В. вылез из микроавтобуса, то подошел к лежащему на земле охраннику и 2 раза ударил его ногой в грудь и голову, после чего пошел к другим автомобилям, он остался стоять рядом со сторожем. После того, как Пузиков В.В. вернулся, они решили зайти в помещение охранников и посмотреть деньги там. В комнате помещения охраны на диване спал мужчина, они его не будили. Когда Пузиков В.В. нашел в выдвижном ящике стола 1500 рублей, мужчина проснулся, стал кричать, он нанес ему несколько ударов, тот упал, они покинули помещение, в районе магазина «Ринг» Пузиков В.В. дал ему около 3000 рублей, они разошлись (т.2 л.д.230-233, 237-238).

Из показаний Кашлева Н.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо стоянки в районе <адрес>А по <адрес>, Пузиков В.В. предложил похитить из «Газелей» денежные средства, Пузиков В.В. перелез через забор, он проник чрез отверстие, они стали похищать имущество, их увидел сторож Потерпевший №1, крикнул, чтобы они уходили, он с Пузиковым В.В. стали наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами, чтобы тот не мешал похищать имущество. После того, как Потерпевший №1 перестал двигаться, они продолжили совершать хищение, а затем нанесли еще несколько раз удары последнему. В сторожевом домике со стола он взял телефон и зарядное устройство, Пузиков В.В. взял из стола ящика денежные средства. В этот момент проснулся Ч.А.П., он подошел к последнему, схватил за шею, наклонил того вниз и стал наносить удары руками и ногами, после чего они ушли (т.5 л.д.170-172).

Оглашенные показания Кашлева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 182-185 в т. 5 аналогичным показаниям Пузикова В.В. на л.д. 98-102 в т.5.

После оглашения показаний Кашлев Н.А. пояснил, что практически все показания являются верными, наиболее правильными – те, которые он давал в судебном заседании.

Переходя к оценке показаний подсудимых, суд находит, что общая картина описываемых ими событий соответствует установленными обстоятельствам дела, вместе с тем, показания содержат противоречия относительно того, кто первый предложил проникнуть на территорию стоянки для совершения хищения, в какой именно момент появился сторож, которому они нанесли удары, и в каком количестве, какое количество автомобилей было повреждено, и в части того, видел ли Пузиков В.В., как Кашлев Н.А. забрал со стола сторожевого домика телефон с зарядным устройством.

При сопоставлении с другими доказательствами, суд находит достоверными показания подсудимых о том, что решение о проникновении на территорию автостоянки для хищения денежных средств из маршрутных такси было общим, поскольку в этой части как Кашлев Н.А., так и Пузиков В.В. многократно меняли свои показания, в суде пояснили об общем возникшем решении, Кашлев Н.А. подтвердил указанный факт.

Относительно показаний, в какой момент появился сторож Потерпевший №1, суд находит достоверными показания Пузикова В.В. в судебном заседании, его же показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.98-102), показания Кашлева Н.А. от 01.08.2022г. и 02.08.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пузиков В.В. встретился с Потерпевший №1, когда вылез уже из второго автомобиля, Потерпевший №1 потребовал покинуть стоянку, Пузиков В.В. стал уходить, в это время Кашлев Н.А. нанес удары Потерпевший №1, свистнул Пузикову В.В., тот вернулся, также нанес удары Потерпевший №1 Указанные показания соответствуют показаниям Потерпевший №1, а также данным видеозаписи, на которой видно, что сначала было совершено проникновение в один из автомобилей ГАЗ, после чего наблюдалось движение подсудимых у второго автомобиля, к которому через некоторое время направился Потерпевший №1

Показания подсудимых Кашлева Н.А. и Пузикова В.В. о том, что после встречи с Потерпевший №1 сначала Кашлев Н.А. нанес ему удары, а затем Пузиков В.В., суд находит достоверными, однако неполными, поскольку из исследованной видеозаписи видно, что Потерпевший №1 сначала прошел к автомобилям, в которых совершалось хищение, где на него и было совершено нападение, в ходе которого Кашлев Н.А. и Пузков В.В. нанесли описываемые ими удары, что также согласуется с показаниями потерпевшего, после чего примерено чрез 3 минуты Пузиков В.В. ушел в противоположные ряды к другому краю автостоянки, вернулся примерно через 12 минут, после чего на записи появился Потерпевший №1, который быстрым шагом двигался от места нападения в сторону сторожевого домика, его догнал Пузиков В.В., нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, повалил на землю, подошел Кашлев Н.А., также нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего Пузиков В.В. обыскал Ч.П.В, вновь прошел в сторону автомобилей, где первоначально совершалось хищение, туда же прошел Кашлев Н.А., однако неоднократно возвращался к Потерпевший №1, когда тот начинал шевелиться, и наносил ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, примерно через 10 минут, оба подсудимых проследовали мимо лежащего без движений Потерпевший №1 в сторожевой домик. В указанной части суд находит достоверными показания Пузикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83-86 в т.5.

Количество автомобилей, в которые было совершено проникновение, подсудимые в ходе расследования назвали разное, в судебном заседании называть их точное количество не смогли, пояснив, что не заостряли на этом внимание, поэтому с учетом того, что протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения и в иных автомобилях, однако не установлено, что из них совершено хищение, суд полагает, что подсудимые действительно не помнят указанного факта, принимает в этой части их показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания Пузикова В.В. о том, что он не видел, как Кашлев Н.А. взял со стола в сторожевом домике мобильный телефон с зарядным устройством, принадлежащие Ч.А.П., суд находит их достоверными, поскольку аналогичные показания он давал в ходе расследования многократно, за исключением его допроса ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кашлев Н.А. сообщил, что взял телефон со стола с зарядным устройством в момент, когда Пузиков В.В. обыскивал шкафчики. Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда не влияет.

Таким образом, совокупность исследованных относимых, достоверных, принятых судом во внимание доказательств, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что до начала хищения подсудимые Кашлев Н.А. и Пузков В.В. достигли совместной договоренности на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в автомобилях - маршрутных такси, с этой целью проникли на территорию автостоянки по <адрес>А (в 153 м. от <адрес>А по <адрес>) в <адрес>, о чем свидетельствуют как показания подсудимых, так и данные видеозаписи, в соответствии с которой проникновение осуществлялось подсудимыми одновременно с противоположной от входа стороны, через забор, расположенный у речки, в безлюдном месте, а также последующие согласованные и слаженные действия подсудимых, направленные на совместный осмотр салонов автомобилей, проникновение в них, поиск и сбор материальных ценностей, а именно денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пузиковым В.В., Кашлевым Н.А совершено именно разбойное нападение, поскольку разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с п. 14.1 вышеназванного Постановления Пленума в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), по смыслу закона следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Факт применения к потерпевшим Потерпевший №1 и Ч.А.П. насилия, а именно нанесения ударов в жизненно-важные органы, в том числе голову, подсудимыми не оспаривается, вместе с тем доводы подсудимых и их защитников о том, что примененное подсудимыми насилие не было обусловлено целью хищения, суд находит необоснованными, расценивает как способ защиты по следующим основаниям.

Действия Пузикова В.В., Кашлева Н.А. по завладению имуществом на территории автостоянки были обнаружены сторожем Потерпевший №1, который попытался пресечь их противоправные действия, потребовав покинуть территорию автостоянки, на что Пузиков В.В. развернулся и стал уходить, в то время как Кашлев Н.А., стоящий за машиной, напал на Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, окликнул Пузикова В.В., тот вернулся и также напал на Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, после чего Пузиков В.В. и Кашлев Н.А. продолжили осматривать автомобили с целью хищения имущества, при этом после того, как Потерпевший №1 пришел в себя и стал уходить с места нападения в сторону сторожевого домика, последнего догнал Пузиков В.В., нанес множественные удары руками и ногами последнему в область головы и тела, следом подошел Кашлев Н.А. нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего подсудимые вновь продолжили поиск и сбор материальных ценностей, при этом Кашлев Н.А. неоднократно возвращался к Потерпевший №1 в момент, когда тот начинал двигаться, наносил удары, подавляя волю последнего к сопротивлению, с целью устранения каких-либо препятствий со стороны потерпевшего при завладении им и Пузиковым В.В. чужим имуществом. После хищения имущества из автомобилей Пузиков В.В. и Кашлев Н.А. проследовали в сторожевой домик, где также в целях хищения стали осуществлять поиск и сбор материальных ценностей, их действия были обнаружены проснувшимся Ч.А.П., который стал кричать, на которого напал Кашлев Н.А., нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, а Пузиков В.В., воспользовавшись этим, похитил деньги из коробки, находившейся в выдвижном ящике стола, сам Кашлев Н.А. похитил телефон и зарядное устройство, принадлежащие Ч.А.П. С учетом сложившейся обстановки, ночного времени суток, количества нападавших, интенсивности нападения, подсудимый Ч.А.П. реально опасался за свои жизнь и здоровье.

Совершение указанных активных действий Пузиковым В.В., Кашлевым Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самих подсудимых, принятых судом во внимание, а также записью с камеры наблюдения, установленной на территории автостоянки, исследованной в судебном заседании, протоколами осмотров указанной видеозаписи, на которой подсудимые, потерпевший Потерпевший №1 опознали себя, пояснили, что наносили удары, чтобы потерпевшие не мешали им похищать имущество.

Таким образом, действия Пузикова В.В. и Кашлева Н.А. по завладению чужим имуществом после обнаружения их в момент совершения хищения потерпевшими носили открытый характер, насилие к потерпевшим было применено в целях как противоправного завладения чужим имуществом, так и удержанием уже похищенного имущества, поскольку потерпевшие своими действиями препятствовали подсудимым.

До нападения Пузикова В.В. и Кашлева Н.А. потерпевшие Ч телесных повреждений не имели. Количество, механизм, локализация и время получения телесных повреждений, имевшихся у потерпевших Ч, определена экспертным путем, экспертные заключения подтверждают версии потерпевших об обстоятельствах получения телесных повреждений, выводы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, а именно Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а Ч.А.П. легкого вреда здоровью, обоснованы.

Таким образом, насилие, примененное к потерпевшим, при нападении в целях хищения, являлось опасным для жизни и здоровья.

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, связанную как с противоправным изъятием чужого имущества, так и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим для достижения ранее достигнутой договоренности о хищении чужого имущества. При указанных обстоятельствах суд находит доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом все действия подсудимых охватывались единым умыслом и вопреки позиции стороны защиты не представляли собой совокупность ряда иных, менее тяжких преступлений.

Суд считает доказанным совершение разбойного нападения Пузиковым В.В., Кашлевым Н.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом исходит из того, что под хранилищем по смыслу закона понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория автостоянки, на которую проникли подсудимые, отведена и оборудована исключительно для цели хранения на ней автотранспорта их собственниками, огорожена забором, оборудована видеокамерами, имеет сторожевое помещение для постоянного дежурства охраны, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум при наличии соответствующих пропускных документов. Подсудимые проникли на территорию автостоянки через отверстие в заборе и через забор с целью хищения, разрешения на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей не получали и не имели. При указанных обстоятельствах суд находит доказанным совершение разбойного нападения «с проникновением в иное хранилище».

Степень тяжести причиненного вреда здоровью каждого из потерпевших определена экспертным путем, установлено, что тупая травма головы, причиненная Потерпевший №1, является опасной для жизни, по этому признаку данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Как установлено в судебном заседании удары руками и ногами Потерпевший №1, в том числе в область головы, наносили последовательно и многократно оба подсудимых, результатом которых явилось указанное телесное повреждение, что подтверждается наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Суммы похищенных денежных средств и стоимость иного похищенного имущества определены на основании показаний потерпевших, оценочной экспертизы, не вызывают сомнений у суда.

Местом совершения преступления является автостоянка, расположенная в месте пересечения <адрес> и <адрес>, поэтому в показаниях потерпевших и свидетелей, а также в протоколе осмотра места происшествия указаны разные адреса. Судом места совершения преступления определено как место, расположенное в 153 м. от дома по <адрес>А, указанное в показаниях ряда свидетелей, а также в протоколе осмотра с привязкой к дому и указанием конкретного метража.

Действия Пузикова В.В., Кашлева Н.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Пузикову В.В., Кашлеву Н.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Пузиковым В.В. совершены три преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Кашлевым Н.А. совершены два преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление

Изучением личности Пузикова В.В. установлено, что он на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит, службу по призыву не проходил в связи с осуждением, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, малолетних детей не имеет.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пузиков В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Пузиков В.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Пузиков В.В. не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т.5 л.д.165-167).

В качестве смягчающих Пузикову В.В. наказание обстоятельств по преступлениям небольшой и средней тяжести суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Ч, по каждому из преступлений к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья ввиду имеющегося расстройства, молодой возраст, по факту хищения имущества Д.С.А., кроме того, признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Пузиков В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, укал место, где находился автомобиль, из которого он похитил денежные средства, рассказал об иных, ранее неизвестных деталях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пузикову В.В., является рецидив преступлений ввиду совершения им умышленных преступлений при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Пузикову В.В., поскольку нахождение в указанном состоянии объективно не подтверждено, кроме того, полагает, что нахождение в указанном состоянии, исходя из данных о личности Пузикова В.В., на его поведение в исследуемой ситуации не оказало.

Изучением личности Кашлева Н.А. установлено, что он не судим, на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет отсрочку от призыва на военную службу до 2023 года в связи с обучением, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью, соседями - положительно, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, малолетних детей не имеет.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кашлев Н.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время Кашлев Н.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кашлев Н.А. не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т.5 л.д.219-222).

В качестве смягчающих Кашлеву Н.А. наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины, по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющего расстройства, молодой возраст, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ, кроме того, - принесение извинений потерпевшим Черновым, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку Кашлев Н.А. изобличил себя в совершении указанного преступления, дал показания о совершенном преступлении, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашлеву Н.А., не установлено. Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение в указанном состоянии объективно не подтверждено, полагает, что нахождение в указанном состоянии не способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество совершенных преступлений, их общественную опасность, суд считает, что исправление Пузикова В.В., а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исправление Кашлева Н.А. возможно путем назначения ему наказания за совершение мелкой кражи и мошенничества в виде обязательных работ, за совершение разбоя – в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом характера совершенных деяний, их количества, личности подсудимого Кашлева Н.А., вступившего в брак, ведущего самостоятельный образ жизни, суд не находит оснований для применения при назначении последнему наказания положений ст. 96 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд принимает во внимание, что фактически подсудимые дали подробные признательные показания, в содеянном раскаялись, учитывает их молодой возраст, полагает возможным при назначении наказания за указанное преступление, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При назначении наказания за совершение иных преступлений каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении при назначении к Пузикову В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд полагает возможным применить указанные положения закона при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Д.С.А., по которому он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания за иные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к Пузикову В.В. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Д.С.А. не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, к Кашлеву Н.А., явившемуся с повинной и сообщившему о преступлении в отношении Г.В.Л., указанные положения закона за совершение указанного преступления не применяются ввиду назначения не самого строгого наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых Пузкова В.В., Кашлева Н.А., не имеющих постоянного места и заработка, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, считает целесообразным назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет способствовать цели исправления осужденных.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Основания для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Пузиковым В.В., Кашлевым Н.А. в совокупности с иными, относится к категории особо тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Кашлеву Н.А., кроме того, с учетом положений ст.ст. 71,72 УК РФ, а Пузикову В.В. - с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Пузикову В.В., Кашлеву Н.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, является особо тяжким, кроме того, вид рецидива в действиях Пузикова В.В. применительно к этому же преступлению, является опасным (ч.2 ст. 18 УК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания Пузикову В.В., Кашлеву Н.А. зачету подлежит время их содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленные гражданские иски в ходе предварительного расследования потерпевшими А.В.И. в размере 12 200 рублей, Ж.В.Н. - в размере 1681 рубль 41 коп., суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что сумма похищенных Пузиковым В.В. денежных средств, принадлежащих А.В.И., составила 10500 рублей, похищенного имущества Кашлевым Н.А., принадлежащего Ж.В.Н., составила 1681 рубль 41 коп. Документальных и иных данных в обоснование заявленной потерпевшим А.В.И. суммы в размере 1700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от разбитого окна автомобиля ничем не подтверждена, поэтому в этой части удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах исковые требования Ж.В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, А.В.И. - частичном удовлетворению.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161, ░. 1 ░░. 314, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░.1 ░░. 159, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 1681 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 41 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, №░░░000005671 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi Note 8T» ░░░░░░ «M1908C3XG», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 88 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 86 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «C2-01» (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «realme C21-Y» ░░░░░░ «RMX3263», ░░░░░░░ 32 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «F11B», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR 9S» ░░░░░░ DUA-LX9, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░