Решение по делу № 7У-6469/2023 [77-3203/2023] от 05.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 77-3203/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 августа 2023 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

секретаря Котовой В.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Новикова А.А.,

осужденного Зорина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова А.А. в интересах осужденного Зорина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 9 марта 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Новикова А.А. и осужденного Зорина А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

          по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года

                    Зорин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                    уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Зорину А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Киров» с места его постоянного жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 9 марта 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года оставлен без изменения.

Зорин А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Зорина А.С. судебными решениями, которые просит отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Зориным А.С. право на реабилитацию. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы судов о виновности Зорина А.С. носят предположительный характер, не подтверждены объективными данными. Фактически Зорин А.С. признан виновным только на основании сомнительных в своей достоверности показаний свидетеля К.Е.С., допрошенной только в ходе судебного следствия, которые не подтверждены объективными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Хонда, который въехал на перекресток ул. Воровского-Октябрьский проспект на красный сигнал светофора, и не имел преимуществ в движении через перекрёсток, а у Зорина А.С. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности. Утверждает, что Зорин А.С. не нарушал ПДД РФ, а в момент въезда на перекресток на зеленый сигнал светофора не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть эти последствия. Факт пересечения автомобилем Шкода стоп-линии, пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, а также причинная связь между действиями Зорина А.С. и наступившими последствиями ДТП, не установлены и не доказаны. Считает, что суд без достаточных оснований отвергли заключение специалиста № 01 и/22 от 14.07.2022 года ООО а также показания специалиста К.О.А. Приводит подробный анализ заключению и показаниям специалиста, и приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль Хонда в любом случае въезжал на перекресток на красный сигнал светофора и столкновение все равно бы произошло независимо от действий Зорина А.С., поскольку аварийная ситуация была создана исключительно водителем Хонда. Полагает, что факт назначения судом первой инстанции повторной комплексной экспертизы по делу свидетельствует о недопустимости первичной экспертизы. Ссылается на заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 2399 от 24.11.2022 года, согласно которой ни на один из 25 вопросов, поставленных перед экспертами, ответить не представилось возможным, поскольку экспертами установлена непригодность видеозаписи для исследования и ответов на вопросы, решаемые в рамках Фото- видео-автотехнических исследований, экспертами также указано на невозможность получения исходных данных в ходе проведения фото и видеотехнического исследования. Считает недопустимым замену производства экспертизы допросом свидетеля К.Е.С., которая была привлечена прокурором на стадии дополнений после получения заключения № 2399 от 24.11.2022 года. Указывает, что показания Зорина А.С. о том, что он на автомобиле Шкода пересекал стоп-линию и въезжал на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, не опровергнуты. По мнению автора жалобы, показаниям подсудимого О.С.И., потерпевшего Б.Е.В., свидетелей Е.А.А., С.А.В., П.А.В., К.Е.С., Б.А.О., Ш.Л.С., экспертов К.Д.Е., К.С.А., специалиста С.С.В., не дана надлежащая оценка, их совокупности не подтверждают виновность Зорина А.С. в совершении преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит признать недопустим доказательством протокол осмотра предметов от 20.06.2022 года, а также показания свидетелей- понятых Б.А.О. и Ш.Л.С., принимавших участие в осмотре видеозаписи, поскольку они противоречат заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 2399 от 24.11.2022 года и заключению специалиста № 01 и/22 от 14.07.2022 года, не соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. Ссылается на существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что суд ошибочно применил положений п.13.8 ПДД РФ в отношении Зорина А.С., поскольку полностью противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП и смыслу п. 13.8 ПДД РФ. Обращает внимание, что из заключения экспертов № 2399 следует, что невозможно ответить на вопросы, касающиеся установления местоположения автомобиля Шкода относительно знака 6.16 «стоп- линия», автомобиля «Мерседес» и пересекаемой проезжей частью перед началом движения, в момент включения для него зеленого сигнала светофора, моментов пересечения автомобилем Шкода «стоп-линии» и выезда на перекресток.

       Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

         Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

        Преступление совершено Зорина А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

        В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Зорина А.С., показания О.С.И. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), показания потерпевшего Б.Е.В., свидетелей Е.А.А., С.А.В., П.А.В., К.Е.С., К.Д.Е., экспертов К.С.А., Б.Б.Ю., специалиста С.С.В., а также письменные доказательства, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

     Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством положенного в основу приговора заключения эксперта Кировской ЛСЭ Минюста России № 396/4-1 от 20.06.2022 года, о чем просит защитник в кассационной жалобе, поскольку данное доказательство отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Из выводов эксперта следует, что время движения автомобиля Хонда с момента включения желтого сигнала светофора для его направления движения до момента столкновения с автомобилем Шкода, составляло 3,9 с. Водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ» без применения мер экстренного торможения, в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 60 км/ч. Водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения мер экстренного торможения, в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 60 км/ч. В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение на перекрестке. Решение вопроса о том, успевал ли автомобиль ХОНДА HR-V проехать перекресток, если бы автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ и ФОРД ФОКУС начинали бы движение на зеленый сигнал светофора с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ предотвратить столкновение с автомобилем ХОНДА HR-V зависело от выполнения им требований п. 6.2 и 13.8. Правил дорожного движения, т.е. если бы при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ уступил бы дорогу автомобилю ХОНДА HR-V, завершающему движение через перекресток, то столкновения не произошло бы. Решение вопроса о том, находится ли ДТП в причинной связи с действиями водителей автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ и ФОРД ФОКУС выходит за пределы компетенции эксперта, и входит в компетенцию следствия, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. Решение вопроса об определении коэффициента ускорения не представляется возможным, т.к. понятие коэффициент ускорения в судебной автотехнической экспертизе не применяется. Решение вопроса об определении величин времени движения автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ и ФОРД ФОКУС не представляется возможным, т.к. экспертам не задано какие конкретные величины времени движения автомобилей следует установить. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля ХОНДА HR-V для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. п. 6.2 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.

      Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора показаний свидетелей- понятых Б.А.О. и Ш.Л.С., принимавших участие в осмотре видеозаписи, о чем просит защитник в кассационной жалобе, поскольку каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется.

      Доводы жалобы защитника о том, что аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Хонда, который въехал на перекресток ул. Воровского-Октябрьский проспект на красный сигнал светофора, и не имел преимуществ в движении через перекрёсток, а у Зорина А.С. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности; Зорин А.С. не нарушал ПДД РФ, а в момент въезда на перекресток на зеленый сигнал светофора не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть эти последствия; факт пересечения автомобилем Шкода стоп-линии, пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, а также причинная связь между действиями Зорина А.С. и наступившими последствиями ДТП, не установлены и не доказаны, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

      Выводы суда о виновности Зорина А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

       - показаниях О.С.И. ( в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) о том, что 14 декабря 2021 года он управлял автомобилем Хонда, двигаясь по Октябрьскому проспекту в г. Киров, подъехал к перекрестку с ул. Воровского, увидел смену сигнала светофора с зеленого на желтый, при этом понял, что не сможет остановить свой автомобиль перед знаком 6.16 «Стоп», принял решение двигаться через перекресток, на который выехал автомобиль Шкода, двигавшийся по ул. Воровского, с которым, несмотря на принятые им меры к торможению и изменению траектории движения своего автомобиля, произошло столкновение, в котором пострадал его пассажир Б.Е.В.,

- показаниях потерпевшего Б.Е.В. о том, что 14 декабря 2021 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле Хонда под управлением О.С.И., который двигался по Октябрьскому проспекту, начал выезжать на пересечение с ул. Воровского в г. Киров на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобили, находившиеся на ул. Воровского, начали движение на красно-желтый для них сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ему причинен перелом правой плечевой кости, -показаниях свидетеля Е.А.А. о том, что он был очевидцем того, как автомобиль Шкода выехал на пересечение проезжих частей ул. Воровского и Октябрьского проспекта г.Кирова на желтый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем Хонда, двигавшимся по Октябрьскому проспекту. Само столкновение произошло на разрешающий для автомобиля Шкода сигнал светофора,

-показаниях свидетеля К.Е.С. о том, что 14 декабря 2021 года она управляла автомобилем и остановилась перед перекрестком ул. Воровского и Октябрьского проспекта г. Кирова, при этом видела, что стоявший рядом автомобиль Шкода начал выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, а на зеленый сигнал находился уже на самом перекрестке, где с ним столкнулся автомобиль Хонда, двигавшийся по Октябрьскому проспекту,

-заключении судебно-медицинской экспертизы №25, согласно которой установлено, что потерпевшему Б.Е.В. были причинены телесные повреждения, в том числе, косой оскольчатый перелом средне-нижней трети диафиза правой плечевой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью,

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения и взаимное расположение автомобилей; в том числе установлено, что место столкновения автомобилей Шкода и Хонда находится на пересечении проезжих частей ул. Воровского и Октябрьского проспекта г. Кирова,

- протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

- а также иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

      Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением Зориным А.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

       Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаний свидетеля К.Е.С., сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

        В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

     Заключению специалиста № 01 и/22 от 14.07.2022 года ООО а также показаниям специалиста К.О.А. дана исчерпывающая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

      Вопреки выводам специалиста и доводам кассационной жалобы защитника, начало движения Зориным А.С. на запрещающий сигнал светофора является прямым нарушением правил дорожного движения. Довод о том, что в момент самого столкновения для водителя Зорина А.С. горел разрешающий сигнал светофора, не опровергает установленных обстоятельств начала движения на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, наличие зеленого, то есть разрешающего сигнала светофора, само по себе не предусматривает право преимущественного проезда перекрестка, если по нему двигаются иные транспортные средства, поскольку водитель обязан пропустить участников движения, завершающих движение через перекресток. При этом в любом случае водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, независимо от несоблюдения правил другими участниками дорожного движения или иных причин.

     Согласно видеозаписи, осужденный Зорин А.С., имея возможность увидеть двигающийся по перекрестку в нарушение требований правил дорожного движения автомобиль Хонда, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и двигался до столкновения с автомобилем Хонда, не принимая мер к торможению.

     Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 2399 от 24.11.2022 года, ни на один из 25 вопросов, поставленных перед экспертами, ответить не представилось возможным, не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Зорина А.С., поскольку подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что никакое доказательство, в том числе судебная экспертиза, не имеет заранее предустановленного доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела.

       Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Шкода и Хонда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и кто из водителей первым нарушил правила дорожного движения, при этом не имеет правового значения.

       Судом объективно установлено, что водитель автомобиля Хонда нарушил указанные в приговоре пункты правил дорожного движения, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не принял мер к снижению скорости автомобиля, выехал на пересечение проезжих частей, создал опасность для движения. Водитель Зорин А.С., остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить двигавшийся автомобиль Хонда, в нарушение указанных в приговоре пунктов правил дорожного движения начал движение на красно-желтый сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, чем создал опасность для движения. В результате нарушения обоими водителями правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей Шкода и Хонда, а также последующие столкновения Шкоды с автомобилем Форд, а Хонды - с автомобилем УАЗ. В результате потерпевшему Б.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

     Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы стороны защиты о том, что автомобиль Хонда выезжал на перекресток на красный сигнал светофора и в момент включения зеленого для Зорина А.С. сигнала светофора находился на расстоянии 17 м, то есть за пределами перекрестка, материалами уголовного дела не подтвержден, так как расстояние от знака 6.16 «Стоп» для автомобиля Хонда до места его столкновения с автомобилем Шкода составляет 27,5 м.

     Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения экспертов № 2399 следует, что невозможно ответить на вопросы, касающиеся установления местоположения автомобиля Шкода относительно знака 6.16 «стоп- линия», автомобиля «Мерседес» и пересекаемой проезжей частью перед началом движения, в момент включения для него зеленого сигнала светофора, моментов пересечения автомобилем Шкода «стоп-линии» и выезда на перекресток, не опровергают объективно установленные обстоятельстве дела.

     Ссылка автора кассационной жалобы, на п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», о том, что водитель транспортного средства, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права его проезда, не противоречит обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения которого установлена обоюдная виновность водителей Зорина А.С. и О.С.И. и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

     Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о нарушении Зориным А.С. п.13.8 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Зорин А.С. начал движение на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требование уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

       Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зорина А.С., которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

      Несогласие защитника Новикова А.А. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий

Зорина А.С. неправильном применении уголовного закона.

     На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Зорина А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

      Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Зорину А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

      Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

     При назначении Зорину А.С. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зорина А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

          Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

      При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зорину А.С. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

       Назначенное осужденному Зорину А.С. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Новиковым А.А. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

        С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Новикова А.А. в интересах осужденного Зорина А.С. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

       приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Зорина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новикова А.А. - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                Муромцева Л.К.