Решение по делу № 2-1153/2018 от 20.04.2018

Гражданское дело № 2-1153/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием истца Колясникова А.В., представителя истца Калганова В.В., представителя ответчика ООО «Компания Благодать» - Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Алексея Валентиновича к ООО «Компания Благодать» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Колясников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Благодать» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01 февраля 2016 года, в соответствии с которым ООО «Компания Благодать» обязалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику.

Цена договора составила 5 512 792,79 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ. В частности установка оконных конструкций выполнена с нарушением ГОСТ, имеются дефекты запорной арматуры оконных конструкций, дефект примыкания кровли, аномально низкая температура в угловых соединениях дома. Подрядчик письменно уведомлен о выявленных недостатках.

ООО «Компания Благодать» для проведения экспертизы привлекло ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № от 31.01.2017 монтаж оконных конструкций в жилом доме не соответствует требованию п. 5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

02.02.2017 ООО «Компания Благодать» приняло решение о ликвидации юридического лица, уведомление об этом получено истцом 08.04.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга № от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ удовлетворены частично. Наличие недостатков подтверждено также заключением ООО АНСЭ «Экспертиза».

Ответчик приступил к устранению дефектов примыкания кровли. После вскрытия обшивки кровли мансардного этажа дома в присутствии представителя застройщика, произведен осмотр состояния кровли дома. В ходе осмотра выявлены недостатки, которые считает истец, не были выявлены ранее и не отражены в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза». Эти недостатки отражены в акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков от 05.03.2018 и являются вновь выявленными в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет в соответствии с законом.

Ответчик сообщил, что вновь выявленные недостатки будут устранены вместе с ранее выявленными недостатками, в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Однако к устранению вновь выявленных недостатков ответчик не приступил.

В соответствии с п. 5 договора подряда от 01.02.2016, подрядчик, в случае направления ему заказчиком акта, подписанного в одностороннем порядке, обязан за свой счет провести независимую экспертизу.

Акт «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 подписан обеими сторонами. Тем не менее, в целях исключения разногласий, в адрес ответчика направлено письмо от 26 марта 2018 года № с требованием назначить досудебную экспертизу по вновь выявленным недостаткам монтажа кровли.

Ответчику направлены требования об устранении вновь выявленных недостатков от 26 марта 2018 года №, от 31 марта 2018 года №, от 03 апреля 2018 года №, от 04 апреля 2018 года №, от 05 апреля 2018 года №, от 06 апреля 2018 года №.

Требования истца об устранении вновь выявленных недостатков ответчиком игнорируются, экспертиза не проведена.

18.04.2018 ответчиком произведен обратный монтаж внутренней части кровли, в связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не намерен устранять недостатки.

Первоначально требование об устранении недостатков направлено ответчику 03 апреля 2018 года, срок выполнения работ – до 10 апреля 2018 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 11 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года из расчета 3% в день, в размере 1 653 837,83 рублей. В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 01 февраля 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Колясников А.В. и его представитель по устному ходатайству Колганов В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что 05.03.2018 представителем ООО «Компании Благодать» Свидетель №1 и Колясниковым А.В. составлен Акт «в рамках проведения работ по устранению недостатков». Считают, что данным документом, были выявлены новые недостатки и что новым недостатком является – наличие щелей между плитами утеплителя в размере от 2 до 5 сантиметров. При проведении комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) он не высказала никаких замечаний относительно необходимой площади вскрытия подшивки потолка из гипсоволокнистых листов. Каких либо надлежащих доказательств наличия вновь выявленных недостатков им представлено суду не было. Пояснил, что ни в одном из его обращений к ответчику такого вновь выявленного недостатка, как наличие щелей между плитами утеплителя в размере от 2 до 5 сантиметров, он не указывал. Указал, что 13.03.2018 между представителем ООО «Компании Благодать» ФИО20 и Колясниковым А.В. составлен Акт № «в рамках проведения работ по устранению недостатков» оконных конструкций, по результатам устранения недостатков, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, касательно оконных конструкций недостатки устранены в полном объеме.

Представитель ответчика Быков О.В., действующий на основании доверенности № от 01.11.2017, исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.02.2018 вступило в силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данный судебный акт и обстоятельства, установленные по гражданскому делу имеют преюдициальное значение и не требуется их доказывание вновь. В камках данного дела проведена судебная экспертиза ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017, в которой дана надлежащая оценка утеплительному материалу кровли, дано описание утеплителя, его толщина, а также произведен теплотехнический расчет, в соответствии с которым экспертами установлено, что кровля выполнена в соответствии с проектной документацией и толщина утеплительного материала (150 мм.) достаточна для уральского региона. По факту подписания акта техническим специалистом Свидетель №1 поясняет, что его полномочия ограничиваются договором и доверенностью, в соответствии с которыми он уполномочен выполнять работы по устранению недостатков, акты на скрытые работы, производить фотофиксацию всех видов работ, связанных только с устранением недостатков в объеме и количестве, определенном комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №. Работы по устранению выявленных недостатков, которые отражены в заключении ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017 выполняются и сегодня ведутся у истца дома. А также сообщает, что недостатки оконных конструкций устранены полностью, что подтверждено актом выполненных работ. Кроме того, указал, что при проведении заключения ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № использовались термограммы, согласно которым понижения температур выявлены только в местах примыкания кровли к наружным стенам, а также в узлах стен, а значит присутствует дефект устройства примыкания кровли к наружным стенам. Остальные поверхности стен жилого дома соответствуют требованиям. Таким образом, можно сделать вывод, что указанный истцом недостаток, как вновь выявленный - наличие щелей между плитами утеплителя в размере от 2 до 5 сантиметров отсутствует. Более того, сослался на п. 5 договору подряда № от 01.02.2016, в котором предусмотрено, что если подрядчик уклоняется от осмотра либо подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимой экспертизы. Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ее результатов. Исключение составляют, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Подрядчик в праве при не согласии с результатами проведенной заказчиком экспертизы провести дополнительную экспертизу, результаты которой направить заказчику. Истец таким правом не воспользовался и его утверждения о вновь выявленных недостатках голословны. Кроме того, истец не допускает работников к объекту для выполнения работ по устранению недостатков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года, между ООО «Компания Благодать» и Колесниковым Алексеем Валентиновичем заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Компания Благодать» обязалось произвести комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику.

В приложении № 3 к договору подряда № от 01.02.2016 согласована комплектация домовладения, а именно крыша, чердак, материал кровли и их характеристики.

18.07.2016 между ООО «Компания Благодать» и Колесниковым А.В. заключено дополнительное соглашение № 5 к договор подряда №, согласно которому внесены изменения в договор по комплектации домовладения, а именно крыши, чердака, материал кровли и их характеристики.

Цена договора составила 5 512 792,79 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 5 договора подряда № от 01.02.2016 если подрядчик уклоняется от осмотра либо подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимой экспертизы. Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ее результатов. Исключение составляют, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Подрядчик в праве при не согласии с результатами проведенной заказчиком экспертизы провести дополнительную экспертизу, результаты которой направить заказчику.

Акт приёма передачи выполненных работ подписан сторонами – 23.09.2017.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, с требованиями об их устранения истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНСЭ «Экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки в выполненных строительно- монтажных работах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: - 1.1. заполнение оконных проемов свето-прозрачными конструкциями из профиля ПВХ; - 1.2. устройство мансардной кровли; - 1.3. иные заявленные в исковом заявлении недостатки; 2. В случае выявления недостатков, определить причину их появления (производственные, эксплуатационные, иные); 3. Какова стоимость устранения недостатков; 4. в случае разбора конструктивных элементов определить какова стоимость восстановительного ремонта (л.д. 104-105, том 1).

В ходе проведения комиссионного заключения экспертов № для обследования состава и устройства мансардной кровли было выполнено вскрытие подшивки наклонной части потолка из гипсоволокнистых листов. Истцом, в ходе осмотра был предоставлен проект дома. Состав кровли соответствует проекту. В дальнейшем, для более подробного изучения проектной документации, в соответствии с определением суда, экспертная организация ООО «АНСЭ «Экспертиза» обращалась к истцу с просьбой предоставить проект, на что получили немотивированный отказ. Поэтому, в своих исследованиях, эксперты изучали типовые узлы и проектные решения кровли, аналогичные исследуемой, применяемые в климатических условиях Уральского региона. Установлено, что утепляющий слой их двух слоёв минеральной плиты толщиной 100 мм. и 50 мм. (общая 150 мм.), достаточен для тепловой защиты совмещённой кровли жилого дома в Уральском регионе. Технология устройства слоёв кровли не нарушена.

На основании расчетов эксперты пришли к выводу о том, что величина приведённого сопротивления теплопередаче больше требуемого, следовательно, представленная ограждающая конструкция кровли соответствует требованиям по теплопередаче.

При обследовании ограждающих конструкций и изучении термограмм установлено, что в местах примыкания кровли к наружным стенам, а также в узлах стен зафиксированы температуры ниже точки росы, а значит присутствует дефект устройства примыкания кровли к наружным стенам. Остальные поверхности стен жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях».

Эксперты на поставленный перед ними вопрос об имеющихся недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в жилом доме в устройстве мансардной крови, пришли к выводу, что имеются дефекты герметизации в местах примыкания совмещённой утеплённой кровли и наружных стен, а также угловых соединений мансардного этажа. Иных дефектов, заявленных в исковом заявлении, эксперты не обнаружили.

Кроме того, экспертами в комиссионном заключении № прописаны технологии устранения недостатков. Так ими рекомендовано, в угловых стыках примыканий утепляющих конструкций кровли к наружным стенам, где зафиксированы пониженные температуры (ниже расчётной точки росы) выполнить вскрытие облицовки из гипсоволокнистых листов шириной до 11 мм. Выполнить герметизацию узла примыкания стропильных конструкций к наружной стене. Восстановить отделку помещений. Место промерзания в углах стен необходимо вскрыть. Выполнить и провести герметизацию монтажной пеной. Восстановить отделку.

Стоимость устранения выявленных недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций и устранения промерзания стен мансардного этажа в индивидуальном доме составила 87 031 рублей и стоимость восстановительного ремонта после разборки откосов и подоконника с затраченными расходными материалами, составит 2 500 рублей (л.д.36 -52, том 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2017 года исковые требования Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Компания Благодать» обязанность безвозмездно устранить выявленные в заключении ООО «АНСЭ «Экспертиза» № от 14 сентября 2017 года недостатки выполнения работ по заполнению оконных проемов светопрозрачными конструкциями, монтажа кровли, дефект промерзания стен в угловых соединениях в мансардном этаже, а также произвести восстановительный ремонт чистовой отделки жилого дома в местах проведения работ по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.43-47, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2018 жалоба Колясникова А.В. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2018 года частично удовлетворен иск Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя. С ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (л.д.50, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка работ. В указанной части принято новое решение. С ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 89 531 рублей. Кроме того, увеличена сумму штрафа, взысканного с ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А.В. до 544 765,50 рублей. А также увеличен размер взысканной с ООО «Компания Благодать» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург госпошлины до 1 639,75 рублей. В остальной части решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения (л.д.102-105, том 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2018 ООО «Компания Благодать» с 03.03.2017 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором общества является ФИО3 (л.д.36 – 41 том 1).

20.02.2018 между ООО «Компания Благодать» и ООО «МК - СПИ» заключен договор на производство работ по устранению недостатков в объеме и количестве, определенном комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №, а также принятому по указанному делу судебному акту. Общая продолжительность выполнения работ составляет 2 месяца (л.д. 122- 127 том 2).

28.02.2018 между ООО «Компания Благодать» и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством.

Согласно которому ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» обязуется оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору подряда на производство работ по устранению недостатков от 20.02.2018. Работы производятся в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Компания Благодать» и ООО «МК - СПИ».

В соответствии с п. 1.3. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» осуществляет полномочия в соответствии с настоящим договором и выдаваемой ООО «Компания Благодать» доверенностью, а именно: выполняет функции технического надзора, подписывает акты выполненных работ по устранению недостатков, акты на скрытые работы, производит фотофиксацию всех видов работ, связанных с устранением недостатков, в объеме и количестве, определенной сметой, описанной в комиссионной судебной экспертизе (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №, а также являющейся приложением к договору подряда.

Для выполнения указанного выше поручения со стороны ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» назначается ответственное лицо: Свидетель №1, работающий экспертом в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 119-121 том 2).

01.03.2018 ООО «Компания Благодать» оформила на имя Свидетель №1 доверенность № б/н, которой его уполномочило выполнять функции технического надзора, подписывать акты выполненных работ по устранению недостатков, акты на скрытые работы, производить фотофиксацию всех видов работ, связанных с устранением недостатков, в объеме и количестве, определенном определением комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №, а также принятому по указанному делу судебному акту. Для выполнения указанного выше поручения Свидетель №1 уполномочен: оформлять, предъявлять, получать и подписывать документы без проставления печати доверителя, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.9, том 1).

01.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «О согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором просит истца Колясникова А.В. согласовать даты проведения работ с 05.03.2018 по 07.03.2018 с 10:00 до 17:00, далее в письме прописаны ФИО и паспортные данных лиц, кто будет производить работы (л.д. 10, том 1).

05.03.2018 представителем ООО «Компании Благодать» Свидетель №1 и Колясниковым А.В. составлен Акт «в рамках проведения работ по устранению недостатков». Согласно которому был проведен осмотр жилого дома на предмет порядка (очередности) проведения работ по устранению недостатков, установленных решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга по делу №. При осмотре был определен порядок действий по устранению недостатков оконных конструкций. Кроме того, было произведено вскрытие части кровли на мансардном этаже (внутренняя часть жилого дома, фасадная сторона) для выполнения причин имеющихся недостатков, с целью определения дальнейшего определения типов и объема работ. В ходе вскрытия части кровли, выяснилось, что есть факты некачественного уложенного утеплительного материала в составе кровли (воздушные потоки холодного воздуха проникают в помещение через слои утеплителя), так же выявили недостатки объема утеплительного материала на опорной балке (мауэрлат), отсутствует отсечка уличного воздуха от утеплителя (в основании кровли). Из акта следует, что ООО «Компания Благодать» обязуется в течение 10 календарных дней с момента его составления, представить Колясникову А.В. документы по согласованию даты, времени и методов устранения недостатков кровли (л.д.8, том 1). По факту толщина утеплительного материала составляет 150 мм., хотя стропильная часть кровли (нога) выполнена из доски сечением 200*50 мм., что позволяет выполнить толщину утепляющего слоя 200 мм. Обе стороны проводили фото фиксацию состояния кровли до и после вскрытия, а так же состояния утеплительного материала (л.д.8 том 1).

13.03.2018 между представителем ООО «Компании Благодать» Свидетель №1 и Колясниковым А.В. составлен Акт № «в рамках проведения работ по устранению недостатков» оконных конструкций, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, касательно оконных конструкций установлено, что недостатки устранены в полном объеме. В котором, также указано, что иные работы связанные с устранением остальных недостатков будут производиться с 16.03.2018, периоды, способы, виды работ будут согласовываться дополнительно (л.д.122, том 1).

16.03.2018 ИП ФИО13 - проектировщик дома по адресу: <адрес>, был изменен узел кровли 1 лист 50 проекта шифр Ж2 121-01-2016 АС (л.д.128 том 1).

16.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «О согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором просит согласовать даты проведения работ с 19.03.2017 по 30.03.2018 с 10:00 до 17:00 и направить ответчику соответствующее уведомление, уборка будет произведена после проведения работ (л.д. 117, том 2).

17.03.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо, посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором указывает, что предложенное время ответчиком 19.03.2018 с 10:00 по 17:00 считает согласованным и поясняет, что 06.03.2018 специалистами ответчика с внутренней части дома (мансардный этаж) было произведено вскрытие части кровли, после осмотра данная часть кровли не восстановлена. Кроме того, в помещениях жилого дома, где производились работы по устранению недоткав была произведена ненадлежащая уборка.

19.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «О согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором просит истца Колясникова А.В. обеспечить повторный доступ в дом и присутствие самого истца при проведении работ с 20.03.208 по 30.03.2018 с 10:00 по 17:00, поскольку 19.03.2018 от истца поступило уведомление, что его на месте нет, а следовательно работы по этой причине начаться не могут.

26.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12, лицом по вопросам строительного контроля Свидетель №1, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3 составлен Акт № «освидетельствования скрытых работ» в рамках устранения недостатков дефекта промерзания стен в угловых соединениях мансардного этажа по решению суда по делу№. При выполнении работ применены: утеплитель ЭППС М30 толщиной 50 мм, фиксаторы (дюбеля) для крепления утеплителя, пена монтажная. Период проведения указанных работ- с 20.03.2018 по 26.03.2018. Работы выполнены в соответствии с согласованным от 16.03.2018 измененным узлом 1 лист 50 проекта шифр Ж2 121-01-2016 АС. В п. 6 прописано, что разрешается производство последующих работ: 1) восстановление демонтированной теплоизоляции на участках ската кровли; 2) монтаж пароизоляции; 3) восстановление отделочного покрытия чистовой отделки в помещении. К нему представлена фототаблица, изменений узел кровли 1 лист 50 проекта шифр Ж2 121-01-2016 АС (л.д.125-128 том 1).

Поскольку от подписания данного Акта № «освидетельствования скрытых работ» от 26.03.2018 истец Колясников А.В. отказался, ответчик был вынужден указанный документ 27.03.2018 направлять по почте (л.д. 124, том 1).

26.03.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что он требует назначить досудебную экспертизу по вновь выявленным недостаткам монтажа кровли зафиксированные в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 12, том 1).

26.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Ответ на письма № 23.03.2018 и № от 26.03.2018», посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором поясняет свою позицию по Акту «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018. Указывает, что не согласен с требованиями истца, поскольку 20.02.2018 вступило в силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данный судебный акт и обстоятельства, установленные по гражданскому делу имеют преюдициальное значение и не требуется их доказывание вновь. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017, в которой дана надлежащая оценка утеплительному материалу кровли, дано описание утеплителя, его толщина, а также произведен теплотехнический расчет, в соответствии с которым экспертами установлено, что кровля выполнена в соответствии с проектной документацией и толщина утеплительного материала (150 мм.) достаточна для уральского региона. По факту подписания акта техническим специалистом Свидетель №1 поясняет, что его полномочия ограничиваются договором и доверенностью, в с соответствии с которыми он уполномочен выполнять работы по устранению недостатков, акты на скрытые работы, производить фотофиксацию всех видов работ, связанных только с устранением недостатков в объеме и количестве, определенном определением комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №. Работы по устранению выявленных недостатков, которые отражены в заключении заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017 выполняются и сегодня ведутся дома у Колясникова А.В. А также сообщает, что недостатки оконных конструкций выполнены полностью, что подтверждено актом выполненных работ (л.д. 141, том 1).

28.03.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «О согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес ответчика, в котором он дает ответ на письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец согласовывает проведение работ с 19.03.2018 по 30.03.2018 с 10:00 до 17:00. Для продолжения работ просит присутствие самого истца с 02.04.2018 по 16.04.2018 включительно, с 10:00 до 17:00, за исключением выходных дней: 07.04.2018, 08.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018. Уборка будет произведена после проведения работ (л.д. 118, том 2).

28.03.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что устранение ответчиком недостатков ведется с нарушением проектной документации. Попытки ООО «Компания Благодать» в одностороннем порядке внести изменения в проектную документацию дома, игнорирование его обращений по вопросу вновь выявленных недостатков расценивается истцом, как неисполнение ответчиком обязательств по решению суда. Просит назначить ответчика ответственное лицо, которое будет с ним согласовывать график работ по устранению недостатков с 03.04.2018 ежедневно в конце рабочего дня.

31.03.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 28.03.2018 получен Акт № «освидетельствования скрытых работ» от 26.03.2018. Данный документ им не подписывается, поскольку он не получал для согласования изменения в проектную документацию. Указывает, что на сегодняшний день работы ведутся с нарушением проектной документации его дома. Требует дать ответ какое имеет отношение к проектной документации его дома ИП ФИО13 Считает, что выполнение работ по устранению недостатков и вновь выявленных недостатков необходимо проводить в соответствии с условиями договора подряда № от 01.02.2016 и судебного решения (л.д. 14-15, том № 1).

02.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Обеспечение доступа к месту проведения ремонта», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором просит обеспечить доступ к месту проведения ремонта, а именно к месту примыкания стены и кровли на мансардном этаже, убрать все личные вещи, одежду, предметы быта, препятствующие проведению работ, которые будут производиться с 04.04.2018 с 10:00 (л.д.107, том 1).

03.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12, лицом по вопросам строительного контроля Свидетель №1, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3 составлен Акт № «освидетельствования скрытых работ» в рамках устранения недостатков дефекта промерзания стен в угловых соединениях мансардного этажа по решению суда по делу№. При выполнении работ применены: утеплитель ЭППС М30 толщиной 50 мм, фиксаторы (дюбеля) для крепления утеплителя, пена монтажная. Период проведения указанных работ- с 30.03.2018 по 03.04.2018. Работы выполнены в соответствии с согласованным от 16.03.2018 измененным узлом 1 лист 50 проекта шифр Ж2 121-01-2016 АС. В п. 6 прописано, что разрешается производство последующих работ: 1) восстановление демонтированной теплоизоляции на участках ската кровли; 2) монтаж пароизоляции; 3) восстановление отделочного покрытия чистовой отделки по оси 3 на отм. + 6.070. К нему представлена фототаблица, утепления нижней части узла примыкания кровли к парапету по оси 3 на отм. + 6.070 на расстоянии 4.5 м. от оси А (л.д. 129-130, том 1).

Поскольку от подписания данного Акта № «освидетельствования скрытых работ» от 03.04.2018 истец Колясников А.В. отказался, ответчик был вынужден указанный документ 04.04.2018 направлять по почте (л.д. 131, том 1).

03.04.2018 Колясниковым А.В. направлен ответ №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ 04.04.2018 с 10:00до 17:00 будет обеспечен. Указывает, что он не получал от ответчика никаких документов для внесения изменений в проектную документацию. На сегодняшний день работы ведутся с нарушением проектной документации его дома. Требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь выявленных в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 16, том № 1).

04.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 и лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3 составлен Акт «о не допуске на объект, для проведения работ по устранению недостатков», согласно которому 04.04.2018 в 10:15 прибыв на объект обнаружили, что доступ к месту проведения работ - к месту примыкания стены и кровли на мансардном этаже, о котором обговаривалось в электронном письме от 02.04.2018, не обеспечен, поскольку не убраны все личные вещи, одежда, предметы быта, препятствующие проведению работ (л.д.108, том 1).

04.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Обеспечение доступа к месту проведения ремонта», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что 03.04.2018 от истца было получено письмо №, в котором обещали обеспечить доступ. Однако, 04.04.2018 в 10:15 доступ к месту проведения работ - место примыкания стены и кровли на мансардном этаже, не обеспечен, поскольку не убраны все личные вещи, одежда, предметы быта, препятствующие проведению работ. Готовы продолжить работы 05.04.2018 с 10:00, в случае получения от истца уведомления о готовности помещения к работам (л.д. 109, том 1).

04.04.2018 Колясниковым А.В. направлен ответ №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ 04.04.2018 с 10:00 был обеспечен, работы ведутся с нарушением проектной документации дома. Строители самостоятельно осуществили перенос мебели, личных вещей в центральную часть мансардного этажа и преступили к ремонтным работам в фасадной (фронтальной) части мансардного этажа. Работы в фасадной части мансардного этажа на 14:00 04.04.2018 не закончены, ежедневная уборка строительного мусора не производится (л.д.17, том 1).

05.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ на объект был 05.04.2018 с 10:00, но рабочие к назначенному времени не прибыли, работы не производились, ежедневная уборка помещений, где идут работы, не производится и данные бездействия он расценивает как умышленное затягивание сроков устранения недостатков. Предлагает организовать работы 07.04.2018, 08.04.2018 с 10:00 до 17:00. Требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь выявленных в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 18, том № 1).

06.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь выявленных в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 19, том № 1).

10.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 09.04.2018 с 10:00 им был обеспечен доступ к объекту, но работы ответчиком проводились до 11:30. Указывает, что работы ведуться на объекте с нарушением проектной документации дома и без технического контроля. Ежедневная уборка строительного мусора не производится (л.д. 149, том 2).

11.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 10.04.2018 им был обеспечен доступ к объекту, работы ответчиком проводились с 10:00 до 17:00. Указывает, что работы ведуться на объекте с нарушением проектной документации дома и без технического контроля. Ежедневная уборка строительного мусора не производится (л.д. 150, том 2).

12.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 12.04.2018 с 10:00 до 17:00 был обеспечен доступ на объект, но представителя ответчика не явились. Предложил проведение работ 13.04.2018 с 13:00 до 20:00 (л.д.146, том № 2).

13.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 13.04.2018 с 13:00 им предоставлен доступ к объекту, но представители ответчика не явились для выполнения работ (л.д.151, том 2).

18.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12, лицом по вопросам строительного контроля Свидетель №1, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3 составлен Акт № «освидетельствования скрытых работ» в рамках устранения недостатков дефекта промерзания стен в угловых соединениях мансардного этажа по решению суда по делу№. При выполнении работ применены: утеплитель ЭППС М30 толщиной 50 мм, фиксаторы (дюбеля) для крепления утеплителя, пена монтажная. Период проведения указанных работ- с 17.04.2018 по 18.04.2018. Работы выполнены в соответствии с согласованным от 16.03.2018 измененным узлом 1 лист 50 проекта шифр Ж2 121-01-2016 АС. В п. 6 прописано, что разрешается производство последующих работ: 1) восстановление демонтированной теплоизоляции на участках ската кровли; 2) монтаж пароизоляции; 3) восстановление отделочного покрытия чистовой отделки по оси 1 на отм. + 6.070. К нему представлена фототаблица, утепления нижней части узла примыкания кровли к парапету по оси 1 на отм. + 6.070 на расстоянии 3 м. от оси В (л.д. 132-133, том 1).

Поскольку от подписания данного Акта № «освидетельствования скрытых работ» от 18.04.2018 истец Колясников А.В. отказался, ответчик был вынужден указанный документ 25.04.2018 направлять по почте (л.д. 134, том 1).

19.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «О согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором просит согласовать время для проведения работ и обеспечить доступ в дом с присутствием истца 23.04.2018 с 10:00 до 17:00. Уборка будет произведена после проведения работ (л.д. 51, том 1).

23.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 и лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3 составлен Акт «о не допуске на объект, для проведения работ по устранению недостатков», согласно которому 23.04.2018 в 10:00 прибыв на объект обнаружили, что не обеспечен доступ к проведению работ в детской комнате, поскольку не убраны личные вещи, мебель, препятствующие проведению работ (л.д.110, том 1).

24.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Необеспечение доступа к месту проведения ремонт», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что 23.04.2018 в 10:00 доступ к месту проведения работ не обеспечен, поскольку не убраны все личные вещи, мебель, препятствующие проведению работ и финишной окраски. Вынуждены приостановить работы до момента устранения истцом препятствий и готовы продолжить работы после уведомления истца о готовности помещения к работам (л.д. 111, том 1).

24.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 23.04.2018 с 10:00 был предоставлен доступ к объекту строительства. Указывает, что ежедневная уборка строительного мусора не производится и не принято никаких мер по устранению вновь возникших недостатков (л.д. 152, том 2).

24.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 24.04.2018 с 10:00 им обеспечен доступ к объекту строительства, но представители ответчика не явились. Поясняет, что перенос вещей будет возможен после окончания уборки мансардного этажа сотрудниками ответчика, поскольку иных мест для размещения вещей в помещении дома нет. Кроме того, не принято никаких мер по устранению вновь возникших недостатков (л.д. 153, том 2).

25.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию Свидетель №3, лицом по вопросам строительного контроля Свидетель №1, составлен Акт «о не допуске на объект, для проведения работ по устранению недостатков», согласно которому 25.04.2018 в 10:00 прибыв на объект обнаружили, что ворота и калитка закрыты, на стук не открыли, на телефонный звонок ответа не поступило (л.д.113, том 1).

25.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «В ответ на письма от 25.04.2018 №№, №», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что 25.04.2018 в 10:00 прибыв на объект обнаружили, что ворота и калитка закрыты, на стук не открыли, на телефонный звонок ответа не поступило. Кроме того, пятый раз просит убрать личные вещи на третьем этаже, мебель и прочие предметы обихода, которые препятствуют для финишной окраски, то есть закончить восстановительный ремонт и передать истцу помещение. Работа на сегодняшний день парализована по вине истца. Готовы продолжить работы, в случае получения от истца уведомления о готовности помещения к работам (л.д. 114, том 1).

25.04.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Необеспечение доступа к месту проведения работ повторно», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что ввиду бездействия истца и игнорирования просьб об обеспечении доступа работников к объекту работ – место примыкания кровли и стен ответчик терпит большие убытки ввиду вынужденного простоя по вине истца. Просит направить уведомление о готовности помещения дома для проведения ремонтных работ (л.д. 112, том 1).

25.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 25.04.2018 с 10:00 был предоставлен доступ к объекту строительства, но сотрудники ответчика не явились. Указывает, что ежедневная уборка строительного мусора не производится и не принято никаких мер по устранению вновь возникших недостатков (л.д. 157, том 2).

25.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что 25.04.2018 с 10:00 был предоставлен доступ к объекту строительства, но сотрудники ответчика не явились. Расценивает поведение ответчика, как умышленное затягивание исполнение решения (л.д. 158, том 2).

26.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что ООО «Компании Благодать» частично обращает внимание на его письма № от 25.04.2018, № от 25.04.2018. Считает, факт создания ответчиком акта о не обеспечении доступа, это попытка сокрытия обстоятельств неявки специалистов ответчика к согласованному времени. Поясняет, что перенос вещей невозможен, так как свободных мест для переноса вещей в доме не имеется, поскольку часть мансарды загрязнена строительным мусором, образовавшимся в ходе работ, и просит представителем ответчика произвести осмотр помещений. Указал, что работы по устранению недостатков по решению суда по делу№ ведутся с нарушением проектной документации его дома. Требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь выявленных в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 118-119, том № 1).

27.04.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что он просит создать комиссию для осмотра помещений объекта на предмет их реального состояния на сегодняшний день, о чем его уведомить до 17:00 29.04.2018 (л.д. 163, том 2).

04.05.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством, в адрес ответчика, о том, что 03.05.2018 истец получил по почте Акта № «освидетельствования скрытых работ» от 18.04.2018 (л.д.113-115, том 2). По Акту № «освидетельствования скрытых работ» от 18.04.2018 поясняет, что данный вид работ производился ответчиком в течение 12 дней. Он не получал для согласования от ответчика никаких документов для согласования проектной документации. Указывает, что все работы велись с нарушением проектной документации его дома и без присутствия лица, по вопросам строительного контроля Свидетель №1 Ежедневная уборка строительного мусора ответчиком не производилась (л.д. 110- 111, том 2)

04.05.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что ООО «Компании Благодать» в помещениях мансардного этажа частично провела чистовую отделку в рамках восстановительных работ, которые были проведены с нарушением проектной документации его дома. Считает, что было произведен неправильный монтаж гипсокартона входящего в состав отделки и некачественном проведении штукатурных работ. Требует в досудебном порядке принять меры по устранению вновь выявленных в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 (л.д. 106, том № 2).

07.05.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «о согласовании сроков производства работ по устранению недостатков», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что для продолжения работ просит согласовать время работ с присутствием истца 08.05.2018 с 10:00 до 18:00. Уборка будет произведена после проведения работ (л.д. 135, том 1).

08.05.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 составлен Акт «о не допуске на объект, для проведения работ по устранению недостатков», согласно которому 08.05.2018 прибыв на объект в составе Подлесного и лица, производившего работы – ФИО14, обнаружили, что истец Колясников А.В. ответил отказом в доступе к месту работ, просил, чтобы ФИО14 предъявил ему диплом о специальном строительном образовании, требовал постоянного присутствия на объекте самого ликвидатора ФИО12 (л.д.115, том 1).

08.05.2018 ликвидатором ООО «Компании Благодать» ФИО12 направлено письмо «Письмо о не допуске к работам от 08.05.2018», посредством электронной почты, в адрес истца, в котором указал, что сегодня 08.05.2018 в 10:00 на объект прибыли ликвидатор ООО «Компании Благодать» ФИО3 и лицо, производящее работы ФИО14 к работам они не были допущены Колясниковым А.В. по основаниям: - отсутствия диплома о специальном строительном образовании ФИО14; - требование о постоянном нахождении на объекте технического надзора. Указал, что работы на третьем этаже еще не закончены, уведомлений о приглашении истца на приемку помещения третьего этажа после восстановительного ремонта не направлялись. На просьбы ликвидатора о том, чтобы приступить к завершению восстановительного ремонта третьего этажа, а именно провести подготовку поверхности и дальнейшее шпатлевание потолка истец отказал и требовал от них еще раз вскрывать кровлю третьего этажа. Своими действиями Колясников А.В. дает понять, что не даст ответчику возможности исполнить решение суда по делу№ (л.д. 116-117, том 1).

08.05.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что доступ на объект был обеспечен, но поскольку прибыл не квалифицированный сотрудник и в отсутствии технического контроля он посчитал проведение работ невозможным. Считает, недопустимым привлечение подсобного рабочего для выполнения строительных работ по устранению недостатков. Требует привлечь для работ квалифицированных специалистов (л.д. 112, том 2).

11.05.2018 Колясниковым А.В. направлено письмо №, посредством электронной почты, в адрес ответчика, о том, что ООО «Компании Благодать» не принимает меры для устранения в досудебном порядке вновь выявленные недостатки в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018. Считает, что привлечение ответчиком не квалифицированных рабочих ведет к некачественно выполненному результату работ и затягиванию сроков по устранению недостатков. Указывает, что работы проводились ответчиком в рамках исполнения судебного акта по делу № с нарушением проектной документации его дома (л.д. 142-143, том № 1).

Судом было предложено назначить экспертизу для установления является ли недостаток - наличие щелей между плитами утеплителя в размере от 2 до 5 сантиметров - вновь выявленным. Несмотря на разъяснения суда, участники процесса настаивали на представленных доказательствах, с ходатайством о назначении экспертизы не обратились. С учетом изложенного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Согласно п. 5 договора подряда № от 01.02.201, если подрядчик уклоняется от осмотра либо подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимой экспертизы. Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ее результатов. Исключение составляют, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Подрядчик в праве при не согласии с результатами проведенной заказчиком экспертизы провести дополнительную экспертизу, результаты которой направить заказчику.

Таким образом, Колясников А.В. имел возможность как самостоятельно, так с привлечением специалиста проверить состояние кровли на предмет данного недостатка.

Кроме того, в момент проведения комиссионного заключения экспертов № ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» истец присутствовал и не высказала никаких замечаний относительно необходимой площади вскрытия подшивки потолка из гипсоволокнистых листов. Таким образом, оснований полагать, что истцом в процессе устранения недостатков, установленных решением суда по гражданскому делу №, были выявлены новые недостатки, способные повлечь наступление ответственности ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», не имеется.

Суд считает, что недостатки, указанные в Акте «в рамках проведения работ по устранению недостатков» от 05.03.2018 не являются вновь выявленными, поскольку они были установлены при проведении комиссионного заключения экспертов № ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в рамках рассмотрения искового заявления Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного и анализа все представленной суд переписки истца с ответчиком за период с 01.03.2018 по 11.05.2018, суд полагает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 01.02.2016, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 03.04.2018 о принятии мер по устранению вновь выявленных недостатков, не может быть возложена на ответчика, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, поведение Колясникова А.В. в период исполнения ответчиком решения суда по устранению выявленных недостатков, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, имеет место злоупотребление истцом правом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Оценивая действия истца, суд полагает, что у истца отсутствует намерение, направленное на защиту своего нарушенного права и достижения результата по существу возникшего спора, путем проведения ответчиком работ по устранению недостатков в объеме и количестве, определенном комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу №, а также принятому по указанному делу судебному акту. Имеется недобросовестность действий со стороны истца, направленных на изменение способа исполнения решения суда и получение возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку имеет место быть недобросовестное поведение истца, в результате которого на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, ибо иное будет существенным нарушением его прав.

Что касается довода представителя истца в судебном заседании о необходимости запретить налоговому органу совершать записи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Благодать», по изменению руководителя компании либо по изменению адреса юридического лица, то оснований для удовлетворения данного довода не имеется. Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными Федеральными законами. При этом суд не правомочен приостанавливать процесс ликвидации юридического лица, либо обязывать государственный орган не производить действия, установленные законом, при условии, что порядок ликвидации соблюден.

Как видно из представленных документов, решение о ликвидации юридического лица опубликовано, кредиторам разъяснен порядок и срок заявления требований, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о наличии неисполненного решения суда ликвидируемого юридического лица перед Колясниковым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колясникова Алексея Валентиновича к ООО «Компания Благодать» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 <данные изъяты>            Рњ.РЎ. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>