Решение по делу № 22-3976/2018 от 19.06.2018

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-3976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Захваткина В.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым

Захваткин Владимир Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 апреля 2007 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 7 октября 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26 марта 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 07 октября 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2010 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

27 сентября 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 07 октября 2011 года), в силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 27 августа 2012 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, отбывший срок наказания 24 декабря 2013 года;

16 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года продлен испытательный срок на 2 месяца;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на время отбывания ограничения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Захваткина В.Г. обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации,

в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года, – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на время отбывания ограничения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Захваткина В.Г. обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации,

постановлено: отбывание наказания в виде лишения свободы Захваткину В.Г. назначить в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с 28 января 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 ноября 2015 года по 27 января 2016 года.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы Захваткина В.Г., выслушав адвоката Бурылова А.А. в защиту осужденного по доводам жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захваткин В.Г. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление свершено 13 ноября 2015 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захваткин В.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Постановления о назначении экспертизы вынесены с нарушением процессуального закона. Изъятые по делу 3 ножа не являлись орудием преступления, эксперту были представлены иные ножи, чем те, которые были изъяты. Судебно-медицинской экспертизой не установлены предмет, которым потерпевшему причинен вред здоровью, глубина ранения. Ставит под сомнение показания свидетеля Ч., сообщавшего противоречивые сведения. Указывает, что свидетели М. и Ш. не были очевидцами происшествия. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Н., поскольку тот имеет проблемы со здоровьем. Считает, что доказательства по уголовному делу сфабрикованы следователем, а показания свидетелей, которые его уличают, получены в результате оказанного на них давления. Автор жалобы полагает, что его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения. Он сам на следствии себя оговорил из-за нарушений, допущенных при проведении следственного эксперимента. Кроме того, обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку перед началом судебного заседания была произведена замена адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чайковской городской прокуратуры Стерлядева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранены. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания Захваткина В.Г. о непричастности к инкриминируемому деянию.

Как видно из показаний потерпевшего Д., он находился в квартире Н., где Захваткин В.Г. нанес ему удар ножом в живот.

Согласно показаниям свидетелей М. и Н., они от самого Захваткина В.Г. узнали, что тот нанес ножом удар в живот Д. Потерпевший подтвердил этот факт.

Из показаний свидетеля Ч. явствует, что со слов потерпевшего он узнал, что ножевое ранение ему причинил именно Захваткин В.Г.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения Захваткиным В.Г. узнала со слов М.

Согласно показаниям свидетеля Н1., следует, что он перевозил двух мужчин в больницу, один из которых объяснил, что его «пырнули» ножом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания об обстоятельствах преступления, суд признал правдивыми и достоверными, соответствующие другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора осужденного и их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия также как и суд первой инстанции не установила. Сведений об оказании на этих лиц недозволенных методов следствия материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению эксперта № 761, у Д. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением петель, брыжейки тонкой кишки, забрюшинного пространства с кровотечением в брюшную полость, образовавшаяся от воздействия орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вивновность осужденного также подтверждается другими письменными доказательствами, изложенными в судебном решении.

Оснований для признания совокупности приведенных доказателсьтв в качестве недопустимых нет.

Правильно оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захваткина В.Г. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального закона при назначении судебных экспертиз, которые бы являлись основанием для признания результатов проведения этих исследований недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания Захваткин В.Г. каких-либо ходатайство о недоверии защитнику Сунцову А.В. не заявлял. Адвокат осуществлял защиту подсудимого в соответствии со своими процессуальными правами и с учетом его позиции, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности. При этом судом

сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту и о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном суд второй инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют основания отмены приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд при назначении Захваткину В.Г. за преступление наказаний учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В тоже время, наряду с признанием в качестве смягчающих обстоятельств: действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, участие осужденного в контртррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, суд первой инстанции не учел оказание Захваткиным В.Г. помощи Д., выразившейся в сопровождении последнего в больницу для оказания тому медицинской помощи. Кроме того, суд без учета смягчающих обстоятельств назначил осужденному максимальное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, оказание с его стороны помощи потерпевшему, с учетом которого назначенные Захваткину В.Г. за преступления наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы подлежат снижению. Иных предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному наказаний за содеянное не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя Захваткину В.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года и назначая ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождению от наказания подлежат условно-осужденные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничения в применении амнистии, установленные в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД, на Захваткина В.Г., осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ,

не распространяются, поскольку преступление в отношении Д. им совершено после вступления в силу названного акта амнистии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены Захваткину В.Г. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года и назначения ему наказания по совокупности приговоров в силу со ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года в отношении Захваткина Владимира Геннадьевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством: оказание помощи потерпевшему, с учетом которого назначить Захваткину В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захватника В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ,

Председательствующий

Судьи