Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2014 от 08.10.2014

12-312(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 1 декабря 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Семененко А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко А.В. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.09.2014 г. по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного архитектора г. Ачинска Семененко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.09.2014 г. Семененко А.В., как главный архитектор г. Ачинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося согласно постановления в том, что Семененко А.В. в результате неисполнения должностных обязанностей главного архитектора г. Ачинска, предусмотренных п. 3.12 Должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы –Консультанта-Главного архитектора города, к которым в том числе отнесены обязанности по подготовке градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов и осуществление своевременного рассмотрения заявлений граждан, предприятий, учреждений и организаций по вопросам градостроительства, не рассмотрел, в нарушение требований действующего законодательства, заявление ИП А.Г.Р. от 24.08.2013 года о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:43:0122002:190, что повлекло установление необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю А.Г.Р. и нарушение требований пункта 2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Семененко А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что изложенное в обжалуемом постановлении обращение ИП А.Г.Р. было направлено по почте бандеролью с объявленной ценностью, и им Семененко А.В. такое отправление не получалось. О таком заявлении он узнал только при рассмотрении дела в УФАС, а на период поступления такого отправления о находился в очередном отпуске. При этом отправление исходя из информации, представленной в УФАС, содержало только заявление А.Г.Р. без предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков» документов. В частности А.Г.Р. не был предоставлен документ, подтверждающий статус физического лица(паспорт) зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, о постановке на налоговый учет). Также, несмотря на положения ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, А.Г.Р. не были предоставлены сведения о текущем кадастровом учете участка в отношении которого должен был быть подготовлен план в связи с тем, что ранее полученные сведения о кадастровом учете носили временный характер. Полагает, что с учетом этого в его действиях отсутствовал умысел на нарушение закона, кроме того, полагает возможным оценить факт нерассмотрения обращения как малозначительное деяние в связи с тем, что оно не повлекло угрозы охраняемым правоотношениям. Просит постановление ФАС отменить.

Заявитель Семененко А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что о факте направления А.Г.Р. обращения он узнал только при рассмотрении административного дела в отношении него в УФАС, где ему предъявили заявление, а также выдали копию описи вложения почтового отправления и почтовой квитанции. В связи с этим было установлено, что в связи с отправкой А.Г.Р. заявления ценной бандеролью в адрес главного архитектора города, такое отправление после поступления его в почтовое отделение не было выдано работнику, ответственному за получение почтовой корреспонденции со ссылкой на необходимость получения лично им (Семененко А.В.) А он сам в тот период времени находился в очередном отпуске. В период нахождения его в дальнейшем на работе информация о поступлении ценной бандероли до него никем не доводилась и ему для разрешения обращение А.Г.Р. не передавалось, в связи с чем, он лишен было возможности разрешить такое обращение и у него не было умысла на создание препятствий для осуществления А. предпринимательской деятельности. Кроме этого, общедоступными способами распространена информация и утвержден регламент получения услуги получения градостроительного плана, предусматривающий перечень документов для этого и формы обращения, к которым в том числе отнесено личное обращение, обращение через МФЦ, направление заказной корреспонденцией(без формы отправки ценной бандеролью). А.Г.Р. ни лично ни в иной форме к нему не обращался, несмотря на то, что в этом случае была бы предоставлена исчерпывающая информация о порядке предоставления услуги или невозможности её получения. Помимо этого само заявление А.Г.Р. не повлекло бы выдачу градостроительного плана, так как с ним не направлялись иные перечисленные регламентом документы, что не мог не знать А.Г.Р.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по жалобе не представлено с указанием на отражение позиции УФАС в материалах административного дела.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Семененко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В тексте обжалуемого постановления должностного лица при изложении доводов о вине Семененко А.В. и наличии в его деянии умысла, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся суждения в предположительной форме: «При рассмотрении дела установлено, что действия (бездействия) какие конкретно? Администрации, выразившиеся в установлении необоснованных препятствий…», «Умысел Семененко А.В. подтверждается материалами дела №***, выражается в бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям …. Уклонялся, в нарушение требований действующего законодательства, в выдачи градостроительного плана ИП А., который в свою очередь не имел возможности начать строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером – 24:43:0122002:190, поскольку не имел возможности получить разрешение на строительство. Всё же про умысел не очень понял?». Наличие указанных формулировок в тексте постановления, по мнению суда, вызывает правовую неопределенность в части выводов должностного лица о вине Семененко В.А.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 35 указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из обжалуемого постановления следует, что Семененко А.В. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в бездействии, совершенном путем неразрешения направленного А.Г.Р. заявления о выдаче градостроительного плана.

Из представленных Семененко А.В. сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» и копии описи вложения с квитанцией об отправке корреспонденции(ценной бандероли) в адрес главного архитектора г. Ачинска, полученной Семененко А.В. в УФАС при рассмотрении дела, следует, что почтовое отправление было принято в подразделении почты в г. Красноярске 24.08.2013 года и поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 28.08.2013 года, после чего возвращено в связи с истечением срока хранения 8.10.2013 года. В сведениях с официального сайта ФГУП «Почта России» информация о вручении извещений и необходимости получения корреспонденции, повторных извещений отсутствует. В представленных по запросу суда материалах административного дела в отношении Семененко А.В. документы и сведения, касающиеся обстоятельств направления и возврата корреспонденции, в том числе причин, по которым корреспонденция не получена адресатом, отсутствуют. Исходя из предоставленной копии распоряжения главы администрации г. Ачинска Семененко А.В. находился в очередном отпуске в период с 16 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года.

Исходя из доводов в судебном заседании Семененко А.В., последнему ничему о поступлении обращения А.Г.Р. до разрешения дела в УФАС известно не было, а получением и отправкой корреспонденции в Администрации г. Ачинска и в отделе, руководимом им занимается закрепленное должностное лицо.

При исследовании материалов административного дела судья приходит к выводу, что административным органом, возбудившим дело, а также должностным лицом, рассмотревшим дело, не принято мер к установлению сведений о том, к чьим обязанностям отнесено в уполномоченном подразделении Администрации г. Ачинска получение, регистрация и отправка поступающей и отправляемой корреспонденции, не истребован договор между оператором почтовой связи и Администрацией г. Ачинска, закрепляющий порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица, следовательно не доказан факт осведомленности о поступлении обращения А.Г.Р. или уклонении от получения отправления с таким обращением.

Имеющиеся и представленные в административном деле документы, в частности должностная инструкция Семененко А.В., не содержат положений, исходя из которых, на Семененко А.В. возложена обязанность получения поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи или по месту нахождения юридического лица. Представленные материалы не содержат доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод об осведомленности Семененко А.В. о факте поступления соответствующего почтового отправления от имени А.Г.Р., о том, что таким должностным лицом допущены действия или бездействия, повлекшие неполучение корреспонденции, что исключает вывод о вине в форме умысла или неосторожности в уклонении от разрешения обращения А.Г.Р.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод о допущенном неисполнении Семененко А.В. своих должностных обязанностей и бездействия, выразившегося в неразрешении обращения А.Г.Р., наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения не доказан имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом вышеизложенного и недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности Семененко А.В. и вынесено обжалуемое постановление, такое постановление должностного лица УФАС Росии по Красноярскому краю от 10.09.2014 г. в отношении должностного лица главного архитектора г. Ачинска Семененко А.В. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семененко А.В. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.09.2014 г. по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного архитектора г. Ачинска Семененко А.В. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин