Решение от 24.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-580/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-7/2023

61RS0031-01-2022-001046-97

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Червоненко Н.Н. – Малаховой А.Л.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливадиной Лидии Александровны к Червоненко Нине Николаевне об установлении бессрочного сервитута на земельный участка с кадастровым номером № <адрес> 54 ст. <адрес> для прохода и технического обслуживания части жилого дома по <адрес> 52 <адрес>, обязании перенести навес на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка <адрес> 52 ст. <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Ливадина Л.А. (собственник земельного участка по <адрес> 52 <адрес>) с иском к Червоненко Н.Н. об установлении бессрочного сервитута на земельный участка с кадастровым номером № <адрес> 54 ст. <адрес> для прохода и технического обслуживания части жилого дома по пер. <адрес> 52 ст. <адрес>, обязании перенести навес на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес> 52 <адрес>, ссылаясь на то, что боковая граница их земельных участков происходит по стене ее дома, что без установления сервитута, препятствует ей осуществлять техобслуживание данной части дома. Кроме того, ответчик на своем участке обустроил навес вплотную к ее дому и сток с навеса происходит под ее фундамент, от чего происходит его замокание и разрушение.

В возражениях Червоненко Н.Н. просила в иске отказать ввиду не обоснованности.

Ливадина Л.А. и Управление Росреестра по Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении Ливадина Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 95-96, 98. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда Червоненко Н.Н. и ее представитель Малахова А.Л. полагали иск не обоснованным, ссылаясь на то, что навес построен с письменного согласия истца, а для доказательств необходимости установления сервитута в суд не представлено.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По смыслу данных норм в их совокупности следует, что установление сервитута является исключительным случаем ограничения прав собственника земельного участка. Такое установление возможно лишь тогда, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, когда действительно нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в совокупности следует, что установление сервитута возможно лишь в случае, если собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 5-23, 41-225,231-240) Ливадина Л.А. является собственником земельного участка по <адрес> 52 <адрес> и находящегося на нем жилого дома, а Червоненко Н.Н. – собственником соседнего земельного участка по <адрес> 54 <адрес>. Участки сторон имеют общую боковую границу, они поставлены на кадастровый учет и право собственности сторон на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом боковая (глухая) часть жилого дома Ливадиной Л.А. находится на границе земельных участков сторон, данная граница фактически проходит по указанной стене дома.

До обращения в суд Ливадина Л.А. обратилась к Червоненко Н.Н. с предложением о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка по <адрес> 54 <адрес>. Однако данное обращение ответчик отклонил (т. 1 л.д. 11-13).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения строительно-технической экспертизы №57/23 от 02.03.2023 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 14-91) следует, что техническая возможность обслуживания (эксплуатации) Ливадиной Л.А. части своего жилого дома, находящейся на общей границе земельных участков №52 и 54 <адрес>, отсутствует ввиду отсутствия доступа на соседний земельный участок. Единственным способом для обслуживания (эксплуатации) данной боковой части дома является установление сервитута – права ограниченного пользования частью площадью 16кв.м. соседнего земельного участка <адрес> 54 <адрес>, имеющей следующие координаты:

<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выводы эксперта мотивированы, суд с ними соглашается. Червоненко Н.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, опровергающих указанные выводы, в суд не представила.

Вопреки доводам Червоненко Н.Н. из вышеуказанного экспертного заключения следует, что иного, кроме сервитута, альтернативного варианта для реализации истцом не только своих прав, как собственника дома, но и несения бремени обязанности по содержанию и эксплуатации боковой части своего дома, находящейся на границе с земельным участком ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Ливадиной Л.А., предъявленные к Червоненко Н.Н в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям, с определением параметров части земельного участка ответчика, в отношении которого подлежит установлению сервитут, согласно вышеприведенному экспертному заключению с дополнительным указанием, что право ограниченного пользования предоставляется истцу для возможности прохода и обслуживания (эксплуатации) части своего дома <адрес> 52 ст. Егорлыкской Ростовской области, находящейся вблизи общей границы земельных участков <адрес> 52 и 54 <адрес>.

Учитывая то, что данный сервитут по своей природе является частным, устанавливается для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, то данный сервитут подлежит установлению бессрочно, размер ежегодной платы за данный сервитут следует установить согласно экспертному заключению в сумме 1310 рублей, началом срока действия сервитута является дата вступления настоящего решения суда в законную силу, срок действия сервитута – бессрочно. При этом оплата за сервитут подлежит внесению Ливадиной Л.А. в пользу Червоненко Н.Н. ежегодно, не позднее последнего дня каждого года действия сервитута.

Кроме того, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести навес в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из вышеуказанных материалов дела, а также расписки истца (т. 2 л.д. 104) ответчик на своем земельном участке смонтировал навес, край которого располагается в 0,35м. от стены дома истца (т. 2 л.д. 74). При этом навес оборудован системой водоотведения, водоотведение с навеса осуществляется на земельный участок ответчика в сторону фасадной части земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1м. Аналогичные требования содержались в примечании №1 к п. 2.12 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».

По смыслу ст. 304 ГК РФ суд может удовлетворить негаторный иск собственника при наличии одновременно 3 условий:

· наличие факта нарушения прав истца,

· наличие действия ибо бездействия ответчика,

· причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нарушение прав истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного собственником негаторного иска.

Действительно, смонтированный ответчиком навес требованиям вышеназванных строительных правил не соответствует, так как находится в 0,35м. от границы с соседним участком вместо положенного 1м.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком расписки от 14.09.2005 (т. 2 л.д. 104) монтаж навеса на расстоянии, менее положенного, произведен именно с согласия самой Ливадиной Л.А.

Кроме того, вопреки доводам истца из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причинно-следственная связь между смонтированным навесом и порчей (разрушением) стены дома истца, возле которой находится данный навес, отсутствует.

При таких обстоятельствах в действиях истца, вначале давшего разрешение на монтаж навеса на меньшем расстоянии, а впоследствии заявившей иск о его переносе, есть не что иное, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ 16 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 54 ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 676 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 52 ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> 52 ░ 54 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №57/23 ░░ 02.03.2023 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1310 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2023.