Решение по делу № 33-9130/2020 от 25.09.2020

Судья Илларионов Д.Б.                 № 2-40/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-9130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Александровой Л.А., Быковой И.В.         

при секретаре Громовой О.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2020 гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества», действующей в интересах Кучерявой Елены Викторовны, к ООО «Хонда Мотор Рус» о прекращении исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и разницы товара, поступившее с апелляционной жалобой Кучерявой Е.В., а также дополнительной апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Кучерявой Е.В. и её представителей Достовалова М.Е, Горбуновой Н.А., объяснения представителя РООЗПП «Эксперт качества» Великасова П.П., объяснения ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцек К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» (далее РООЗПП «Эксперт качества»), действуюя в интересах Кучерявой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Хонда Мотор Рус» о прекращении исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2014 Кучерявая Е.В. заключила договор купли-продажи № с ООО «СМ-Моторс», согласно которому приобрела новый автомобиль «Honda CR-V», год изготовления 2014, стоимостью <данные изъяты>. Изготовитель транспортного средства - «Хонда ОФ Америка МФЕ, Инк.» (Соединенные Штаты). Организацией, уполномоченной на продажу автомобилей на основании эксклюзивного дилерского договора с Honda Motor Co, является ООО «СМ-Моторс», импортером является ООО «Хонда Мотор Рус» (официальный представитель изготовителя).

02.07.2014 автомобиль передан потребителю на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

В силу п.5.6 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в транспортном средстве в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если иные сроки устранения недостатков не установлены законодательством РФ либо соглашением сторон.

Гарантийным сертификатом на ТС предусмотрено, что гарантия действует в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента, когда пробег составит 100000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Срок службы автомобиля составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Организацией, уполномоченной на проведение гарантийных работ на основании договора с ООО «Хонда Мотор Рус» является ООО «Сан Мастер».

Начиная с 18.03.2016 в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кучерявая Е.В. неоднократно обращалась к импортеру, продавцу и уполномоченной организации с просьбой устранить различные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля.

В ответ на требования потребителя импортер не предлагал забрать автомобиль к месту ремонта и не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств, несмотря на то, что отдельные недостатки автомобиля представляли угрозу безопасности дорожного движения, что исключило возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта своим ходом. В связи с этим Кучерявой Е.В. приходилось самостоятельно неоднократно доставлять автомобиль на ремонт. Однако недостатки устранялись не в полном объеме и при эксплуатации проявлялись вновь, а также появлялись новые.

Поскольку в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, а также в связи с длительным невыполнением законных требований истца импортером Кучерявая Е.В. 27.02.2018 предъявила ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» о наличии в товаре ряда скрытых производственных недостатков (дефектов), возникших до передачи ТС потребителю.

Требование оставлено импортером без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля № между Кучерявой Е.В. и продавцом ООО «СМ-Моторс», обязав импортера ООО «Хонда Мотор РУС» принять автомобиль у Кучерявой Е.В. и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также разницу в размере <данные изъяты> руб. между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска - <данные изъяты> руб., при этом произвести перерасчет разницы на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска РООЗПП «Эксперт качества», действующей в интересах Кучеряой Е.В, отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020 года в мотивировочной части решения исправлена описка.

С указанным решением не согласилась Кучерявая Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел самостоятельное основание для удовлетворения требований истца в виде нарушения срока ремонта (45 дней) поломки механизма раскладки ключа автомобиля.

Кроме того, апеллянт не соглашается с оценкой судом представленного истцом заключения специалиста № 15 от 18.02.2019 ООО «Транспортный Союз Сибири», считает, что суд необоснованно сослался на его предположительный характер, без проведения детального анализа причин перечисленных недостатков в связи с представленной рецензией автотехника ЕАВ

Суд не указал мотивы, по которым одни доказательства принял во внимание, а другие отверг.

По мнению автора жалобы, судом был сделан неправильный вывод о полноте и научной обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ РЦСЭ Минюста РФ, поскольку в заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы по ряду неисправностей.

Повторная или дополнительная экспертизы, ходатайство о проведении которых заявляли представители истца, могли дать суду разъяснения по указанным выше недостаткам экспертного заключения ФБУ РЦСЭ Минюста РФ, однако в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано.

Суд пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченную организацию по вопросу падения уровня масла в двигателе ниже минимальной отметки на контрольном механическом щупе и устранения данного недостатка. Указывает, что направила почтой ответчику (ООО «Хонда Мотор РУС») требование (получено 30.07.2016), в котором просила установить причину чрезмерного расхода масла и устранить её после дополнительного согласования с истцом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 17/88 от 07.08.2017 МСС, квитанцией к заказ-наряду № СР70003325 от 26.08.2017, квитанцией к заказ-наряду № СР70003703 от 26.09.2017, заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не было заявлено требование к ответчику об устранении недостатков согласно выявленным кодам ошибок по заказ-наряду от 15.09.2017 и что целью обращения истца согласно заказ-наряду была диагностика ошибок, а не устранение их причины. Полагает, что материалы дела подтверждают, что обращение потребителя было связано именно с ремонтом автомобиля в связи с обнаружением индикации на панели автомобиля.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что истец не обращалась с требованием об устранении недостатков непосредственно в уполномоченную на проведение гарантийного ремонта организацию - ООО «Сан Мастер».

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с невозможностью истца представить доказательства по делу в виде заключения специалиста автоэкспертной организации ООО «АвтоТехСтандарт» по причине болезни специалиста. Осмотр специалистом был произведен, после чего он заболел и не смог написать заключение.

Дополнительно сообщает, что судом не рассмотрены заявленные истцом требования к уполномоченной организации и к импортеру отдельно по каждому требованию. Это привело к невозможности классифицировать каждое отдельно заявленное требование по признакам существенности и производственного происхождения недостатка; невозможности установления факта нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в зависимости от того, кому какое требование предъявлялось; невозможности установить, кто какое требование потребителя должен был удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что 02.09.2016 ответчику было направлено еще одно требование (приложение к исковому заявлению № 21) (л.д. 88), в котором было заявлено об устранении недостатка фиксаторов положения боковых дверей, проведения проверки качества этого недостатка в присутствии истца и принятии автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик требование не рассмотрел, тем самым нарушив срок устранения данного недостатка, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи.

Указанный недостаток фиксаторов положения открытых дверей экспертами, проводившими экспертизу по определению суда, не исследовался. Поэтому, по мнению автора жалобы, заявленные истцом ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз являются обоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.2 ст.19 указанного Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Хонда Мотор РУС» является импортером автомобилей марки «Honda».

ООО «СМ-Моторс» является организацией, уполномоченной на продажу автомобилей на основании эксклюзивного дилерского договора с Honda Motor Co.

ООО «Сан Мастер» (уполномоченная организация) является организацией, уполномоченной на проведение гарантийных работ на основании договора с ООО «Хонда Мотор Рус».

01.07.2014 между ООО «СМ-Моторс» (продавец) и Кучерявой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HONDA CR-V», 2014 года выпуска (л.д.36-41 т.1).

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

На основании акта приема - передачи от 02.07.2014 транспортное средство было передано истцу.

Факт оплаты цены договора ответчиком не оспаривался (л.д.42 т.1), транспортное средство зарегистрировано на имя покупателя в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с п.5.3 договора, продавец предоставляет гарантию качества транспортного средства в течение гарантийного срока, установленного в гарантийной и сервисной книжке на транспортное средство, исчисляемого с даты подписания покупателем акта приема передачи транспортного средства (л.д.38 т.1).

На данное транспортное средство установлена гарантия в течение трех лет с даты подписания акта приема - передачи либо достижения пробега 100000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д.46-72 т.1).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, включая результаты досудебных и судебной экспертиз, показания экспертов, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерявой Е.В.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков материалами дела не подтверждены. В автомобиле также отсутствуют недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, ответчиком не были нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

Из дела также следует, что автомобиль для ремонта раскладки ключа или фиксаторов дверей уполномоченной организации, каковой является ООО «Сан Мастер», не передавался, поэтому нет нарушения и срока устранения данных недостатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку считает, что они основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нормы действующего законодательства применены судом верно.

Так, согласно материалам дела, впервые после приобретения автомобиля Кучерявая Е.В. обратилась к импортеру с претензией 18.03.2016, в которой просила провести диагностику и, после согласования с ней, устранить следующие недостатки:

- при переезде поперечных, в том числе искусственных неровностей, проявляется характерный скрип, который усиливается в морозную или дождливую погоду;

- при температуре воздуха ниже минус 20 градусов запуск холодного двигателя затрудняется;

- периодически возникает запах жженого материала в районе заднего правого колеса, не связанный с выхлопной системой автомобиля;

- при начале движения задним ходом периодически происходит задержка включения камеры заднего вида и изображение становится нечетким (бледное, неразборчивое) при чистом объективе камеры (л.д.73 т.1).

В ответ на данную претензию импортером было предложено предоставить ТС для оценки его технического состояния на базу СТО авторизованного дилера ООО «СМ-Моторс» (в ООО «Сан Мастер») по адресу: <данные изъяты> (л.д.77 т.1), поскольку импортер, как видно из представленных им доказательств (договоров) не является организаций, уполномоченной изготовителем на осуществление диагностики и ремонта. Такой организаций является ООО «Сан Мастер».

При этом ответчик разъяснил истцу, что если при проведении проверки будут выявлены неисправности, возникшие по вине производителя, их устранение гарантированно будет осуществлено на безвозмездной для истца основе.

Согласно квитанции к заказ-наряду №СР00020001 от 16.04.2016, истец обратилась в ООО «Сан Мастер». Причина обращения - техосмотр (30000 км) и шиномонтаж. ООО «Сан Мастер» было выполнено техническое обслуживание автомобиля, шиномонтаж 4 колес, защита двигателя, технологическая мойка, заменено моторное масло, масляный фильтр, произведена промывка масляной системы двигателя, произведена замена шайбы пробки поддона двигателя, обезжиривателя очистителя, груза балансировочного самоклеящегося, воздушного фильтра, фильтра салона.

О наличии указанных в претензии к импортеру от 18.03.2016 недостатков, проведении проверки для установления их причин и осуществлении гарантийного ремонта в случае выявления их производственного характера истец в ООО «Сан Мастер» не заявляла, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместо этого истец обратилась к ответчику с письмом о предоставлении ей информации о взаимоотношениях между импортером, дилером (продавцом) и ООО «Сан Мастер», а 18.07.2016 истец обратилась к импортеру с новым требованием - о передаче ей результатов проверки качества ее автомобиля, и устранении после письменного согласования с ней иных выявленных недостатков, а именно:

- ежедневно после остановки автомобиля от правого заднего колеса исходит едкий химический запах;

- резиновые обрамления боковых стекол деформировались;

- окрашенные части тормозных дисков заржавели;

- в движении периодически загорается пиктограмма красного цвета в виде лейки (л.д.79-80 т.1).

В ответ на данную претензию импортером вновь было предложено предоставить транспортное средство для проведения проверки его технического состояния лицу, уполномоченному изготовителем на выполнение данных работ, - АСТО авторизированного дилера «Сан Мастер», указан его адрес, а также сообщено, что авторизированным дилером HONDA в г.Новосибирске являются как ООО «СМ-Моторс», так и ООО «Сан Мастер» (л.д.85 т.1).

02.09.2016 потребитель обратился к импортеру с требованием об устранении ранее выявленных недостатков, а также устранении нового недостатка - нарушения функционирования фиксаторов положения (ограничителей) открытых дверей (л.д.88 т.1). Данное требование, направленное импортеру по почте, ответчиком не получено. Впоследствии, как видно из материалов дела, истец больше ни разу не указывала на наличие в автомобиле такого недостатка, на экспертизу вопрос, касающийся данного недостатка, не ставила, автомобиль уполномоченному лицу для диагностики причин данного недостатка и его устранения не передавала.

Более того, довод, касающийся нарушения сроков устранения данного недостатка, обозначен впервые в дополнительной апелляционной жалобе истца. В исковом заявлении истец в обоснование иска ссылалась лишь на наличие существенных недостатков, являющихся самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д.2-13).

В деле нет доказательств, что после разъяснений ответчика о порядке диагностики неисправностей в гарантийном автомобиле и необходимости предоставления истцом для этого автомобиля в уполномоченную организацию, обладающую необходимым оборудованием, Кучерявая Е.В. обралась по поводу этих недостатков к указанному импортером лицу. Нет доказательств и того, что ее автомобиль не мог эксплуатироваться и не был представлен на диагностику указанных ею недостатков по данной причине.

Вместо этого 24.12.2016 Кучерявая Е.В. обратилась в уполномоченную организацию - ООО «Сан Мастер» для проведения работ по установке и снятию тормозных колодок, осмотру тормозных колодок (л.д. 109, 110, 111, 112 Т.2).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 24.12.2016, приемо-сдаточному акту от 24.12.2016 проведена замена всех тормозных колодок (л.д. 109). Замечаний от потребителя в ходе данного обращения не поступило.

03.01.2017 истец вновь направила импортеру требование об устранении недостатков товара, указанных в претензиях от 18.03.2016, 18.07.2016 и дополнительных недостатков.

На претензию от 02.09.2016, которую ответчик не получил и о которой ему было неизвестно, она в новой претензии не сослалась, на недостатки, касающиеся фиксаторов положения (ограничителей) открытых дверей, не указала.

Вместо этого в очередной претензии она указала новые недостатки:

- сломался механизм раскладки ключа ТС;

- возник скрип (свист) при работе климатической системы;

-температура в салоне автомобиля не регулируется (при настройке +18°С) - из решеток воздуховодов поступает слишком горячий воздух на протяжении длительного времени и его температура не меняется;

-в заднюю часть салона не подается воздух через воздуховоды подлокотника передних сидений ТС (л.д. 92-93).

В ответ на требование от 03.01.2017 ответчик известил истца телеграммой, в которой вновь предложил ей представить транспортное средство на осмотр в уполномоченную изготовителем организацию-ООО «СанМастер», указав адрес организации и комплект документов, необходимых для проверки автомобиля (руководство по эксплуатации и сервисная книжка) для выяснения вопроса о наличии недостатков и причинах их возникновения (л.д.98 т.1).

03.02.2017 специалистом уполномоченной организации в присутствии истца, ее представителя, представителя ответчика и сотрудников СТО проведена проверка качества транспортного средства, что подтверждается актом проверки автомобиля от 03.02.2017 (л.д.99-100 т. 1).

По результатам проверки качестве ИП МСС подготовлено заключение № 17/37 от 25.03.2017, согласно которому зафиксирован ряд дефектов (л.д. 103-125 т.1), при этом производственным являлся только один - в виде выпадения штифта шарнира механизма раскладывания ключа замка зажигания.

В ответе импортера по результатам проверки качества указано, что ООО «Хонда Мотор РУС» готово организовать устранение данного производственного недостатка на безвозмездной основе путем ремонта в уполномоченной организации (л.д.102 т.1). Также импортер известил истца о том, что сам он не вправе осуществлять ремонтные работы, так как они не относятся к видам его зарегистрированной деятельности, и таким уполномоченным лицом по договору является ООО «Сан Мастер».

22.05.2017 потребителем вновь предъявлено требование импортеру о предоставлении в десятидневный срок результатов проверки качества ТС, а также объяснения причин невыполнения требований, заявленных в ранее направленных претензиях. При этом заявлено об устранении дополнительных недостатков:

- появился хруст при повороте рулевого колеса в движении;

- появился скрип обшивки передней левой двери;

- при движении на скорости более 100 км/ч и пробеге автомобиля на расстояние более 2 км является характерный горелый запах и ощутимое повышение температуры воздуха в районе правого заднего колеса (л.д.134 т.1).

При этом из всех вышеуказанных претензий установлено, что до 22 мая 2017 года истец не просила об устранении недостатков. Каждый раз она указывала, что после проверки ее автомобиля устранение выявленных недостатков возможно только после дополнительного письменного согласования с ней.

В претензии от 22 мая 2017 года и далее она впервые стала заявлять не просто о проверке автомобиля, но и о безвозмездном устранении импортером выявленных недостатков.

В ответ на данное требование импортером была направлена телеграмма потребителю о повторном направлении ей заключения специалиста с предложением получить его по адресу: <данные изъяты> (л.д. 138 Т.1).

Однако получив данное заключение, истец по вопросу ремонта единственного выявленного производственного недостатка в механизме раскладки ключа замка зажигания в уполномоченную организацию так и не обратилась, таких доказательств в деле нет. Ключ на ремонт она не передавала, соответственно, невозможно говорить о соблюдении или нарушении сроков устранения изготовителем данного недостатка и об уклонении его от осуществления гарантийного ремонта этого недостатка.

Вместо этого 13.06.2017 истец, согласно заказ-наряду ООО «Сан Мастер», предоставила в уполномоченную организацию свой автомобиль в целях проверки состояния элементов подвески на стенде (л.д.158 т 1).

При этом, поскольку стоимость работ была указана в размере <данные изъяты> руб., Кучерявая Е.В. отказалась от проверки качества, настаивая, что она должна производиться по заказу ООО «Хонда Мотор Рус» и за его счет (л.д.158-159 т.1).

28.06.2017 истец обратилась к импортеру с новым требованием об устранении следующих недостатков:

- под капотом появился посторонний звук (треск) при начале движения во влажную или жаркую погоду (с включенным кондиционером);

- дверь багажника задевает левым нижним краем за элемент кузова ТС;

а также недостатков, которые указывались ранее, при обращении 03.01.2017 - уплотнительная резинка на задней двери деформировалась вновь (недостаток проявился повторно, так как 03.02.2017 недостаток устранялся в рамках проведения проверки качества); появился скрип (свист) при работе климатической системы при температуре окружающего воздуха ниже минус 15 градусов, а также при обращении 18.03.2016 - при начале движения задним ходом при температуре ниже минус 20 градусов периодически происходит задержка включения камеры заднего вида и периодически изображение на экране становилось нечетким (бледное, неразборчивое) при числом объективе камеры (л.д. 140-141).

30.06.2017 потребителем в очередном требовании впервые заявлено импортеру о несогласии с результатами проверки качества ее автомобиля, которая была проведена 03.02.2017, а также о незамедлительном проведении ремонта ТС и устранении ранее указанных недостатков в ее присутствии (л.д.142 т.1), а 03.07.2017 в адрес импортера направлено дополнение к требованию от 28.06.2017 с указанием нового выявленного недостатка в виде множественности сколов лакокрасочного покрытия (л.д.148 т.1) и его безвозмездном устранении.

01.07.2017 гарантийный срок на автомобиль истек.

Получив требования истца от 28.06.2017 и от 30.06.2017 с дополнениями от 02.01.2017, ответчик направил ей телеграмму с приглашением на повторное проведение проверки качества ТС 05.07.2017 в 15:00 на территорию сервисного центра ООО «Сан Мастер» (л.д.156 т. 1).

05.07.2017 такая проверка была проведена, а 07.07.2017 Кучерявая Е.В. потребовала у импортера предоставить результаты проверки от 05.07.2017 (л.д. 160 т.1).

07.08.2017 ИП МСС выдано заключение № 17/88, согласно которому производственных дефектов в автомобиле не обнаружено. Имеют место аварийные повреждения, а также указанные в требованиях истца сколы лакокрасочного покрытия, наличие дребезжащего звука в районе левой передней двери и треска при увеличении нагрузки в механизме приводного ремня в моторном отсеке. Иных дефектов, перечисленных в претензиях собственника, не имеется. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный и устранимый характер (л.д.2-40 т.2).

Согласно заказ-наряду от 26.08.2017, истец обратилась в уполномоченную организацию для выполнения работ по снятию установке защиты двигателя, замене масла в ДВС с промывкой, замене масляного фильтра (л.д.117-118 т.2).

Доказательств обращения истца в уполномоченную организацию по вопросу снижения уровня масла двигателя ниже минимальной отметки на контрольном механическом щупе, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлено не было.

15.09.2017, то есть уже после истечения гарантийного срока, истец обратилась в уполномоченную организацию для диагностики кодов ошибок, что подтверждается заказа-нарядом от 15.09.2017 (л.д.119 т.2), приемосдаточным актом от 15.09.2018 (л.д.120 т.2), сопроводительным листом к заказ-наряду (л.д.121-122 т.2), заявкой на работы от 15.09.2017 (л.д.123 т.2), заказ-нарядом от 15.09.2017 (л.д.124-126 т.2).

По результатам диагностики выявлены ошибки: нарушение в работе фаз газораспределения (код ошибки - Р0341 (157)); нарушение в работе двигателя (код неисправности 83-11 - неисправность PCM (PGM-F1), код неисправности EPS постоянный DTC 85-11 - неисправность VSA) (л.д. 127-129 т.2).

Вместе с тем, истцом Кучерявой Е.В. не было заявлено требование ни к импортеру, ни к продавцу, ни к уполномоченной организации об установлении причин появления этих ошибок и устранении возможных недостатков согласно выявленным ошибкам, в том числе исходя из выводов эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» БВВ о возможных причинах появления указанных ошибок. В заказ-наряде от 15.09.2017 указано, что целью обращения истца было считывание параметров и кодов ошибок, стирание кодов ошибок с помощью HDS, т.е. диагностика ошибок, а не установление причин их появления.

26.09.2017 истец обратилась в уполномоченную организацию для проведения регламентного технического обслуживания (ТО 60000 км), что подтверждается копиями заказ-наряда от 26.09.2017 (л.д.130 т.2), заявками на работы (л.д.132 т.2), сопроводительным листом (л.д.133-134 т.2), квитанцией к заказ-наряду от 26.09.2017 (л.д.135-136 т.2).

Таким образом, ответчик как импортер автомобилей марки «Honda», при неоднократном обращении к нему истца не уклонялся от осуществления своих обязанностей. С целью установления как самого факта многочисленных и разных недостатков, каждый раз дополняемых истцом, так и причин их возникновения он многократно разъяснял истцу порядок проведения проверки качестве автомобиля, указывал лицо, уполномоченное на проведение проверки и выполнение диагностики, сообщал истцу его адрес, а также разъяснял, что гарантийный безвозмездный для истца ремонт возможен только в отношении недостатков производственного характера. Кроме того, он сообщал истцу, что импортер не является организацией, непосредственно уполномоченной на ремонт транспортных средств, для этого заключен договор с указанным выше лицом.

По делу также установлено, что в результате двух проверок, проведенных по обращениям истца, наличие большинства указанных ею недостатков либо вообще не было установлено, либо были недостатки эксплуатационного характера. Единственный выявленный производственный дефект в механизме раскладки ключа замка зажигания является несущественным и устранимым, однако истец за устранением этого недостатка как в период гарантийного срока, так и после не обращалась.

Не указывала она при проведении проверок и на такой недостаток как нарушение функционирования фиксаторов положения (ограничителей) открытых дверей, а поскольку ответчик эту ее претензию не получил и в последующем она ни в одном заявлении на него не сослалась, а также не представляла автомобиль уполномоченному лицу для диагностики и ремонта этого дефекта, то ответчик не нарушил срок его устранения, как о том указано в дополнительной апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018, то есть почти через четыре года после покупки автомобиля и после истечения гарантийного срока и срока его службы потребитель предъявила импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы. При этом она параллельно обратилась к нотариусу нотариального округа города Новосибирска ИЛА, которой вынесено постановление от 12 февраля 2018 года о назначении в порядке обеспечения доказательств комплексной экспертизы транспортного средства HONDA CR-V. Проведение экспертизы автомобиля поручено ООО «Транспортный Союз Сибири», ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Экспертиза начата 05.03.2018.

Письмом от 27.03.2018 ответчик просил направить в его адрес заключение эксперта и в случае проведения независимой экспертизы потребителем своевременно уведомить импортера о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом (л.д.57 т.2).

16.04.2018 экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России проведена экспертиза автомобиля, в которой указано, что ТС имеет дефекты (повреждения) в виде потертостей (стертости) верхнего слоя лака на сопрягаемых поверхностях нижней торцевой части двери задка с левой стороны и проема двери задка от взаимного касания деталей (из-за отсутствия требуемых зазоров), которые образовались в результате многократного взаимного контакта данных деталей в процессе эксплуатации. Данный дефект с качеством лакокрасочного покрытия не связан (л.д. 61-69 т.2).

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от 18.02.2019 №15, на основании проведенного осмотра и исследования транспортного средства установлено наличие следующих недостатков:

- нарушение в работе фаз газораспределения (код ошибки РОЗ41 (157) некорректная фазировка датчика положения «А» распредвального вала СМР) и датчика положения коленчатого вала (СКР), что может быть обусловлено растяжением цепи ГРМ;

- нарушение в работе двигателя (код неисправности83-11 - неисправность РСМ (PGM-F1), код неисправности EPS постоянный DTC 85-11 - неисправность VCA), что может быть обусловлено неисправностью блока управления двигателя;

- значительные масляные подтеки в области сальника коленчатого вала двигателя;

- нарушение в работе ключа зажигания;

-неисправность тормозной системы, в части эффективности торможения;

- износ поликлинового приводного ремня навесного оборудования (растянут, свист при запуске двигателя);

- дефект уплотнителей передних, задних дверей и крышки багажника;

- дефект в работе климатической системы (скрип, в заднюю часть салона не подается воздух через воздуховод подлокотника передних сидений);

- очаги повреждения дефекты ЛКП двери багажника и левой кузовной стойки в месте их прилегания в левом заднем проеме;

- дефект в виде присутствие едкого горелого запаха в районе заднего правого колеса;

- повышенный расход моторного масла, что может быть обусловлено износом основных деталей двигателя.

В процессе осмотра и исследования автомобиля нарушений условий эксплуатации транспортного средства со стороны владельца не выявлено. Потребителем соблюдены правила использования транспортного средства.

Экспертом БВВ также сделаны следующие выводы:

- нарушение в работе фаз газораспределения (код ошибки РОЗ41 (157) некорректная фазировка датчика положения «А» распредвального вала СМР) и датчика положения коленчатого вала (СКР), что может быть обусловлено растяжением цепи ГРМ - скрытый производственный дефект;

- нарушение в работе двигателя (код неисправности83-11 - неисправность РСМ (PGM-F1), код неисправности EPS постоянный DTC 85-11 - неисправность VCA). что. может быть обусловлено неисправностью блока управления двигателя - скрытый производственный дефект;

- значительные масляные подтеки в области сальника коленчатого вала двигателя - скрытый производственный дефект;

- нарушение в работе ключа зажигания - скрытый производственный дефект;

- неисправность тормозной системы, в части эффективности торможения - дефект, обнаруженный в процессе эксплуатации;

- износ поликлинового приводного ремня навесного оборудования (растянут, свист при запуске двигателя) - дефект, обнаруженный в процессе эксплуатации;

- дефект уплотнителей передних, задних дверей и крышки багажника - скрытый производственный дефект;

- дефект в работе климатической системы (скрип, в заднюю часть салона не подается воздух через воздуховод подлокотника передних сидений) - скрытый производственный дефект;

- очаги повреждения дефекты ЛКП двери багажника и левой кузовной стойки в месте их прилегания в левом заднем проеме - скрытый производственный дефект;

- дефект в виде присутствие едкого горелого запаха в районе заднего правого колеса - скрытый производственный дефект;

- повышенный расход моторного масла, что может быть обусловлено износом основных деталей двигателя - скрытый производственный дефект (л.д.80-101 т.2).

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание данное заключение, поскольку оно носит предположительный характер, выводы эксперта сводятся к перечислению недостатков, которые он считает производственными, без какой-либо мотивировки, основанной на действующих нормативах и детальном анализе причин перечисленных им недостатков.

Этот вывод суда подтверждается и рецензией на указанное заключение с изложением мотивов его несоответствия требованиям законодательства для проведения подобного рода экспертиз (л.д.197-222 т.2).

Пояснения эксперта БВВ, полученные судом в судебном заседании от 31.07.2019, неточности и неясности в составленном им заключении не устранили (л.д.18-20 т.3). Напротив, экспертом указано, что акты осмотра, дефектовочные ведомости, подписанные обеими сторонами, ему при производстве экспертизы не представлялись. Лакокрасочное покрытие должно осматриваться специализированными оптическими приборами, а повреждение ремня он выявил без его снятия, только обнаружив характерный свист. При этом сам эксперт не исключал, что на автомобиле имеются повреждения, которые могли образоваться от наезда на препятствие или от ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.05.2020, проведенной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в автомобиле Хонда СРВ, <данные изъяты>, неисправности узлов и деталей передней и задней подвески, аккумуляторной батареи, рабочей тормозной системы, включая тормозные механизмы, камеры заднего вида, скрипа (свиста) при работе климатической системы, в том числе в части подачи теплового воздуха в заднюю часть салона не установлены, отсутствуют.

Повреждения лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова образованы в процессе эксплуатации (хранения), в разное время, при различных обстоятельствах, при контакте с различными следообразующими предметами.

Подтекание моторного масла из двигателя и трансмиссионного масла из коробки переключения передач является следствием естественного старения (износа) сальниковых уплотнений, имеющих ограниченный, по сравнению со сроком службы автомобиля, ресурс и должны контролироваться владельцем ТС.

Все повреждения на автомобиле образованы в процессе эксплуатации, являются устранимыми в рамках проведения регламентных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

На момент проведения осмотра автомобиль находился в работоспособном состоянии. Неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства в рамках действующих нормативных документов, при осмотре не установлено.

Установленные при сканировании электронных системы управления автомобиля диагностические коды событий «ошибок» являются основанием для обращения в сервисную организацию для определения причины их возникновения (л.д.60- 87 т.3).

Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив мотивы в обоснование своих выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследования» от 25.06.2020 не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено специалистом в иной области - «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», по существу, его содержание сводится к субъективному несогласию с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Отсутствие перечисленных истцом дефектов в автомобиле, которые носили бы производственный характер и которые подлежали бы устранению за счет ответчика, в совокупности с другими доказательствами подтверждается также показаниями экспертов МСВ и ЛСВ, дополнительно допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Показания эксперта ЛСВ, данные им в ходе судебного заседания от 29.06.2020, подтверждают выводы, сделанные им заключении. В части контакта между багажником и бампером автомобиля эксперт пояснил, что деформация крышки багажника произошла после осмотра транспортного средства экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» БВВ

При этом, согласно показаниям эксперта ЛСВ, отражение на панели приборов кодов неисправности не является признаком недостатков автомобиля. Коды непостоянных неисправностей запоминаются в памяти на некоторое количество циклов и при неповторении за это время стираются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем она должна быть назначена судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Исследование ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут весь представленный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

При этом рецензия на данное заключение исследована судом и свидетельствует только об ином мнении лица, ее подготовившего, о том, как должна была быть проведена экспертиза. В то же время вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела три самостоятельных экспертизы (в том числе проводившаяся по постановлению нотариуса в СРЦСЭ) сделали одинаковые выводы об отсутствии в машине истца как частично перечисленных ею недостатков вообще, так и о производственном характере остальных дефектов, за исключением поломки механизма раскладки ключа.

Однако как уже было указано выше, этот дефект к существенным не относится, является устранимым без несоразмерных затрат средств и времени на его устранение, при этом истец за устранением данного дефекта в уполномоченную организацию в установленном порядке не обращалась. Эксперт ЛСВ при этом отметил в заключении, что поскольку ключ и после выявления поломки длительно использовался, то причину изменения штатного положения штифта в настоящее время установить невозможно. Заявленная в качестве недостатка коррозия на окрашенных поверхностях тормозных дисков является естественным процессом для деталей ходовой части как наиболее подверженных внешнему воздействию.

Что касается выявления диагностических кодов событий («ошибок») при компьютерной диагностике электронных систем управления автомобиля, то сами по себе коды не являются неисправностью, они лишь фиксируют в электронной памяти события, происходящие при эксплуатации автомобиля. Код лишь указывает, где искать возможную проблему, в том числе эти проблемы могут быть связаны со сбоем в работе датчиков, с некорректной работой той или иной системы.

Кроме того, эксперт отразил в заключении экспертизы и пояснил в суде, что для определения проблемы, в связи с которой появляется тот или иной код события, необходимо проведение комплекса регламентных работ в соответствии с руководством по ремонту и обслуживанию ТС на соответствующем оборудовании.

Как уже было указано выше, данные коды, которые истец считает недостатками производственного характера, были выявлены по истечении гарантийного срока на автомобиль. После этого истец не обращалась для проведения комплекса работ, которые бы определили проблему, учитывая, что по истечении гарантийного срока эта обязанность лежала уже на ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения сторон, заключения экспертов, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи