Решение по делу № 2-996/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-996/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001781-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Шамоновой Э.Р.,

представителей истца Дадаева С.А., Барановой Е.О., Пудовкиной А.С., Сайфетдиновой А.Ф., действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0982898 от 30 апреля 2020 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» Старушонкова А.П., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дадаев С.А. в интересах Шамоновой Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее по тексту – ООО «Домоуправление №33») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что Шамонова Э.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. управление домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ООО «Домоуправление <...>». В квартире истца проявились дефекты: образование плесени на стенах и потолке в комнатах, кухне, в ванной комнате. 23 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием провести осмотр всех стен и потолков квартиры <адрес>, для комплексной оценки их состояния и принятия решения о необходимых мерах, выполнить необходимые работы по устранению плесени, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Неоднократные обращения с заявками по факту наличия плесени в квартире в единую диспетчерскую службу (071) со стороны ответчика также оставлены без ответа, недостатки не устранены, убытки не возмещены.

На основании изложенного просит с учетом уточнений обязать ответчика выполнить следующие наружные работы по устранению плесени и причин ее образования в помещениях квартиры – комнатах, кухне, в ванной комнате, расположенной по адресу: <адрес>: утепление наружных стен помещений №1,2,4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) (объем работ 39,99 м2); утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на ? высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня вверх площадью 0,665 м2 на ? высоты помещения (объем работ 2,63 м2); шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны (объем работ 42,62 м2); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения срока, установленного судом для добровольного проведения работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по устранению плесени и причин ее образования в размере 57 635 руб. 27 коп., неустойку за невыполнение работ за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. (до направления иска в суд) в размере 6916 руб. 24 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 300 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «Вентжилсервис» в размере 1500 руб. (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.198-199, 227-230).

В письменных возражениях на исковое заявление от 09 июня 2020 г. №02-261 ответчик – ООО «Домоуправление №33» просит отказать в удовлетворении исковых требований Шамоновой Э.Р., поскольку до 06 мая 2020 г. претензий от собственников кв.<адрес> в адрес ответчика не поступало. После получения претензии работниками ООО «Домоуправление №33» были вскрыты межпанельные швы и проведена их очистка от загрязнений, старого герметика, остатков краски, обезвреживания растворителем кромок шва, укладки утеплителя (между панелями залит полиуретановый герметик, уложен утеплитель, нанесена герметизирующая мастика) и проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого выявлены следующие недостатки: на пластиковых окнах приточные клапаны не установлены, на кухне отверстие канала закрыто, в результате чего происходит нарушение воздухообмена в помещении. 03 июня 2019 г. между ООО «Домоуправление №33» и ИП Кашаевский С.А. заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, в связи с чем была направлена заявка на полноценное обследование системы вентиляции в спорной квартире, однако в предоставлении доступа в вышеуказанную квартиру собственником отказано (т.1 л.д.99-100).

В письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 21 сентября 2020 г. ответчик – ООО «Домоуправление №33» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. работы по устранению недостатков застройщика не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту, а относятся к капитальному ремонту и, поскольку собственниками данного дома решение о проведении капитального ремонта ранее установленного региональной программой срока не принималось, то оснований для удовлетворения исковых требований Шамоновой Э.Р. не имеется (т.3 л.д.22-24).

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2020 г. ответчик – ООО «Домоуправление №33» также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию (факт образования плесени по вине управляющей компании), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (т.3 л.д.25-27).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.1 л.д.160 (2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Воробьев В.В. (т.3 л.д.36-42).

В судебное заседание истец Шамонова Э.Р. и её представители Дадаев С.А., Пудовкина А.С., Баранова Н.О. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сайфетдинова А.Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, поскольку утепление наружных стен по периметру квартиры составляет менее 50% площади стен всего дома, в связи с чем утепление промерзающих участков стен относится к текущему ремонту, который должен быть выполнен ООО «Домоуправление №33».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Домоуправление №33» Старушонков А.П. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям, пояснив также, что управляющая организация отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и за текущий ремонт, а работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Воробьев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из пунктов 4.2.1.12, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 5.5.6, 5.5.12 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <...>, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной на 3-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 05 марта 2020 г. является Шамонова Э.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 г. (т.1 л.д.10-13, 14-15, 82-84, 86-87).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление №33» (управляющая организация), начало действия договора – с 01 октября 2019 г. (т.1 л.д.16-22).

Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; по предоставлению коммунальных услуг; иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами между собственниками и соответствующими подрядными организациями или в соответствии с федеральными, региональными и местными программами по проведению капитального ремонта в многоквартирных жилых домах; иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Собственник помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (пункт 3.4.6 договора).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством РФ. По факту обстоятельств причиненного ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента поступления обращения в управляющую организацию и службу 071 (пункт 6.3 договора).

Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственниками в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в управляющей организации (пункт 7.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору в состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены и перегородки внутри подъездов, внутри помещений общего пользования, наружные стены и перегородки, перекрытия (т.1 л.д.23-25).

23 апреля 2020 г. истец Шамонова Э.Р. обратилась к ответчику – ООО «Домоуправление №33» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии провести осмотр всех стен и потолков квартиры <адрес>, для комплексной оценки их состояния и принятии решения о необходимых мерах; согласовать дату и время осмотра квартиры заблаговременно (не ранее, чем за сутки); выполнить следующие работы: произвести ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей путем очистки шва от загрязнений, старого герметика, остатков краски, обезжирования растворителем кромок шва, укладки утеплителя: между панелями залить полиуретановый герметик, выполняющий теплоизоляционную функцию, уложения утеплителя типа «Вилатерм», нанесения герметизирующей мастики, водоотталкивающего герметика, заделки волосяных трещин в местах сопряжения наружной и внутренних панелей (стен); возместить убытки в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Указанная претензия получена ответчиком – ООО «Домоуправление №33» 06 мая 2020 г., но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.29,30).

При этом сообщением директора ООО «Домоуправление №33» Морозова С.А. от 02 июня 2020 г. №02-254 подтверждается, что от Шамоновой Э.Р. 06 мая 2020 г. поступала претензия об образовании плесени на стенах и полке в комнатах, на кухне и в ванной комнате, с указанием на то, что каких-либо иных заявок не поступало (т.1 л.д.88).

Однако указанное сообщение опровергается сводкой заявок за период с 23 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г., поступивших в адрес «Службы-071» ООО «Саранский информационный центр» по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что истец Шамонова Э.Р. обращалась по факту наличия образования плесени в спорной квартире также и 30 апреля 2020 г., 08 мая 2020 г. (т.1 л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 16 за май 2019 г. (т.1 л.д.89) судом отклоняется, поскольку по нему выполнены работы по ремонту кровли рулонного покрытия в отношении иных квартир №№<...>,<...> дома <адрес>, в то время, как номер спорной квартиры истца - <...>.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры <адрес>, утвержденному директором ООО «Домоуправление №33» от 07 мая 2020 г., по заявлению Шамоновой Э.Р. комиссией в составе главного инженера Я., старшего мастера С., мастера участка А1. произведен осмотр указанной квартиры, в результате осмотра выявлено следующее: на пластиковых окнах приточные клапаны не установлены, в кухне отверстие вентканала закрыто, в результате чего происходит нарушение воздухообмена в помещении. Правильная организация системы вентиляции предполагает наличие притока воздуха и его вытяжку. Пострадало: спальня слева - потемнение обоев на стене (торца дома), около напольного плинтуса 0,25 кв.м, спальня напротив входа - потемнение обоев на стене (под окном) 0,5 кв.м. Заключение комиссии: требуется установить приточные клапаны и открыть отверстие вентканала, провести обследования вентканала, провести обследование межпанельных швов торцевой стены (т.1 л.д.101, 187).

Между тем, содержащиеся в акте обследования сведения о том, что в результате неправильной организации системы вентиляции пострадали две спальни, с потемнением обоев на стенах, представляют собой не что иное как предположение лиц, составивших указанный акт, не обладающих специальными познаниями в указанной области, в связи с чем указанные сведения во внимание судом не принимаются.

03 июня 2019 г. между ООО «Домоуправление № 33» и ИП Кашаевским С.А. заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, в том числе многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в котором расположена спорная квартира (т.1 л.д.102-104, 105).

Из сообщения ИП Кашаевского С.А. №4 от 12 мая 2020 г. следует, что 12 мая 2020 г. поступила заявка на обследование работоспособности вентиляции по адресу: <адрес>, однако собственник вышеуказанной квартиры не предоставил доступ специалистам для полного обследования системы вентиляции, в связи с чем просит директора ООО «Домоуправление №33» принять меры по обеспечению доступа в квартиру (т.1 л.д.106).

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 02 июля 2020 г. № 124, составленному комиссией в составе: ИП Кашаевского С.А., печников-контролеров Г., П., в ходе проведения проверки технического состояния вентиляционных каналов в квартире <адрес>, с целью пригодности их эксплуатации для удаления продуктов горения от газов печей, аппаратов и приборов, установлено, что вентиляционные каналы соответствуют техническим условиям, находятся в чистом состоянии, тяга на день проверки соответствует ТУ, во всех вентиляционных каналах установлена принудительная вентиляция, подсоединенный отвод от кухонной вытяжки к вентиляционному каналу приводит к нарушению работы вентиляции (обратная тяга вентиляционного канала в ванной комнате), в квартире отсутствуют каналы приточки воздуха, в заключении указано на необходимость установить клапана приточки воздуха в квартире, отсоединить отвод кухонной вытяжки от вентиляционного канала и перевести её в режим рециркуляции, отключить вентиляторы в ванной комнате и туалете (т.1 л.д.237).

Как следует из представленного стороной истца акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 02 июля 2020 г. №652, комиссией в составе директора ООО «ВентЖилСервис» Алтыновой Н.П., печника-контролера А2. произведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в квартире <адрес>, с целью пригодности их эксплуатации для удаления продуктов горения от газов печей, аппаратов и приборов, в ходе которой установлено, что вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате чистые, тяга имеется, соответствуют техническим условиям, тяга в вентиляционных каналах на момент проверки соответствует ТУ, для улучшения естественно-приточной вентиляции рекомендовано установить в помещении на кухне приточный клапан, в заключении - вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации согласно СНиП 2.08.01-89, СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1 л.д.239).

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения недостатков (дефектов) в спорной квартире, а также для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.226-232).

Согласно экспертному заключению № 70/02-20 от 01 сентября 2020 г. в квартире <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

№п/п	Дефект (недостаток)
Помещение №1 – жилое (S=14,00 м2):
1.1.	На стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №5,7 прил.)
1.2.	На внутренней ошпатлёванной поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №,8 прил.)
Помещение №2 – жилое (S=8,10 м2):
2.1.	На стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №12,14 прил.)
2.2.	На стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) под окном имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №11,14 прил.)
2.3.	На внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №13 прил.)
Помещение №4 – жилое (S=6,20 м2):
3.1.	На стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола под окном имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета).
3.2.	На стеновых обоях на поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между помещениями 4 и 2 на всю высоту помещения имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №17,18 прил.)
3.3.	На внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) вдоль пола имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №19 прил.)
Помещение №5 – кухня (S=7,00 м2):
4.1.	На стеновых обоях на внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между подъездом и лоджией имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №25,26 прил.)
4.2.	На внутренней поверхности наружной стеновой панели (стены) в углу между подъездом и лоджией имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета).
Помещение №7 - ванная (S=2,10 м2):
5.1.	На ПВХ покрытии натяжного потолка имеется плесень (произрастание грибков темно-серого цвета) (фото №29 прил.)
5.2.	На внутренней поверхности ПВХ покрытии натяжного потолка имеются следы застоя воды в виде желтых пятен (фото №30 прил.)
5.3.	На плите перекрытия помещения №7 имеются трещины (фото №31,32 прил.)
5.4.	На плите перекрытия и стенах помещения №7 имеются следы залития в виде желтых пятен, потеков разводов (фото №31 прил.)

Конструкции наружных стен исследуемой квартиры не удовлетворяет требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», по теплотехническим свойствам и не соответствует нормативным требованиям в части теплотехнических норм.

Причинами образования плесени на поверхности и на обоях торцевых наружных стен в помещениях № 1, 2, 4, 5 являются:

- не соответствие наружных стен исследуемой квартиры пункту 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части теплотехнических норм,

- не соответствие естественной приточно-вытяжной вентиляция в исследуемой квартире требованиям пунктов 9.6, 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Причиной образования плесени на поверхности ПВХ покрытии натяжного потолка в помещении № 7 являются протечки с вышерасположенной квартиры, что подтверждается наличием следов протечек на плите перекрытия и стенах в виде желтых пятен, потеков разводов, а также следов застоя воды в виде желтых пятен на внутренней поверхности ПВХ покрытия натяжного потолка.

Для устранения выявленных дефектов, указанных в таблице, а также причин образования плесени (грибков темно-серого цвета) в помещениях №1, 2, 4, 5, 7 исследуемой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, необходимо выполнить следующие виды работ:

№ п/п	Вид работ	Объем работ
Помещение №1 – жилое (S=14,00 м2)
1.1	Смена обоев стен высококачественных	31,63 м2
1.2	Демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов)	14,34 м.п.
1.3	Промывка (очистка) поверхности стен от грибков	31,63 м2
1.4	Протравка антисептическими составами поверхности стен	31,63 м2
1.5	Установка оконного приточного вентиляционного клапана	1 шт.
2.1	Смена обоев стен высококачественных	23,41 м2
2.2	Демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов)	10,04 м.п.
2.3	Промывка (очистка) поверхности стен от грибков	23,41 м2
2.4	Протравка антисептическими составами поверхности стен	23,41 м2
2.5	Установка оконного приточного вентиляционного клапана	1 шт.
3.1	Смена обоев стен простого качества	21,25 м2
3.2	Демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов)	8,84 м.п.
3.3	Промывка (очистка) поверхности стен от грибков	21,25 м2
3.4	Протравка антисептическими составами поверхности стен	21,25 м2
3.5	Установка оконного приточного вентиляционного клапана	1 шт.
4.1	Смена обоев стен улучшенного качества	22,69 м2
4.2	Демонтаж и устройство напольных ПВХ плинтусов (без замены плинтусов)	10,02 м.п.
4.3	Промывка (очистка) поверхности стен от грибков	22,69 м2
4.4	Протравка антисептическими составами поверхности стен	22,69 м2
4.5	Установка оконного приточного вентиляционного клапана	1 шт.
5.1	Смена ПВХ натяжного потолка	2,10 м2
5.2	Демонтаж и устройство точечных потолочных светильников (без замены)	2 шт.
5.3	Протравка антисептическими составами поверхности потолка	2,10 м2
Наружные работы
6.1	Утепление наружных стен помещений №1,2,4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 80 мм)	39,99 м2
6.2	Утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 80 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на ? высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня пола вверх площадью 0,665 м2 на ? высоты помещения.	2,63 м2
6.3	Шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны.	42,62 м2

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени (грибков темно-серого цвета) и причин её образования в помещениях №1,2,4,5,7 исследуемой квартиры составляет 224 772 руб. с учетом НДС 20% (т.2 л.д.140-181).

Как следует из письменных пояснений эксперта Воробьева В.В. №70/02-20 от 01 сентября 2020 г., при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени (грибков темно-серого цвета) и причин её образования в помещениях №1, 2, 4, 5, 7 исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 224 772 руб. с учетом НДС 20%. В состав работ по устранению плесени и причин её образования входят также и наружные работы – «утепление наружных стен», отдельная стоимость которых составляет 160 267 руб. с учетом НДС 20% (т.3 л.д.28).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2010 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 141).

Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, полно отражает количественные и качественные характеристики объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В заключении экспертизы имеется расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени и причин ее образования, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы, составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 16 сентября 2020 г. эксперт Воробьев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 01 сентября 2020 г. №70/02-20, подтвердил, пояснив также, что согласно проведенному теплотехническому расчету им было установлено, что основой причиной образования плесени в комнатах спорной квартиры, кроме ванной комнаты, является несоответствие наружных стен теплотехническим свойствам, в связи с чем было подобрано конструктивное решение по утеплению наружных стен для обеспечения нормативного уровня основных параметров теплозащиты, при этом имеющееся нарушение естественной приточно-вытяжной вентиляции в исследуемой квартире причиной образования плесени являться не может, т.к. является сопутствующим фактором (вторичным), который ускоряет процесс образования плесени. Установленные в квартире ПВХ оконные блоки, в отличие от деревянных, практически не имеют щелей в сопряжениях и створках, что приводит к снижению притока воздуха внутрь жилого помещения, ранее происходившего через не плотности деревянных оконных блоков, в связи с чем для устранения повышенной влажности воздуха в квартире истца возможно приведением системы приточно-вытяжной естественной вентиляции жилого помещения в работоспособное состояние путем установки оконного приточного вентиляционного клапана, что менее затратно, чем установка специальных приточных устройств в наружных стенах. Также демонтаж в торцевых комнатах радиаторов центрального отопления не может являться причиной образования плесени на стенах, т.к. количество установленных в квартире радиаторов более чем достаточно, а нормативных документов, предусматривающих обязательное количество отопительных радиаторов в жилых комнатах квартиры, не имеется.

На основании изложенного, показания эксперта Воробьева В.В. не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание, учитывая также, что отвод эксперту заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заключение экспертизы №70/02-20 от 01 сентября 2020 г. является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании от 29 июня 2020 г. в качестве свидетеля предыдущий собственник спорной квартиры М. суду показал, что он проживал в данной квартире около 4-х лет, с ноября 2016 г., которая впоследствии была продана истцу, при этом плесени в квартире он не замечал, однако обращался устно в управляющую компанию по поводу холодных стен в спальне и боковых комнатах зимой 2019-2020 г.г., при этом влажности не было, стены были сухие (т.1 л.д.196, 197-204).

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд также принимает их во внимание при принятии решения.

Кроме того, в письменных пояснениях от 02 октября 2020 г. представитель истца Дадаев С.А. указывает, что работы по утеплению стен жилых зданий будут являться капитальными только в том случае, если осуществляется утепление не менее 50% от всей площади стен здания, при этом работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома по периметру квартиры Шамоновой Э.Р. затрагивают менее 50% площади стен всего дома, в связи с чем данные работы относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком – ООО «Домоуправление №33», которым доказательств того, что имеющиеся в части теплоизоляции стен жилого дома по периметру квартиры истца дефекты, не могут быть устранены без проведения текущего ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, не представлено (т.3 л.д.81-83).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, имело ли место нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям договора управления многоквартирным домом, а также о способе устранения недостатков, поскольку ответчик полагал, что обязанность по устранению имеющихся недостатков лежит на ответчике только в объеме текущих работ, заявленное же истцом требование предполагает проведение капитальных работ, которые ответчик не вправе осуществлять.

С целью установления, к каким видам работ относится утепление наружных стен многоквартирного дома по периметру квартиры истца, указанные в заключении экспертизы от 01 сентября 2020 г. №70/02-20, судом истребованы соответствующие сведения.

Как видно из сообщения некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 06 октября 2020 г. №3149, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не наружной стены отдельной квартиры, будет проводиться в соответствии с Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. №607, в период с 2032 г. по 2034 г. При этом ремонт наружных стен по периметру отдельной квартиры относится к текущему ремонту и в силу статьи 161 ЖК РФ находится в зоне ответственности управляющей организации (т.3 л.д.95-96).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией стороны истца и третьего лица, поскольку она сделана без учета установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

Из сообщения эксперта Воробьева В.В. от 06 октября 2020 г. №22-11/141-исх следует, что работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома по периметру квартиры истца, указанные в заключении экспертизы от 01 сентября 2020 г. №70/02-20, являются работами по изменению типа конструкции стены для приведения её в соответствии с требованиями теплотехнических норм в соответствии с пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», которые работами по возведению нового конструктивного элемента здания не являются, как и не являются восстановительными работами, связанными с работами по ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что экспертом не проводилось исследование температурных режимов посредством производства тепловизионного обследования наружных стен и монтажных швов исследуемой квартиры, которое проводится только при установлении разности температуры внутреннего и наружного воздуха, не менее чем на 20°С, выводов о возникновении недопустимого температурного перепада и возникновения промерзания стен, не дано.

Так как наружные стены исследуемой квартиры не соответствуют нормативным требованиям в части теплотехнических норм, то происходит периодическое увлажнение поверхности торцевых наружных стен, вследствие конденсации влаги на внутренней поверхности стен или в толще ограждающей конструкции. Учитывая, что следы образования плесени (произрастание грибков) установлены и на обоях стен в помещениях, то можно сделать вывод о том, что температура наружных стен ниже нормативной и на ней конденсируется влага, являющаяся благоприятной средой для образования грибка (плесени).

При визуальном осмотре конструктивных элементов (стен, перекрытия, межпанельных швов) признаков естественного физического износа, влияющего на образование плесени в исследуемой квартире, не установлено. При этом изменение нормативных требований к ограждающим конструкциям в части теплотехнических норм в процессе эксплуатации здания, не может являться причиной образования плесени.

Устранить несоответствие наружных стен исследуемой квартиры в части теплотехнических норм возможно только путем полного утепления всей площади стен с наружной стороны здания. При утеплении наружных стен и приведении стен в соответствии с теплотехническими нормами образование плесени на поверхности и на обоях торцевых-наружных стен квартиры станет невозможным. При выполнении работ по герметизации стыков межпанельных швов, стены также не будут соответствовать требованиям теплотехнических норм и возможно дальнейшее образование плесени на внутренней поверхности наружных стен исследуемой квартиры (т.3 л.д.97-99).

Таким образом, выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы №70/02-20 от 01 сентября 2020 г., пояснениями допрошенного эксперта Воробьева В.В., в том числе его письменными пояснениями, несоответствие наружных стен спорной квартиры в части теплотехнических норм не связано с дефектами наружных стен, наличием в них повреждений (трещин, выбоин и т.п.) или их естественного физического износа, связанного с длительной эксплуатацией, влекущих необходимость проведения текущего ремонта в целях устранения указанных неисправностей и нарушений.

Проведение мероприятий по устранению несоответствий наружных стен исследуемой квартиры в части теплотехнических норм, которые возможны только путем полного утепления всей площади стен с наружной стороны здания, являются работами по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Соответственно, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Сторона истца также ссылается на приложение N 7 к ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312, согласно которому утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, при этом при капитальном ремонте осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

Между тем, согласно п.5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, осуществление работ по утеплению фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Данных о том, что при утеплении наружных стен по периметру квартиры необходимо осуществить работы по замене каждой конструкции и инженерной системы в составе общего имущества многоквартирного дома, в представленных материалах не имеется, в связи с чем подлежит отклонению ссылка стороны истца на примечание 1 к таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", как и доводы в части того, что работы по утеплению стены затрагивают менее 50% площади стен всего дома, что относится к текущему ремонту.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, как следует из договора управления, такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена. Капитальный ремонт многоквартирного дома может осуществляться по поручению собственников помещений по отдельному договору и за отдельную плату.

Кроме того, указанные пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Пункт 3.2 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом истца по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и требуемые работы по утеплению наружных стен являлись работами по ее ремонту и восстановлению, материалы дела не содержат.

Судом из представленных пояснений эксперта от 06 октября 2020 г. установлено, что работы по утеплению наружных стен дома по периметру квартиры истца являются работами по изменению типа конструкции стены для приведения её в соответствии с требованиями теплотехнических норм и не являются восстановительными работами, связанными с работами по ремонту фасада многоквартирного жилого дома. При этом, образование плесени на поверхности и на обоях стенах помещения спорной квартиры станет невозможным только при выполнив работ по утеплению наружных стен здания, а при выполнении работ по герметизации стыков межпанельных швов, стены также не будут соответствовать требованиям теплотехнических норм и в дальнейшем возможно образование плесени.

Фасад дома является общей собственностью всех его собственников.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491, капитальный, так и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Сведений о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, было принято решение о проведении работ по утеплению наружных стен с внешней стороны, а также о заключении с ООО «Домоуправление №33» договора на осуществление указанных работ, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении на управляющую организацию обязанности выполнить работы по устранению плесени и причин ее образования путем утепления наружных стен по периметру квартиры относятся к капитальному ремонту жилого дома, осуществление которого в силу закона не может быть возложено на ООО «Домоуправление № 33».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «Домоуправление №33» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами жилищного законодательства Российской Федерации, не допуская при этом противоправных действий (бездействия), могущих повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а истцом факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у него расходами, целесообразность несения таких расходов, не доказаны.

Таким образом, учитывая, что управляющая организация, в данном случае, не является надлежащим ответчиком, требования истца об обязании ООО «Домоуправление №33» устранить плесень и причины ее образования в помещениях спорной квартиры, кроме ванной комнаты, путем выполнения наружных работ по утеплению наружных стен с внешней стороны плитами утеплителя и шпатлеванию по сетке поверхности по плитам утеплителя, относящихся к капитальному ремонту, взыскании денежных средств в размере 57 635 руб. 27 коп., связанных с расходами истца на осуществление ремонта в квартире по устранению плесени и причин ее образования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, неустойки за невыполнение работ, в том числе судебной неустойки, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы являются производными от основных требований и неразрывно связаны с ними, соответственно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом расходы на оплату услуг ООО «Вентжилсервис» в размере 1500 руб. также не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано, что данные расходы являлись необходимыми и как следует из пояснений представителя истца Сайфетдиновой А.Ф., техническое обследование дымоходов и вентканалов проведено по инициативе истца, однако его результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса.

Ссылка представителя истца Дадаева С.А. на выбранную им судебную практику по аналогичным делам, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание представителя истца Сайфетдиновой А.Ф. на то, что капитальный ремонт наружных стен фасада многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, будет проводиться только в период с 2032 г. по 2034 г., что существенно нарушает интересы истца, т.к. продолжится распространение плесени на стенах квартиры, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома раньше указанного срока, в том числе и по утеплению наружных стен по периметру квартиры истца, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

При подаче иска истец Шамонова Э.Р. была освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понесла.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Шамонова Э.Р. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, судебные издержки в этой части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных стен с внешней стороны по периметру квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за невыполнение работ, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова