Решение по делу № 12-148/2024 от 19.02.2024

< >

Дело № 12-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                    27 апреля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием представителя Тюсовой О.Ю. - К.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Тюсовой О. Ю. на определение ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 23 ноября 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано,

У с т а н о в и л:

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 23 ноября 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тюсовой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тюсова О.Ю. обратилась в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что определение считает незаконным, поскольку причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем Й. Просит из определения исключить указание на нарушение п.п. 8.4, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Тюсовой О.Ю. –К. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения вывод должностного лица о виновности Тюсовой О.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, т.к. в определении Тюсовой О.Ю. приведены выводы судебного эксперта о нарушении п. 8.4, 10.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании второй участник ДТП Й. относительно удовлетворения жалобы возражал, дополнительно показал, что 18 июля 2023 года управлял транспортным средством, двигался в крайней левой полосе. Водитель Тюсова из средней полосы перестроилась в крайнюю левую, в которой двигался он и встала перед ним. Маневр произошел быстро, так как он двигался на большой скорости, отреагировать не успел, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением Тюсовой, в результате чего он ударился головой и потерял сознание. Считает, что виновен в нарушение скоростного режима, Тюсова в нарушении правил перестроения. Получил в страховой компании 50 % страхового возмещения.

В судебное заседание участник ДТП Ц., представители ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года производство по делу в отношении Й. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюсовой О.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Тюсовой О.Ю., второго участника дорожно-транспортного происшествия –Й., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2023 года в 13 часов 45 минут, на <адрес> (ближайший адрес <адрес>) в городе Череповце произошло столкновение с участием: автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Й., автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюсовой О. Ю., автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц., в результате ДТП получили телесные повреждения: водитель Й., водитель Тюсова О.Ю.

Согласно заключений эксперта телесные повреждения Тюсовой О.Ю. оставлены без оценки, телесные повреждения, полученные Й. оценены судебным экспертом как причинившие вредней тяжести вред.

Согласно выводов эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Е.. от 14 сентября 2023 года: согласно видеозаписи, скорость движения автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В 595 СН/35 в момент ДТП составляла не менее 71 км/ч и не более 76 км/ч, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Тюсова О.Ю. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Тюсовой О.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 10.2 ПДД РФ, выполняя требования п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Тюсова О.Ю. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107».

В исследовательской части экспертизы, эксперт пришел к выводам, что при скорости движения автомобиля «ВАЗ-21074» 172…178 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, так как остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21074» 216,8…230,0 м. больше расстояния удаления 119,4…123,6…129,0…133,5 м. Однако водитель Й., двигаясь со скоростью 172…178 км/ч, превышающей ограничение скорости в населенных пунктах, 60 км/ч, сам поставил себя в такие условия, которые лишили его технической возможности предотвратить столкновение; в данной ситуации превышение водителем «ВАЗ-21074» Й. ограничения скорости движения, 60 км/ч состоит в причинной связи с фактом происшествия.

Должностным лицом установлено, что действия водителя Тюсовой О.Ю. не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и ДТП предотвращалось выполнением водителем Й. требований ПДД РФ.

В жалобе заявителем не оспаривается выводы должностного лица об отсутствии в действиях Тюсовой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из оспариваемого определения следует, что должностным лицом в тексте определения приведены результаты автотехнической экспертизы, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, кроме того выводы эксперта о нарушении Тюсовой п. 8.4, 10.2 Правил дорожного движения должностным лицом административного органа оставлены без оценки. Исходя из установленных обстоятельств, должностным лицом в определении не был сделан вывод о Тюсовой О.Ю. в столкновении транспортных средств. Приведение в тексте определения выводов эксперта не является суждением о виновности Тюсовой О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 23 ноября 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тюсовой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Тюсовой О.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья                    < >                         М.М. Иванченко