Решение по делу № 8Г-5182/2020 [88-6242/2020] от 28.01.2020

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Пономарева А.Н., Князев А.А., Аванесова Г.А. (докладчик)

Дело №88-6242 /2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-5952/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                  г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Желтовой Лидии Викторовны, Истомина Станислава Вячеславовича на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. иск Камышова Д.А. к Желтовой Л.В., Истомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения.

01 февраля 2019 г. Желтова Л.В. и Истомин С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного Суда города Москвы от 14 января 2019г. по делу №А40-174606/18.

Просили в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление Желтовой Л.В. и Истомина С.В. нижестоящие суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Так, определение Арбитражного Суда города Москвы от 14 января 2019 г. №А40-174606/18 постановлено после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Закладная также требованиям, предъявляемым к доказательствам для признания их вновь открывшимися, не отвечает, поскольку она составлена 05 марта 2014 г. и подписана ответчиками.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Желтовой Лидии Викторовны, Истомина Станислава Вячеславовича о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Желтовой Лидии Викторовны, Истомина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья