Решение по делу № 2-2661/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2661/2019 9 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее - ООО «Трест столовых») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> на истца возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Архангельску Архангельской области уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета Плутенко Е.А. за периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с указанием периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера. <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>. Между тем, истец является организацией, осуществляющей социально-ориентированный вид деятельности – оказание услуг по организации лечебного питания в организациях здравоохранения и социальной сферы на основании государственных контрактов. В настоящее время истец находится в неблагоприятной экономической ситуации. Кредиторская задолженность общества составляет 32 483 984 руб. 10 коп., дебиторская задолженность в связи с задержкой оплаты по государственным контрактам – 25 628 936 руб. 22 коп. Кроме того, в отношении истца возбуждены иные исполнительные производства на сумму задолженности в размере 61 300 руб. Таким образом, взыскание исполнительского сбора в установленном размере негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия и может повлечь срыв исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом права взыскателя Плутенко Е.А. нарушены не были, так как решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> удовлетворены требования Плутенко Е.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному), указанные периоды включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. На основании положений ст. 112 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») истец просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> на истца возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Архангельску Архангельской области уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета Плутенко Е. А. за периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с указанием периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены в добровольном порядке.

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Трест столовых» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Истец просить снизить размер исполнительского сбора, поскольку в настоящее время ООО «Трест столовых» находится в трудном финансовом положении, поскольку истец является организацией, осуществляющей социально-ориентированный вид деятельности – оказание услуг по организации лечебного питания в организациях здравоохранения и социальной сферы на основании государственных контрактов. При этом согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям общая величина кредитной задолженности истца по состоянию на <Дата> составляет 32 483 984 руб. 10 коп., а дебетовая задолженность – 25 628 936 руб. 22 коп. Кроме того, у истца имеется задолженность по иным исполнительным производствам на сумму задолженности в размере 61 300 руб. Между тем, в связи с отзывом у АКБ «Мосуралбанк» (АО) лицензии и введением конкурсного производства, требования истца в размере 2 946 411 руб. 93 коп. (остаток денежных средств на расчетном счете) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что определение о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП и требование от <Дата> направлялись истцу по адресу: г.Архангельск, ..., пом.22,23. Однако ООО «Трест столовых» с августа 2017 года располагалось по юридическому адресу: г.Архангельск, .... Требование об исполнении указанного решения суда было вручено представителю ООО «Трест столовых» судебным приставом только <Дата>.

<Дата> истцом в адрес судебных приставов было направлено письмо об исполнении требований судебного акта.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) был получен ответ от <Дата> о том, что ООО «Трест столовых» не представлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Плутенко Е.А. за период с <Дата> по <Дата> с указанием территориальных условий труда в районах Крайнего Севера.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены требования Плутенко Е.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному), указанные периоды включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, произведен перерасчет пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Щепоткиной Л.В. от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, при этом взыскание с ООО «Трест столовых» исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении судебного акта в срок, имущественное положение должника, предпринятые должником меры в целях исполнения решения суда, принимая во внимание, что права взыскателя Плутенко Е.А. на момент получения истцом требования судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были восстановлены, а в настоящее время исполнительное производство <№>-ИП окончено исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, то есть до 37 500 руб.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с ООО «Трест столовых» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата>, подлежит уменьшению до 37 500 руб., то есть на одну четверть.

Исходя из положений ч.ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова