Решение по делу № 22-3023/2019 от 30.05.2019

Судья Корнева Я.Г.                                                              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                       3 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Мельникову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Мельников А.В. осужден приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мельников А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст.80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление осужденным Мельниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, взыскания, наложенные более года назад, не могут учитываться при разрешении его ходатайства, само по себе наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, они подлежат оценки в совокупности с другими характеризующими данными. Суд не учел, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, так действующих взысканий он не имеет, имеет поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет полностью, обучался в школе, получил аттестат, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, поддерживает отношение с родственниками.

Позиция суда относительно того, что цели его исправления не достигнуты противоречит принципам справедливости, беспристрастности и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников А.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Мельников А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного Мельникова А.В. к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов: осужденный Мельников А.В. отбывает наказание в обычных условиях; имеет 2 поощрения; действующих взысканий не имеет; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; обучался в вечерней школе №, которую окончил в ДД.ММ.ГГГГ; принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера; трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «<данные изъяты>», разнорабочим; к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно; правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает; участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении; посещает концерты, проводимые в учреждении; активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; по приговору суда вину не признал; связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, телефонных переговоров и свиданий; вопрос его бытового устройства решен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Мельников А.В. нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 7 взысканий.

Характер и количество наложенных на осужденного Мельникова А.В. взысканий правильно учтено судом.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены(последнее имело место в ДД.ММ.ГГГГ), наличие взысканий, их количество и характер не свидетельствует о безупречном поведении осужденного Мельникова А.В. в течение всего срока отбывания наказания, а наличие двух поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Кроме того суд правильно учел, что два поощрения осужденным получены незадолго до возникновения права обратиться с ходатайством в ДД.ММ.ГГГГ., а большую часть срока (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) отбывания наказания поощрений осужденный Мельников А.В. не получал, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

Кроме того суд правильно учел мнение помощника прокурора Александровой Н.А., выступающей от имени государства и в интересах общества, и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Мельникова А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мельникова А.В. из представленных материалов и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании не следует, что им получено третье поощрение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мельникова А.В. взыскания полученные в период отбывания наказания не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установлено, по настоящему делу не достигнуты.

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный Мельников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, в том числе, на который осужденный ссылается в жалобе, принципам справедливости и беспристрастности, на которые ссылается осужденный в жалобе, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему принято объективно и индивидуально.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного Мельникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мельникова А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья                                                                    Т.В. Павлова