Решение по делу № 2-3647/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3647/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Борозна А.С.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что 18.12.2017г. в 12.35 часов по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, с причинением вреда здоровью. Участниками ДТП стали Овчаров А.Д., управлявший ТС Фиат-Альбеа, госномер №, и Петров С.А., управлявший ТС Киа-Рио, госномер №. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Овчаром А.Д. правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника Овчаренко А.Д. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии №, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Автогражданская ответственность Петрова С.А. управлявшего автомобилем Киа-Рио, госномер №, была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии №, у данной страховой компании отозвана лицензия. 17.04.2018г. истец обратился в ОАО Альфастрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства имеет право на возмещение в денежном эквиваленте, что следует из отчетов № 029, 029/1, 029/2, однако ответчик выдал истцу направление на ремонт. 22.05.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 308 000 руб., стоимость экспертных услуг в общем размере 12 000 руб., за выдачу копий экспертных заключений в общем размере 6 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 475 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 3 680 руб., на услуги представителя 10 000 руб., неустойку в размере 73 920 руб. за период с 09.05.2018г. по 01.06.2018г., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика выдать направление к официальному дилеру.

Определением от 12.07.2018г. производство в части искового требования о выдаче направления на ремонт официального дилера прекращено.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Борозна А.С. в ходе судебного заседания исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, указав, что поскольку страховое возмещение с расходами на экспертизу выплачены в период нахождения дела в суде, данные требования поддерживает, с возможным указанием их не исполнять, в остальной части просил удовлетворить, неустойку рассчитать до для осуществления выплаты.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Махрова Е.И. в судебном заседании пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 320 000 руб., просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Третьи лица РСА, Овчаров А.Д., Петров С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 18 декабря 2017г. в 12.35 часов по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, с участием Овчарова А.Д., управлявшим ТС Фиат-Альбеа, госномер №, и нарушившим п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, и Петрова С.А., управлявшим ТС Киа-Рио, госномер № (материалы ГИБДД от 18.12.2017 года).

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г., Овчаров А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 27.03.2018г.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчарова А.Д.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Овчарова А.Д. застрахована в ОАО "Альфастрахование". Гражданская ответственность Петрова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж», лицензия у которой в настоящее время отозвана.

Вину в ДТП Овчаров А.Д. не оспаривал.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, с приложением схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, схема содержит привязку места ДТП к стационарным объектам на территории, отражает направление движения ТС и место удара, линейные размеры, в постановлении есть сведения о признании вины Андриановым Н.С. и его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Овчарова А.Д. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истец 17.04.2018г. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что следует из акта осмотра № 1804142 от 23.04.2018г., и 07.05.2018г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП Чуприн К.А.

Согласно экспертному заключению «Независимая оценка» ИП Решетова О.В. № 029, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Киа-Рио, госномер №, с учетом износа – 453 152,72 руб.

Согласно экспертному заключению № 029/1, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.12.2017г. округленно составляет 411 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 029/2, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 18.12.2017г. округленно составляет 103 000 руб.

21.05.2018 года Петров А.А. направил Почтой России в ОАО «Альфастрахование» претензионное требование, согласно которого истец просил о выплате страхового возмещения в размере 308 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., а также неустойку.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 01.06.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, а именно – 13.06.2018г., ответчик ОАО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 308 000 руб. и 12 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается страховым актом № 5992/133/00871/18 от 11.06.2018г., платежным поручением № 37685 от 13.06.2018г., экспертным заключением № 1141540, подтвердившим факт превышения лимита ответственности страховщика в случае ремонта ТС.

Таким образом, установлено, что по экспертным заключениям истца наступила полная гибель ТС Киа-Рио, госномер №, а по калькуляции ответчика стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой компании, хоть и гибель ТС не устанавливалась. И тот, и другой случай названы в п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО как основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года повреждено транспортное средство истца, и страховое возмещение составляет 308 000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в период рассмотрения дела в суде, на момент вынесения решения нарушенное право истца восстановлено, суд взыскивает указанную истцом сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., однако решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 154 000 рублей (308 000 / 2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что документы, достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения, были сданы истцом в страховую компанию 17.04.2018г., т.е. последний день для выплаты – 08.05.2018г. ( с учетом праздничных дней 01.05.2018г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 110880 рублей за период с 09.05.2018г. по 13.06.2018г., из расчета: 308 000 х 36 %.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неоспариваемая сумма в полном объеме была выплачена истцу до вынесения решения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 154 000 руб. до 50 000 руб., неустойки с 110 880 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 руб.

Возражения истца против снижения со ссылкой на свое материальное положение суд находит несостоятельными, т.к. размер дохода Петрова А.А. и выплата им коммунальных платежей и кредитов никак не связаны с заявленными требованиями, и не могут быть учтены при определении баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного иска.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Петров А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению копий экспертных заключений в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 320 руб. (на отправку заявления и претензии). Во взыскании суммы, потраченной на телеграмму, суд отказывает, поскольку необходимость ее направления по рассматриваемому делу истцом не доказана (отсутствует ее текст, цель направления и т.п.).

Во взыскании расходов по копированию документов суд отказывает, поскольку как следует из квитанций услуги по копированию документов предоставлены ИП Борозна А.С., являющимся представителем стороны, в чеке отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы подлежали ксерокопированию, учитывая, что копии основных из них – экспертных заключений, сделаны по заказу истца самим экспертом, и судом расходы на эти копии взысканы. Двойное взыскание одних и тех же расходов невозможно. Тем самым заявление суммы расходов на ксерокопирование в размере 3 680 рублей суд считает злоупотреблением своим право со стороны истца, и отказывает во взыскании данных расходов в полном объеме.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в размере 308000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей. В данной части решение не исполнять.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с 09.05.2018г. по 13.06.2018г. в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2018 года.