Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1043/2024 от 10.01.2024

Судья Резников Ю.Е. Дело №33-1043/2024 (№2-1583/2022)

24RS0028-01-2022-001421-56

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к Тереховой Наталье Борисовне, Бикеневой Елене Валерьевне, Ермакову Артему Владимировичу, Стукалиной Людмиле Алексеевне, Архиповой Анне Семеновне, Вологдиной Наталье Николаевне, Маслову Андрею Андреевичу, Пьянзиной Анне Анатольевне, Григоряну Жору Левиковичу, Жданову Константину Владимировичу, Тимину Тимофею Олеговичу, Прохоровой Наталье Петровне, Бурдинскому Александру Алексеевичу, Данилюку Леониду Васильевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ИП Золотухиной Татьяны Михайловны - Ключук Натальи Александровны

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной Татьяны Михайловны (ИНН №) в пользу Данилюка Леонида Васильевича (ИНН №) денежную сумму в размере 56800 рублей (50000 рублей + 6800 рублей) в качестве судебных расходов по делу №2-1583/2022.

Взыскать с Золотухиной Татьяны Михайловны (ИНН №) в пользу Данилюка Леонида Васильевича (ИНН №) денежную сумму в размере 25000 рублей (23500 рублей + 1500 рублей) в качестве судебных расходов по делу №2-1583/2022»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. к Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григоряну Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2023 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 года оставлено без изменения.

Представитель Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Ермакова А.В., Тереховой Н.Б., ООО «ПартнерМедиа К», ООО «ЕСО», Данилюка Л.В. - Крейндель Е.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Золотухиной Т.М. в пользу Данилюка Л.В. судебных расходов в размере 112800 руб. и 58500 руб. соответственно, со ссылкой на вышеназванное вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом указал, что 20.04.2022 года между ООО «ЕСО» в лице генерального директора Мигуновой Н.С. и ООО «ПартнерМедиа К» в лице директора Данилюка Л.В. был заключен договор № о разовом юридическом обслуживании (представлении интересов) в рамках настоящего гражданского дела, стоимость услуг составила 106000 руб., а также Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Ермаковым А.В. и Тереховой Н.Б. оформлены нотариально удостоверенные доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено 6800 руб. (по 1700 руб. за каждую доверенность).

21.04.2022 года между ООО «ПартнерМедиа К» и Данилюком Л.В., 11.05.2022 года между Ермаковым А.В. и Данилюком Л.В., 12.05.2022 года между Вологдиной Н.Н. и Данилюком Л.В., а также между Тереховой Н.Б. и Данилюком Л.В., 13.05.2022 года между Архиповой А.С. и Данилюком Л.В. заключены договоры уступки прав требования к ИП Золотухиной Т.М. судебных расходов по настоящему гражданскому делу с момента возникновения таких прав на основании соответствующего судебного акта.

25.08.2022 года между Данилюком Л.В. и Крейнделем Е.В. заключен договор о разовом юридическом обслуживании (представлении интересов) в рамках настоящего гражданского дела, стоимость услуг составила 57000 руб., а также оформлена нотариально удостоверенная доверенность, за совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Золотухиной Т.М. - Ключук Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявителем не представлены доказательства реальности понесенных ответчиками судебных расходов. Указывает, что фактически представителем всех ответчиков являлся Крейндель Е.В., при этом доверенность, выданная ООО «ЕСО» на его имя, не имеет значения для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «ЕСО» не является участником процесса по настоящему гражданскому делу. Считает, что документы, представленные в подтверждение несения ответчиками судебных расходов, являются сомнительными, не отражают реального содержания операций, составлены для вида и попытки взыскания судебных расходов, которые в действительности не были понесены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григоряну Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Золотухиной Т.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2023 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства Крейндель Е.В. представлял интересы ООО «ПартнерМедиа К» (доверенность от 20.04.2022 года), ООО «ЕСО» (доверенность от 20.04.2022 года), Архиповой А.С. (доверенность № от 22.04.2022 года), Тереховой Н.Б. (доверенность № от 25.04.2022 года), Вологдиной Н.Н. (доверенность № от 27.04.2022 года), Ермакова А.В. (доверенность № от 27.04.2022 года), Данилюка Л.В. (доверенность № от 30.08.2022 года).

Из приложенных к заявлениям о взыскании судебных расходов документов усматривается, что 20.04.2022 года между ООО «ЕСО» в лице генерального директора Мигуновой Н.С. и ООО «ПартнерМедиа К» в лице директора Данилюка Л.В. был заключен договор № о разовом юридическом обслуживании (представлении интересов) в рамках настоящего гражданского дела (т. 5, л.д. 71), стоимость услуг по которому составляет 106000 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями №2 от 27.04.2022 года на сумму 63600 руб. и №219 от 19.12.2022 года на сумму 42400 руб. (т. 5, л.д. 73-74). При этом, затраты ООО «ПартнерМедиа К» в сумме 106000 руб. возмещены Архиповой А.С., Тереховой Н.Б., Вологдиной Н.Н. и Ермаковым А.В. (по 26500 руб. каждым), что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.05.2022 года, от 12.05.2022 года, от 13.05.2022 года (т. 5, л.д. 75).

21.04.2022 года между ООО «ПартнерМедиа К» и Данилюком Л.В. (т. 5, л.д. 72), 11.05.2022 года между Ермаковым А.В. и Данилюком Л.В. (т. 5, л.д. 77), 12.05.2022 года между Вологдиной Н.Н. и Данилюком Л.В. (т. 5, л.д. 76), а также между Тереховой Н.Б. и Данилюком Л.В. (т. 5, л.д. 78), 13.05.2022 года между Архиповой А.С. и Данилюком Л.В. (т. 5, л.д. 79) заключены договоры уступки прав требования к индивидауальному предпринимателю Золотухиной Т.М. судебных расходов по настоящему гражданскому делу с момента возникновения таких прав на основании соответствующего судебного акта.

25.08.2022 года между Данилюком Л.В. и Крейнделем Е.В. заключен договор о разовом юридическом обслуживании (представлении интересов) в рамках настоящего гражданского дела (т. 5, л.д. 85), стоимость услуг по которому составляет 57000 руб., оплата которых произведена 29.06.2023 года (т. 5, л.д. 87).

Кроме того, Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Ермаковым А.В. и Тереховой Н.Б. на имя Крейнделя Е.В. выданы нотариально удостоверенные доверенности, за совершение нотариальных действий ими уплачено по 1700 руб. (т. 5, л.д. 167-170).

Данилюком Л.В. также на имя Крейнделя Е.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность и за совершение этого нотариального действия уплачено 1500 руб. (т. 5, л.д. 166).

Разрешая заявления, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество участников процесса, объем работы представителя, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Золотухиной Т.М., как с проигравшего спор лица, в пользу Данилюка Л.В. судебных расходов в общем размере 81800 руб., из которых 50000 руб. и 23500 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, а 6800 руб. и 1500 руб. - оплата за оформление доверенностей.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения (с 31.03.2022 года), объем и характер выполненной представителем ответчиков работы, что выразилось в оказании консультационных услуг, ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, ходатайств, заявлений, письменных пояснений, участии в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2022 года, 15.08.2022 года, 19.09.2022 года, 02.11.2022 года, 22.11.2022 года, 12.12.2022 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.06.2023 года), суд снизил заявленные ко взысканию за услуги представителя суммы со 106000 руб. до 50000 руб. и с 57000 руб. до 23500 руб., взыскав расходы на оформление нотариальных доверенностей в полном объеме, указав при этом, что факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют особенностям материальных правоотношений, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе использование правовых конструкций по уступке прав требования, оказанию услуг третьим лицам, зачету обязательств, а равно обличение их в установленную законом форму, не могут быть истолкованы как противоречащие закону сделки.

Размер судебных расходов, определенный судом к возмещению, соответствует объему оказанных ответчикам юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания, не установлено.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Золотухиной Т.М. в пользу Данилюка Л.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 73500 руб., а также на оформление нотариальных доверенностей в общей сумме 8300 руб. являются правильными, оснований не согласиться с такими суммами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая объем и характер выполненной представителем Крейнделем Е.В. работы, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие документального подтверждения фактического несения ответчиками расходов, результат рассмотрения настоящего гражданского дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, выводы суда первой инстанции о взыскании с проигравшей спор Золотухиной Т.М. в пользу Данилюка Л.В. указанных судебных расходов полностью основан на законе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.