Решение по делу № 8Г-15691/2020 [88-16484/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-2737/2019 по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Цлафу Георгию Викторовичу, Бойко Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цлафа Георгия Викторовича к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Бойко Андрея Евгеньевича к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - ООО «ВСБ») обратилось в суд с иском к Цлафу Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 г.в., VIN: №.

Бойко А.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 г.в., VIN: №, приобретенного по договору купли-продажи от 16.07.2018, и прекратить залог автомобиля по договору залога №654/12/11 от 02.12.2011, заключенного между ООО «ВСБ» и ООО «Эксперсс Авто».

Цлаф Г.В. также обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 г.в., VIN: №, приобретенного по договору купли-продажи от 10.05.2017, взыскать с ООО «ВСБ» судебные расходы по договору на оказание услуг в размере 2 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020, исковые требования «ВСБ» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бойко Андрея Евгеньевича, Цлафа Георгия Викторовича удовлетворены. Суд признал Цлафа Георгия Викторовича добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 10.05.2017 автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №, 2007 года изготовления, № двигателя 6В31 AG9196, № кузова №, цвет кузова черный; Бойко Андрея Евгеньевича добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 16.07.2018 автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №, 2007 года изготовления, № двигателя 6В31 AG9196, № кузова №, цвет кузова черный. Прекращен залог в отношении MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №, 2007 года изготовления, № двигателя 6В31 AG9196, № кузова №, цвет кузова черный в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» по договору залога № 654/12/11 от 02.12.2011 года.

В кассационной жалобе ООО «ВСБ» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования ООО «ВСБ» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Полагает, что поскольку договор залога был заключен 02.12.2011, к данной сделке применяется норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 18.03.2011 спорное транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 г.в., VIN: № принадлежало ООО «Экспресс Авто».

15.06.2011 между ООО «Экспресс Авто» и Цлафом Г.В. заключен договор о внесении аванса в размере 232 000 руб. в счет первоначального взноса за предоставление вышеуказанного автомобиля в аренду и заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

17.06.2011 между ООО «Экспресс Авто» и Цлафом Г.В. заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа №04/06/11, выкупная стоимость автомобиля составила 672 000 руб., составлен акт приема-передачи транспортного средства.

10.05.2017 между ООО «Экспресс Авто» и Цлафом Г.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб. Тем же днем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также 02.12.2011 между «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии №654/12/11 с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на срок до 02.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога №654/12/11/3 от 02.12.2011 в отношении указанного выше транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экспресс Авто» обязательств по кредитному договору, ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 601 101, 53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности Цлафу Г.В.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору №654/12/11 в размере 1 884 416, 61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога №654/12/11/3 от 02.12.2011 имущество прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВСБ обратилось в суд с вышеназванным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Бойко А.Е. и Цлаф Г.В., указывая, что являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку не знали и не должны были знать о том, что это имущество является предметом залога, обратились в суд во встречными исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВСБ» и удовлетворяя встречные исковые требования Бойко А.Е. и Цлафа Г.В., суд первой инстанции, установив, что уведомление о залоге залогодержателем зарегистрировано не было, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок купли-продажи Бойко А.Е. и Цлаф Г.В. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что Бойко А.Е. и Цлаф Г.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог транспортного средства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению и отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г., залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судами установлено и не оспаривается ООО «ВСБ», что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты от 03.09.2019, в отношении спорного транспортного средства VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не имеется.

Цлаф Г.В. и Бойко А.Е. приобретали спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом, сведения о залоге транспортного средства нигде не были размещены. Цлафу Г.В. при заключении договора купли-продажи был передан подлинник ПТС. На государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль поставлен без каких-либо препятствий.

Согласно пояснениям Бойко А.Е., им предпринимались меры по проверке автомобиля на предмет его нахождения в залоге у третьих лиц, однако, на сайте нотариальной палаты никакие уведомления не были размещены, в органах ГИБДД также не было никаких сведений об арестах или иных ограничениях.

Цлафом Г.В. в обоснование своей позиции помимо договора купли-продажи спорного транспортного средства также предоставлены квитанции об оплате арендных платежей в период пользования автомобилем по договору аренды, в том числе до даты заключения договора залога и после.

Доводы ООО «ВСБ» о том, что направление уведомления о залоге ранее не было предусмотрено законом, правомерно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и зная, что спорное имущество является предметом залога, должен был принять меры по включению данного имущества в реестр залогового имущества. Данное обстоятельство способствовало бы предотвращению образования множественности лиц на стороне приобретателей спорного автомобиля и позволило бы залогодержателю ссылаться на реестр залогового имущества в обоснование своих исковых требований. В свою очередь, ответчики по первоначальному иску при указанных выше обстоятельствах имели бы возможность проверить наличие ограничений, наложенных на спорный автомобиль в виде залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договор залога был заключен 02.12.2011, к данной сделке применяется норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014, являются необоснованными.

Редакция ст. 352 ГК РФ изменена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона положения ГК вступают в силу 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Поскольку договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля заключены после 01.07.2014, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бойко А.Е. и Цлаф Г.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Л.В. Арзамасова

                                                                                                         А.Н. Плеханов