Решение по делу № 11-34/2020 от 18.03.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Жуликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                     25.05.2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рагулина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2020г. по делу по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Рагулину В.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром газораспределение Томск» обратился в суд с иском к ответчику Рагулину В.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что <данные изъяты>. между ООО «Газпром газораспределение Томск» и Рагулиным В.А. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по <данные изъяты>. На основании решения единственного участника от 20.12.2011 №2011/3 исполнитель сменил наименование с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Газпром газораспределение Томск», о чем <данные изъяты>. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В соответствии с условиями которого ООО «Газпром газораспределение Томск» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования абонента, а абонент - ответчик - обязан принять и оплатить данные работы в полном объеме, согласно п.3.2 договора. 01.10.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>. на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) квартиры многоквартирного дома. Перечень и сроки технического обслуживания оборудования определены в п. 2.1.1. Соглашения. Периодичность проведения технического обслуживания оборудования определена в соответствии с требованиями действующего законодательства (перечень ТО перечислен в п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 Договора), согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения, периодичность ТО определена 1 раз в год. Аварийно - диспетчерское обеспечение оборудования производится, непрерывно, круглосуточно (п.1.3 договора). Стоимость услуг по договору включает в себя стоимость работ на техническое обслуживание ВДГО, а также аварийно-диспетчерское оборудования (п.4.1.3 Соглашения). Оплата за техническое обслуживание ВДГО производится заказчиком самостоятельно, на основании акта не позднее 45 дней после проведения работ. В соответствии с условиями Соглашения, техническое обслуживание ВДГО производится 1 раз в 1 год. ООО «Газпром газораспределение Томск» условия договора по техническому обслуживанию ВДГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технического обслуживания оборудования от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. Работы заказчиком приняты без замечаний. Однако свои обязательства ответчик Рагулин В.А. по оплате не выполнил. В результате чего образовалась задолженность перед ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 5072,00 руб. по состоянию на 19.07.2016г. за период с 01.10.2014г. по 31.10.2015г., что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору <данные изъяты>. ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в Кемеровской области в порядке приказного производства обратился к мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности за услуги по ТО ВДГ О и АДО, оказанные в рамках договора №<данные изъяты> 03.02.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты>. 18.05.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 5072,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей, и 200,00 рублей (т.1 л.д.3-5).

15.01.2020г. решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово постановлено: «Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к Рагулину В.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать с Рагулина В.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» задолженность по договору <данные изъяты>. в размере 5072,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 5472,00 руб. Отказать ООО «Газпром газораспределение Томск» во взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.» (т.2 л.д.86-91).

    20.02.2020г. ответчиком Рагулиным В.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.96-103).

     В обоснование апелляционной жалобы ответчик Рагулин В.А. указывает, что решение суда вынесено не обосновано по следующим обстоятельствам: в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Газпром газораспределение Томск» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования абонента, а абонент - ответчик - обязан принять и оплатить данные работы в полном объеме, согласно п.3.2 договора. В пункте договора п.3.2, подобных обязанностей и требований не предусматривается. Согласно п.1.1 договора изложенного в дополнительном соглашении от 01.10.2011г., предметом сделки являются услуги по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, принадлежащего истцу (заказчику) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг. Перечень и сроки технического обслуживания оборудования определены в п.2.1.1. Соглашения. Периодичность проведения технического обслуживания оборудования определена в соответствии с требованиями действующего законодательства (перечень ТО перечислен в п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 Договора), согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения, периодичность ТО определена 1 раз в год. Аварийно - диспетчерское обеспечение оборудования производится, непрерывно, круглосуточно (п. 1.3 договора). В соответствии с п.2.1.1, дополнительным соглашением от 01.10.2011г. определены обязанности исполнителя по выполнению услуг по ТО ВДГО и совокупность видов работ, определяющих объем работ по каждому виду оборудования. Данный объем в соответствии с договором является обязательным для исполнения. ООО «Газпром газораспределение Томск» условия договора по техническому обслуживанию ВДГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технического обслуживания оборудования от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. Работы Заказчиком приняты без замечаний. Однако свои обязательства ответчик Рагулин В.А. по оплате не выполнил. В результате чего образовалась задолженность перед ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 5072,00 руб. по состоянию на 19.07.2016г. за период с 01.10.2014г. по 31.10.2015г., что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства фактически не имеют подтверждения, в актах выполненных работ отсутствует от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. подпись о выполнении работ в полном объеме Рагулиным В.А., а так же сделана отметка о наличии претензии к качеству выполнения работ. Акт составлен в 2-х экземплярах каждой из сторон. Так же акт не заполнен надлежащим образом исполнителем, отсутствует должность и ФИО исполнителей. ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в Кемеровской области в порядке приказного производства обратился к мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности за услуги по ТО ВДГО и АДО, оказанные в рамках договора <данные изъяты>. 03.02.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. 18.05.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 5072,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400.00 руб., и 200,00 руб. Вынесение определения об отмене решения заочного решения не может быть сделано раньше фактического вынесения судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 31.08.2016 решение об отмене судебного приказа было вынесено 02.11.2019г. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что работы были выполнены в полном объеме, акт был подписан сторонами, работы были проведены в полном объеме, начиная от осмотра котла, заканчивая газовой плитой, как того, требовал ответчик. Ответчик сделал отметку в акт выполненных работ, о том, что работы выполнены не в полном объеме, однако, какой вид работ был выполнен не в полном объеме, не указал. Со стороны истца не предоставлены подтверждения фактического исполнения объема работ, предусмотренные п.2.1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2012г., а так же подтверждения реагирования на претензию, изложенные в актах выполненных работ от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. со стороны уполномоченных от истца должностных лиц. Ответчиком представлено письменное возражение, в котором указано следующее. В положении о филиале в Кемеровской области от 2011г. в п.7, вид деятельности как «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» у истца отсутствует. В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения и дополнительным соглашением к договору <данные изъяты>., фактически работы выполнены не в полном объеме, о чем заказчиком сделана отметка в акте выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) ВДГО от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. и отсутствует подпись заказчика о выполнении работ в полном объеме. В акте выполнения работ по техническому обслуживанию ТО ВДГО от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. отсутствует объем фактически выполненных работ по обслуживанию ВДГО. В материалах дела к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на право оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в Кемеровской области, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию исполнителя работ, и в актах от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. должность, расшифровка подписи исполнителя работ. К исковому заявлению не приложен прейскурант на техническое обслуживание ВДГО. В расчете суммы задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 19.07.2016г. отсутствует информация кем и на основании, каких документов сделан расчет задолженности. К исковому заявлению не приложена информация о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Ответчик указывает, о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку удовлетворении иска противоречит cт.209 ГК РФ, cт. 125, 131, 135 ГПК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который показал, что работает в ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в Кемеровской области в должности слесаря КИП и А 6 разряда. В его обязанности входит техническое обслуживание газового оборудования, а также его ремонт. Техническое обслуживание ВДГО по адресу: <данные изъяты> выполнялись в соответствии с актом технического обслуживания. Если какие-то претензии возникают у заказчиков, об этом делается отметка в акте. Техническое обслуживание ВДГО направлено на то, чтобы перед отопительным сезоном и после отопительного сезона обследовать котел на его работоспособность. Газопровод осматривается визуально, проверяются соединительные швы на наличие либо отсутствие утечек газа. В нарушении статьи 177 ГПК РФ мировой судья и истец ограничивали ответчика вправе задавать вопросы по существу дела. Из изложенного выше <данные изъяты> утверждает, что работы проводятся два раза до начала и по окончанию отопительного сезона, хотя согласно акту обслуживание проводилось один раз, после официального начала отопительного сезона. Пояснить необходимый объем работ по ВДГО для оборудования, обслуживаемого в рамках договора не смог. Пояснить, какой объем работ был выполнен, фактически не смог, ссылаясь на давность проводимых работ. Пояснить, кому было сообщено о факте наличие претензии не смог. Пояснить, где перечислен весь объем необходимых работ и каким документом они руководствуются не смог. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <данные изъяты>., который показал, что работает в должности слесаря по ремонту газового оборудования 5 разряда по совместительству - водителем в ООО «Газпром газораспределение Томск» филиал в Кемеровской области. Бригада состоит из 2-х человек. Работы выполнялись в соответствии с инструкцией. При выполнении работ проверяется правильность монтажа отопительного котла, доступ, подходящие трубы к котлу, проводится изначально визуальный осмотр котла. В работе по выполнению ТО руководствуются регламентом работ по проведению ТО газового котла. Когда проводили работы по <данные изъяты>. претензий не возникало, заказчик при проведении ТО проверял проверку знаний, высказывал свои суждения. Работы были выполнены по регламенту, каких-либо неисправностей по адресу: <данные изъяты> обнаружено не было, по итогам выполнения работ был подписан акт выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО. В нарушении статьи 177 ГКП РФ мировой судья и истец ограничивали ответчика вправе задавать вопросы по существу дела. Из изложенного выше, <данные изъяты> утверждает, что работы проводятся по регламенту, но фактически не называет, что это за регламент и кем он утвержден. Пояснить необходимый объем работ по ВДГО для оборудования, обслуживаемого в рамках договора не смог. Пояснить, какой объем работ был выполнен, фактически не смог, ссылаясь на давность проводимых работ. Пояснить, кому было сообщено о факте наличие претензии не смог. Исходя из опроса <данные изъяты>. не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ в полном объеме. <данные изъяты> и Микушин А.Е. не являются должностными лицами и не наделены правом урегулирования претензий отраженных в акте, что подтверждается формой акта выполненных работ, соответственно истец умышленно не принимал меры по устранению претензии. Как видно из материалов дела, 01.03.2011г. между ООО «Газпром газораспределение Томск» и Рагулиным В.А. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: <данные изъяты> договор за <данные изъяты>. В соответствии с п.п.1.1 договора <данные изъяты>. предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно - диспетчерскому обеспечению ВДГО, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Саянская. 6. В соответствии с п.п.2.2.1 договора <данные изъяты>., исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования с периодичностью один раз в три месяца в соответствии с требованиями действующего законодательства в следующем порядке: проводить визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования, в том числе перемещение его за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба, просадки, изгиба и повреждения опор. Данного требования в п.2.2.1, в редакции действующего договора <данные изъяты> не предусмотрено. В соответствии с п.п.2.2.2 договора <данные изъяты>. исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования с периодичностью один раз в год в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данного требования в п.2.2.1, в редакции действующего договора <данные изъяты> не предусмотрено. 01.10.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения. Перечень и сроки технического обслуживания оборудования определены в п. 2.1.1. Соглашения. Периодичность проведения технического обслуживания оборудования определена в соответствии с требованиями действующего законодательства (перечень ТО перечислен в п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 Договора), согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения, периодичность ТО определена 1 раз в год. Аварийно - диспетчерское обеспечение оборудования производится, непрерывно, круглосуточно (п.1.3 договора). В соответствии с условиями Соглашения, техническое обслуживание ВДГО производится 1 раз в 1 год. В соответствии с п.2.1.1, дополнительном соглашении от 01.10.2011г. определены обязанности исполнителя по выполнению услуг по ТО ВДГО и совокупность видов работ определяющий объем работ по каждому виду оборудования. Данный объем в соответствии с договором является обязательным для исполнения. Периодичность определена п.1.3, и приложением 1, изложенными в дополнительном соглашении от 01.10.2012 и определяются типом и состоянием оборудования (печь 1 раз в 3 года, счетчик 1 раз в 3 года и т.д., котел 1 раз в год). Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 26.09.2014г. и 03.10.2015г. работниками ООО «Газпром газораспределение Томск» Филиал в Кемеровской области <данные изъяты> проводились работы техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком при подписании актов от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. в графе претензии указано: работа выполнена не в полном объеме. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы по акту от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. были выполнены не в полном объеме, поскольку ответчик и в судебном заседании не представил доказательства того, какой именно (конкретный) вид работ не был выполнен истцом, а в судебном заседании свидетели подтвердили, что работы по техническому обслуживанию были выполнены в полном объеме, в соответствии с регламентом по выполнению работ по техническому обслуживанию ВДГО. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. содержат подписи и расшифровки подписи ответчика Рагулина В.А. (заказчика), указано наименование работ фактически выполненных по обслуживанию ВДГО, акты содержат ФИО представителей исполнителя <данные изъяты> В нарушения статьи 56, 67 ГПК РФ судья не мотивировано отклонил доводы ответчика и принял сторону истца, хотя доказательств истцом фактического выполнения работ должным образом, а также реагирования на претензию должностным лицом истца не представлено. Доказательства представлены актами выполненных работ от 26.09.2014г. и 03.10.2015г., в актах отсутствуют ФИО (Фамилия Имя Отчество), должность и подпись исполнителей. В акте отсутствует фактически выполненный перечень работ, а присутствует общее название вида работ. Свидетели <данные изъяты> пояснить необходимый объем работ по ВДГО для оборудования, обслуживаемого в рамках договора не смогли. Пояснить, какой объем работ был выполнен, фактически не смогли, ссылаясь на давность проводимых работ. Пояснить, кому было сообщено о факте наличие претензии не смогли. Пояснить, где перечислен весь объем необходимых работ и каким руководствуются не смогли. Судом отклонен, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию исполнителя работ. В материалах дела представлены доказательства о наличии у <данные изъяты> определенной квалификации для выполнения работ по обслуживанию ВДГО. В судебном заседании представителем истца представлена расшифровка о направлении ответчику Рагулину В.А. на номер телефона <данные изъяты> сведений о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору №<данные изъяты>. В судебном заседании ответчик не оспаривал неполучения указанной информации на свой номер телефона. Таким образом, судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о досудебном урегулировании спора с ответчиком. В нарушения статьи 35 ГПК РФ судья не предоставил право ознакомления с расшифровкой SMS уведомлении ответчику. В нарушение 56, 67 ГПК РФ судьей принято необоснованное решение по применению SMS уведомления как досудебное урегулирования, SMS уведомление не отражает ФИО, договор, № акта выполненных работ, дату и сроки погашения, а носит информационный характер и не определяет конкретного адресата, при этом суммы указанные SMS уведомлениях постоянно разняться договором, а также условиями договора не предусмотрено SMS уведомление. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществления вида деятельности как техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ВДГО. 24.12.2013 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» выдана лицензия за <данные изъяты> на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В нарушение 56, 67 ГПК РФ судьей принято необоснованное решение по применению «Лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности» относящиеся к опасным промышленным объектам в соответствии с Федеральным законом №116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», данная лицензия не распространяется на ВДГО. ООО «Газпром газораспределение Томск» условия договора по техническому обслуживанию ВДГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технического обслуживания оборудования от 26.09.2014г. и 03.10.2015г., а также контрольным журналом о состоянии домовой газовой установки по адресу: <данные изъяты> доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. В нарушение 56, 67 ГПК РФ судьей принято необоснованное решение по применению неподписанных актов в установленном порядке, а также неправильно (не надлежащим образом) заполненную книжку абонента как доказательства факта выполнения работ в полном объеме. Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.07.2016г. у Рагулина В.А. по договору №КФ 10-11/1484 от 01.03.2011г. имеется задолженность в размере 5072,00 руб. Указанный сумма определена на основании прейскуранта цен на услуги, оказываемых Филиалом ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области. Доводы ответчика о том, что ему не представлено для ознакомления экономическое обоснование тарифов на техническое обслуживание ВДГО, являются несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность соответствующего хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию ВДГО, предоставлять потребителю услуг данную информацию. Доводы суда не обоснованы в истребовании ответчиком расчетов тарифов, ответчиком запрошен утвержденный прейскурант цен, действующий на момент составления актов выполненных работ, предусмотренный п.4.1.3. дополнительного соглашения от 01.10.2012г. Прейскурант цен не предоставлен, ответчик имеет право ознакомится с данным прейскурантом, так как он определяет стоимость выполненных работ и прописан в договоре, но в свободном доступе отсутствует.

На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2020г. о взыскании задолженности по договору. Принять новое решение по делу, которым отказать истцу во взыскании задолженности по договору <данные изъяты>. в размере 5072,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 5472,00 руб., в связи с неисполнением договора и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. (т.2 л.д.96-103).

      Истцом ООО «Газпром газораспределение Томск» поданы возражения на апелляционную жалобу, которые мотивированы тем, что считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Апелляционную жалобу Рагулина В.А. считает неподлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы, на которые ссылается ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправомерном толковании ответчиком норм права по следующим основаниям: 01.03.2011г. ООО «Газпром газораспределение Томск» (27.12<данные изъяты> переименовано в ООО «Газпром газораспределение Томск») и Рагулин В.А., заключили договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями которого ООО «Газпром газораспределение Томск» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно - диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования абонента, а абонент — ответчик — обязан принять и оплатить данные работы в полном объеме согласно п.3.2 настоящего договора. 01.10.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>. на техническое обслуживание и аварийно – диспетчерские внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения. Где перечень и сроки технического обслуживания оборудования определены в п.2.1.1 Соглашения. Периодичность проведения технического обслуживания оборудования определена в соответствии с требованиями действующего законодательства в следующем (перечень ТО перечислен в п. 2.2.1, п.2.2.3 Договора), согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения, периодичность ТО определена 1 раз в год. Аварийно - диспетчерское обеспечение оборудования производится непрерывно, круглосуточно (п. 1.3. Договора). Стоимость услуг по Договору включает в себя стоимость работ на техническое обслуживание ВДГО, а также аварийно-диспетчерское обеспечение оборудования (п.4.1.3 Соглашения). Оплата за ТО ВДГО производится Заказчиком самостоятельного на основании АКТа не позднее 45 дней после проведения работ. В соответствии с условиями Соглашения, технические обслуживание ВДГО производится 1 раз в 1 год. ООО «Газпром газораспределение Томск» условия Договора по ТО ВДГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технического обслуживания оборудования от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. Работы Заказчиком приняты. Довод Ответчика, изложенный в Апелляционной жалобе, о том, что Истцом не представлены подтверждения фактического исполнения объема работ, считает необоснованным и не соответствует материалам дела. Так в ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели - исполнители услуги по договору, а именно работники Филиала ООО «ГГТ» в КО слесаря КИПа <данные изъяты> <данные изъяты> которые подробно дали пояснения на все вопросы суда и ответчика по процедуре проведения ТО, регламенту работы по ТО, фактическому газовому оборудованию расположенному по адресу: <данные изъяты> В ходе судебного заседания и допроса свидетелей ответчиком не были конкретно изложены и подтверждены претензии по ТО, также Рагулин В.А. не представил в судебное заседание подтверждения направления либо обращения к Исполнителю (истцу) Претензии по качеству предоставления услуги. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела, к исковому заявлению документов, подтверждающих разрешение на право оказания услуг по ТО ВДГО., отсутствует прейскурант цен, не подтверждены полномочия исполнителя услуг, не соответствуют материалам дела, в судебное заседание представлены лицензия, выписка из прейскуранта цен, полномочия исполнителя услуг, со всеми документами ответчик был ознакомлен. Довод Рагулина В.А. об ограничении мировым судьей права задавать вопросы, так же не обоснованы. Ответчик задал вопросы по процедуре ТО, об установленном в его доме газовом оборудовании, проверял познания Исполнителя в технической части газового оборудования. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования расположенного по адресу:    <данные изъяты> рассматриваемого в судебном заседании, проведено 26.09.2014г. и 03.10.2015г., в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 №354), Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Акты ТО 26.09.2014г. и 03.10.2015г. соответствуют действующему законодательству и содержат весь перечень рекомендаций. Каких -либо возражений приобщено Ответчиком к актам ТО не было, особых мнений в акте по ходу ТО не отображено. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Исходя из изложенных обстоятельств можно сделать вывод, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к искажению фактических обстоятельств рассмотренного дела и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района от 15.01.2020г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствии фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, просит отказать Рагулину В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2 л.д.106-108).

       В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром газораспределение Томск» - Копнина О.В., действующая на основании доверенности №254 от 14.11.2019г., сроком по 31.12.2020г., считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик Рагулин В.А. полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением закона, в связи, с чем просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2020г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,5 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения; определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министром регионального развития РФ №239 от 26.06.2009г., содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно п.4 указанного Порядка, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят, в том числе следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к настоящему Порядку. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п.п.6,7 Порядка № 239).

Из положений ч.ч.2,4 ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" следует, что акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации, которые обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (далее - Закон N 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Положения настоящего Федерального закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности РФ, относятся к предметам ведения РФ.

В силу ст.4 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в РФ, устанавливаются принципы государственной политики в указанной области, в том числе и определение основ ценовой политики в отношении газа.

Часть 1 (абз. 5) ст. 8 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения отнесено осуществление государственного регулирования использования стратегических запасов газа, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения, государственного экологического надзора в области газоснабжения, а также федерального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения.

Согласно ч.2 ст.8 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации», в том числе, устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу Российской Федерации, правила охраны магистральных газораспределительных сетей и других объектов систем порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые принципы формирования цен на газ и транспортировке по газотранспортным и порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; утверждает порядок определения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Одним из принципов государственной ценовой политики в области газоснабжения является федеральный государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения (абз. 5 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Во исполнение данных норм закона Правительством Российской Федерации 14.05.2013 принято постановление N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования”, которым предписано Федеральной службе по тарифам утвердить Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (подп. "а” п. 3).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации (п. 1) также утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

В пункте 2 Правил даются определения понятиям, используемым в Правилах, в том числе: "исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абз.10);

- "специализированная организация" - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (абз. 14);

- "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (абз. 15).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил). Пунктом 40 Правила установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, 01.03.2011г. между ООО «Газпром газораспределение Томск» и Рагулиным В.А. был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и аварийно – диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>т.1 л.д.8-13).

         В соответствии с п.п.1.1 договора №<данные изъяты> предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенному по адресу: <данные изъяты>

    В соответствии с п.п.2.2.1 договора №<данные изъяты>., исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования с периодичностью один раз в три месяца в соответствии с требованиями действующего законодательства в следующем порядке: проводить визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования, в том числе перемещение его за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба, просадки, изгиба и повреждения опор.

    Согласно п.п.2.2.2 договора <данные изъяты>., исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования с периодичностью один раз в год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    01.10.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>. на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения (т.1 л.д. 16-20).

Перечень и сроки технического обслуживания оборудования определены в п. 2.1.1. Соглашения. Периодичность проведения технического обслуживания оборудования определена в соответствии с требованиями действующего законодательства (перечень ТО перечислен в п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 Договора), согласно приложению №1 в редакции дополнительного соглашения, периодичность ТО определена 1 раз в год. Аварийно - диспетчерское обеспечение оборудования производится, непрерывно, круглосуточно (п.1.3 договора).

      Стоимость услуг по договору включает в себя стоимость работ на техническое обслуживание ВДГО, а также аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования (п.4.1.3 Соглашения). Оплата за техническое обслуживание ВДГО производится Заказчиком самостоятельно, на основании акта не позднее 45 дней после проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, 26.09.2014г. и 03.10.2015г. сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Томск» Филиал в Кемеровской области <данные изъяты> проводились работы техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: г. <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22).

Акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. содержат подписи и расшифровки подписи Рагулина В.А., указано наименование работ фактически выполненных по обслуживанию ВДГО, акты содержат ФИО представителей исполнителя (<данные изъяты> в графе претензии указано: работа выполнена не в полном объеме.

Суд первой инстанции вопреки доводам ответчика обосновано пришел к выводу, что работы по актам от 26.09.2014г. и 03.10.2015г. были выполнены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства того, какой именно (конкретный) вид работ не был выполнен истцом, а в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что работы по техническому обслуживанию были выполнены в полном объеме, в соответствии с регламентом по выполнению работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец представил доказательства о наличии у <данные изъяты>. определенной квалификации для выполнения работ по обслуживанию ВДГО, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-26).

Также судом первой инстанции установлено, что Рагулину В.А. на номер телефона <данные изъяты> направлялись сведения о задолженности по договору <данные изъяты>. (т.2 л.д.64-65). В судебном заседании ответчик не оспаривал неполучение указанной информации на свой номер телефона, то есть суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 24.12.2013г. ООО «Газпром газораспределение Томск» выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.2 л.д.27-29).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром газораспределение Томск» условия договора по техническому обслуживанию ВДГО исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами технического обслуживания оборудования от 26.09.2014г. и 03.10.2015г., а также контрольным журналом о состоянии домовой газовой установки по адресу: <данные изъяты>т.2 л.д.71- 73).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Рагулина В.А. по договору <данные изъяты>. имеется задолженность в размере 5072,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.07.2016г. (т.1 л.д.6). Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, расчет признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлен контррасчет взыскиваемой суммы. Указанная сумма определена на основании прейскуранта цен на услуги, оказываемых Филиалом ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области (т.2 л.д.62-63). При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность соответствующего хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию ВДГО, предоставлять потребителю услуг экономическое обоснование тарифов на техническое обслуживание ВДГО для ознакомления.

Доводы ответчика о том, что истец и суд первой инстанции ограничивал ответчика в праве задавать вопросы свидетелям по существу дела, не подтверждаются, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 15.01.2020г. (т.2 л.д.75-81).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно взысканы с Рагулина В.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д.7), при этом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования ООО «Газпром газораспределение Томск» подлежат удовлетворению частично.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены, верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2020г. по делу по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Рагулину В.А. о взыскании задолженности по договору, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.01.2020г. по делу по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к Рагулину В.А. о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулина Владислава Александровича, без удовлетворения.

Судья

Верно

Судья: