Решение по делу № 2-565/2016 от 05.07.2016

                                                                                                                               дело №2-565/2016

                                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

п. Островское                                                                                                     28 июля 2016года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н..,

с участием помощника прокурора Островского района Костромской области

Негановой Е.Н.,

представителя истца - Разина А.К.,

ответчика Кудрявцева С.И. и его представителя Кудрявцева А.И.,

представителя органов опеки и попечительства Соловьевой Ю.Н.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой А.Г. к Кудрявцеву С.И. о компенсации расходов на погребение и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,           

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Колесова А.Г. обратилась в Островский районный суд Костромской области с иском к Кудрявцеву С.И. о взыскании расходов на погребение погибшего супруга и ежемесячных выплат в возмещение вреда по потере кормильца.

        Заявленные требования мотивированы тем, что по вине Кудрявцева С.И., установленной приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее супруг ФИО1.     Указанным приговором суда с подсудимого в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кудрявцева С.И. оставлен без изменения. Поскольку она произвела затраты на похороны ФИО1 то в соответствии со ст. 1094 ГК РФ просит взыскать затраченные суммы с ответчика. Согласно счет заказа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 для похорон приобретены необходимые товары для погребения погибшего на общуюсумму 9 769 рублей. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В случае отсутствия волеизъявления умершегоправо на разрешение действий быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, имеют в том числе супруг взявший на себя обязанность осуществить погребение умершего. К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков,изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

            Согласно договору с камнеобрабатывающим предприятием № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказала и установила памятник на могилу погибшего супруга общей стоимостью41 148 рублей. Согласно договору на изготовление металлоизделия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заказана и приобретена «ограда кованная полимерная» на общуюсумму 31 912 рублей. Оплата памятника и ограды подтверждается кассовыми чеками. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на организацию похорон в сумме9 769 рублей,на изготовление надгробного памятника в сумме 41148 рублей, на изготовление ограды кованной полимерной на сумму 31 912 рублей, а всего 82 829 рублей. Кроме того указывает, что на момент гибели ФИО1 с ними проживал его брат ФИО2, страдающий психическим заболеванием. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Приказом межрайонного Территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном ФИО2.. В ... году она не работала и осуществляла уход за недееспособным ФИО2

          Просит учесть положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определившего круг лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца потерпевшего. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей,супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, нопо заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его трудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход заиждивенцами умершего (его детьми, внуками,братьями и сестрами),нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. По мнению истца, она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ФИО1 так как на момент его гибели с ними проживал его недееспособный брат, который нуждался в постороннем уходе и который имел право на получение от него содержания. При расчете размера вреда по случаю потери кормильца, по мнению истца, следует руководствоваться пунктом 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его тарификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

          Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. На момент совершения преступления потерпевший официально не работал, поэтому подтвердить официально его заработок невозможно. При определении размера вреда, связанного с потерей кормильца истец исходит из прожиточного минимума по Российской Федерации. Поскольку в соответствии сФЗ от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на момент подачи иска составляет10 187 рублей указанную сумму просит взыскать в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца.

В судебное заседание истец Колесова А.Г. не явилась, ее интересы представляет по доверенности Разин А.К..

Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец поддерживала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ Колесов М.Б. извещавшийся о дне судебного заседания через опекуна Колесову А.Г. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Разин А.К. требования Колесовой А.Г. поддержал. Полагал, что расходы на похороны погибшего супруга подтвержденные надлежащим образом подлежат взысканию с ответчика. Данных о том, что расходы на похороны завышены, не имеется. Требования о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда по потере кормильца поддерживает.

          Ответчик Кудрявцев С.И. исковые требования признал в части расходов на погребение и приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, венка, креста деревянного, таблички, всего на сумму 9769 рублей. Расходы на памятник и ограду признает частично, полагая их завышенными. Исковые требования в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда по потере кормильца не признает. Просит учесть, что ФИО2 проживал в семье брата ФИО1 поскольку жилой дом в котором он проживал в <адрес> находился в аварийном состоянии. ФИО2 являлся инвалидом, получал пенсию и ФИО1 не мог являться для него кормильцем, поскольку сам не работал. Так же просит учесть, что несмотря на то, что ФИО2 признан в установленном порядке недееспособным, в постороннем уходе он не нуждался. Ему известны факты, что опекун Колесова А.Г. неоднократно оставляла ФИО2 одного и уезжала по своим делам. ФИО2. помогал и помогает Колесовой А.Г. по хозяйству, выполняет много домашних дел, в том числе помогает ее сыну на пасеке.

       Представитель ответчика Кудрявцев А.И. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение памятника и ограды считает завышенными, не соответствующими уровню жизни населения в Островском районе. Законных оснований для взыскания компенсации в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца не имеется, поскольку доход ФИО2. превышал доход ФИО1 который не работал.

       Представитель органов опеки и попечительства Соловьева Ю.Н. пояснила, что в личном деле опекаемого ФИО2 данных о том, что он в ... году находился на иждивении своего брата ФИО1., не имеется, не добыто таких доказательств и в судебных заседаниях.

Помощник прокурора Островского района Костромской области Неганова Е.Н. полагала, что понесенные истцом расходы на приобретение памятника и соответственно погребение являются необходимыми. Расходы на изготовление ограды размером 2,9 м. х 5 м., итого площадью 14,5 м., считает завышенными, подлежащими уменьшению. Оснований для взыскания расходов по приобретению моноблока полимерного /стол и лавочка/ не имеется. Доказательств того, что ФИО2 находился на иждивении своего брата ФИО1. не представлено и в этой части иска требования считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, учитывая заключение органов опеки и попечительства и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кудрявцева С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. В соответствии с подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от наказания Кудрявцев С.И. освобожден. Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу потерпевшей Колесовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

      Исходя из ст. 1174 ГК РФ, погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

       Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

        Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По мнению суда понесенные истцом расходы на приобретение памятника и соответственно погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Установка ограды, по мнению суда так же может быть отнесена к расходам на похороны направленным на благоустройство могилы.

Вместе с тем обоснованным является утверждение ответчика о том, что размеры оградки значительно превышают площадь захоронения одного человека.

В ч. 5 ст. 16 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Из ответа главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер земельного участка, выделяемого для захоронения одного умершего на территории Александровского сельского поселения не установлен.

Постановлением Собрания Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден «Порядок организации похоронного дела на территории п. Островское». В п. 2.4. указанного Порядка так же закреплено, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего не должен превышать 5 квадратных метров.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить расходы на приобретение ограды площадью 14,5 кв.м. в два раза и взыскать с ответчика 12 910 рублей.

Истец Колесова А.Г. пояснила суду, что моноблок полимерный представлен столом и лавочкой которые она установила внутри ограды. Данные пояснения подтверждены свидетелем ФИО8 с которым истец заключила договор на приобретение металлоизделия. Из пояснений свидетеля следует, что ограда может быть изготовлена как с моноблоком представленным столом и лавочкой, так и без него.

Действия по установке моноблока полимерного /стол и лавочка/ выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение гроба, подушки, покрывала, тапок, лампадки, масла, венка, креста деревянного, таблички в сумме 9769 руб., памятника в сумме 41140 руб., ограды в сумме 12 640 руб., затрат на оформление заказа в сумме 32 руб., транспортных услуг в сумме 1000 руб. Итого - 64 581 руб.

Оснований для взыскания в возмещение вреда в случае потери кормильца ежемесячно денежных средств в сумме 10 187 руб. не имеется.

В статье 1088 ГК РФ указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны дополнительные разъяснения и указано, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Доказательств того, что нетрудоспособный ФИО2 находился на иждивении ФИО1 не приведено.

Согласно решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан недееспособным /л.д. 19/.

Приказом начальника межрайонного отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном ФИО2 назначена Колесова А.Г. /л.д. 16/.

Согласно справки ГУ -ОПФ по Островскому району в ... году ФИО2. назначалась и выплачивалась пенсия в сумме 9800 рублей за январь, по 10 305,91 руб. за февраль, март, и далее ежемесячно по 10 547, 86 руб. С пенсии удержаны алименты в сумме 35 055,78 руб.

ФИО1 согласно данных трудовой книжки уволен с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений истца и ответчика ФИО1. подрабатывал в ... г. в охотобществе получая 3 - 4 тысячи рублей в месяц.

Прожиточный минимум для пенсионеров в 4 квартале 2014 года составлял 6 785 руб. и таким образом даже с учетом удержания задолженности по алиментам ФИО2 выплачивалась пенсия в размере выше чем прожиточный минимум - 7523, 81 руб. и каких-либо оснований утверждать, что доход брата являлся для него постоянным и основным источником средств к существованию не имеется.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2. длительное время проживает в семье Колесовой А.Г. и ФИО1. ФИО2 А.Г. ухаживает за ФИО2, поскольку он является недееспособным, а он помогает ей по дому и на пасеке.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> и знает семью Колесовых. ФИО2 проживает в семье погибшего брата, несмотря на имеющееся у него заболевание он может себя обслуживать, помогает Колесовой А.Г. по хозяйству, ездит на велосипеде, получает хорошую пенсию. Когда Колесова А.Г. уезжает, то он проживает один, топит печь, готовит еду. В денежных средствах не разбирается и покупки не совершает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является родственницей Колесовой А.Г.. Ей известно, что за несколько лет до гибели ФИО1 в его семье стал проживать брат ФИО2 До этого ФИО2 жил и работал на ферме в с/х Киленки. В ... г. ФИО1 нигде не работал, ФИО2. получал пенсию. Колесова А.Г. ухаживает за ФИО2, готовит, стирает, расходует на него его пенсию. ФИО2 помогает ей по хозяйству, ходит в лес за грибами. Когда Колесова А.Г. уезжает, то ФИО2 все делает сам, в том числе готовит еду. Так же может пояснить, что пасека оформлена на Колесову А.Г., но ею занимается ее /свидетеля/ супруг. ФИО2. помогает им на пасеке. При жизни свою долю в пасеке имел и ФИО1, но доход от нее был не настолько значимым что бы дополнительно содержать и тратить денежные средства на брата.

Свидетель ФИО4 пояснила, что     за несколько лет до гибели ее брата ФИО1 в его семье стал проживать второй брат ФИО2 До этого ФИО2. жил и работал на ферме в с/х Киленки. В постороннем уходе ФИО2. не нуждается. Поскольку ФИО2. назначена пенсия дополнительные средства Колесова А.Г. и ФИО1 на него не расходовали. ФИО1. в ... г. официально не работал.

С учетом изложенного доводы представителя истца Разина А.К. о том, что проживание в доме, использование продукции от содержания огорода, пасеки и домашних животных дает основание утверждать, что ФИО2. находился на иждивении ФИО1 несостоятельны.

В соответствии со ч. 3 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008г. № 48 - ФЗ подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.

Доказательств того, что от содержания огорода, пасеки и домашних животных ФИО1. получал доход позволяющий предоставлять средства к существованию ФИО2 не добыто.

Статья 93 Семейного Кодекса Российской Федерации закрепляет право нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних братьев и сестер на получение от них алиментов, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

        В этом случае истец должен был доказать, что у нетрудоспособного нет возможности получать дополнительное содержание от других родственников тогда как он нуждается в дополнительной материальной помощи.

Поскольку ФИО2. назначена пенсия по инвалидности доказательств того, что при жизни ФИО2. имел право на получение содержания от ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2. является инвалидом <данные изъяты> по смыслу приведенного законодательства означает, что он является нетрудоспособным.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении супруга его брата ФИО2

В суде не доказан факт получения ФИО2 от брата ФИО1. систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

         ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности. Достоверных доказательств получения от брата помощи, превышающей его доход, вследствие чего являющейся основным источником средств существования истцом по делу не представлено.

Поскольку факт нахождения нетрудоспособного ФИО2. на иждивении своего брата ФИО1. подтверждения не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, надлежит взыскать с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 64 581 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2137, 43 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                            ░░░░░░░ ░.░.