Решение по делу № 33-8672/2018 от 17.07.2018

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Гулиева Сейфаддина Адыгезал Оглы на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Сейфаддина Адыгезал Оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 22.04.2014 в сумме 931 343 руб. 26 коп., в том числе 778 725 руб. 99 коп.- сумма основного долга, 152 617 руб. 27 коп.- проценты, а также 12 513 руб. 43 коп. в возмещение государственной пошлины».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском к Гулиеву С.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.04.2014 по состоянию на 09.01.2018 в размере 931343, 26 рублей, в том числе: основной долг - 778725, 99 рублей; проценты за пользованием кредитом – 152617, 27 рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита - 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12513, 43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № ** от 19.11.2013, заключенного между сторонами, Гулиеву С.А.о. выдан потребительский кредит в сумме 1 287 000 рублей под 22,65 % на срок по 22.04.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк зачислил заемщику сумму кредита, исполнив обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же со своей стороны систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.01.2018 составил 931343, 26 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Гулиев С.А. оглы, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении кредитного договора банк обязал его заключить договор страхования. Ответчиком такой договор был заключен, условиями договора в качестве страховых рисков предусматривались смерть и инвалидность. 09.01.2017 ответчику установлена 2 группа инвалидности в связи с чем ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 09.02.2017 в удовлетворении заявления страховой компанией отказано. Однако заявитель полагает, что страховой случай наступил и он не должен нести обязательств по оплате кредита. Судом к рассмотрению дела не была привлечена страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которой у ответчика заключен договор страхования. Кроме того, заявитель не был извещен о дате судебного заседания, не имел возможности представить суду документы в подтверждение своих доводов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Гулиевым С.А.оглы (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 287 000 рублей под 22,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.4-6).

Кредитный договор и график платежей сторонами подписан.

Денежная сумма в размере 1 287 000 рублей зачислена Банком на счет заемщика Гулиева С.А.о. (л.д.14-15).

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2018 в размере 931343, 26 рублей, в том числе: основной долг - 778725, 99 рублей; проценты за пользованием кредитом – 152617, 27 рублей.

Ответчику 29.11.2017 Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.17,18), однако до настоящего времени обязательства не исполнены, кредит не погашен.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.309, ст.310, ст.807, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 25.01.2018, судебное заседание назначено на 03.04.2018 в 15-45 (л.д. 1). В тот же день (25.01.2018) судебное извещение о дате и времени судебного заседания с приложением искового заявления и документов, представленных истцом, направлено ответчику Гулиеву С.А.о по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 23, данный адрес соответствует адресу регистрации ответчика, л.д.29, оборот); извещение возвращено в суд 09.02.2018 с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 27). 03.04.2018 судом дело слушанием отложено в связи с необходимостью повторного извещения сторон (л.д.30), судебное заседание назначено на 07.05.2018 в 11-15; 06.04.2018 извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом в адрес ответчика (л.д. 32), получено 19.04.2018 (л.д.33) Г. (членом семьи ответчика), что соответствует правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии при рассмотрении настоящего дела нарушений требований процессуального закона.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора одновременно был заключен договор страхования, условиями которого в качестве страховых рисков предусматривались смерть и инвалидность, при этом 09.01.2017 ответчику установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем задолженность подлежала погашению страховой компанией, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующих доказательств заявителем при рассмотрении дела не представлялось. При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав при доказанности страхового случая в предусмотренном законом порядке путем заявления соответствующих требований к надлежащему ответчику.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Сейфаддина Адыгезал Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: