Решение от 27.06.2018 по делу № 22-3564/2018 от 14.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

судей: Хакимова И.М. и Корлыханова А.В.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Гареева Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кашаповой Э.Р.,

осужденного Давлетбаева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Исмагилова Ф.Ф.,

потерпевшей Б.М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареева Т.К., жалобам осужденных Гареева Р.А. с дополнением, Давлетбаева Р.Р. и его адвоката Исмагилова Ф.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 января 2018 года, которым

Гареев Р.А. дата года рождения, имеющий ... детей, ранее судимый 23.09.1966 г. по ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы (от назначенного наказания дважды освобождался условно-досрочно, в последний раз 26.07.2006 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней),

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2018 года. В срок наказания зачтено время нахождения Гареева Р.А. под стражей с 16 марта 2016 года до 31 января 2018 года.

Давлетбаев Р.Р., дата года рождения, имеющий ... детей, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2018 года. В срок наказания зачтено время нахождения Давлтебаева Р.Р. под стражей с 05 сентября 2016 года до 31 января 2018 года.

С каждого из осужденных - Гареева Р.А., Давлетбаева Р.Р. в пользу А.Р.З. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество Давлетбаева Р.Р., а именно автомобиль марки ..., г.р.з. ..., номер двигателя ..., находящийся у Д.А.А., отменен, на него обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Также с каждого из осужденных - Гареева Р.А., Давлетбаева Р.Р. в пользу Б.М.Х. в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Кобалии Л.А. взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, дополнения, выступления осужденных Гареева Р.А., Давлетбаева Р.Р., адвокатов Кашаповой Э.Р., Исмагилова Ф.Ф. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, мнение потерпевшей Б.М.Х. о законности приговора, апелляционная инстанция,

у с т а н о в и л а:

Гареев Р.А. и Давлетбаев Р.Р. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на А.М.Х. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении без цели хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащим последней автомобилем с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены дата года в период времени с 15 часов 23 минуты до 17 часов 53 минуты в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гареев Р.А. и Давлетбаев Р.Р. вину по предъявленным обвинениям не признали, пояснив о даче ими показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гареевым Т.К. до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гареев Р.А. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, вынести оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайств, отсутствие в судебном заседании необходимых условий для осуществления представленных защите прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту. Утверждает о незнакомстве с потерпевшей и не знании информации от наличии у нее денежных средств. Указывает на введение следователем Н.З.З. суд в заблуждение относительно приобретения им сим-карты и принесения свидетелю Б.В.В. ювелирных украшений и часов. Свидетель Н. его оговаривает и дает ложные показания. Оспаривает правомерность принятия судом во внимание его показаний, избирательно положенных в основу приговора, ибо еще на стадии предварительного расследования, следователь в своем
постановлении о прекращении уголовного преследования в части ст. 105 УК
РФ признал все его показания противоречивыми и недопустимыми.

Обращает внимание на отсутствие в его показаниях, а также в показаниях Н.З.З.. и Давлетбаева Р.Р. упоминания о том, что при встрече с А.М.Х. и при якобы применении насилия, угрозе такового, он или кто-либо при нем требовал у потерпевшей денежные средства, либо иное имущество, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава деяния – разбоя ввиду неустановления субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Кроме того, ссылается на противоречивость заключения эксперта М.Я.Н. заключению БЛСЭ Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение без самого объекта оценки и неустранение судом противоречий в исследованных им доказательствах, в частности, протоколе осмотра места происшествия в части описания обнаруженных вещей. Также указывает на допущенное судом первой инстанции ограничение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты.

В апелляционных жалобах осужденный Давлетбаев Р.Р. и его защитник Исмагилов Ф.Ф. просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Ссылается на неустановление следствием и отсутствие в приговоре доказательств, объясняющих то, на основании каких обстоятельств обвиняемые могли полагать, что у А.М.Х. с собой имеются денежные средства в размере 5 млн. рублей в момент встречи с ней. Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые, не подтвержденные в суде и не соответствующие другим материалам дела показания троих лиц, обвиняемых в совершении преступления: двое из этих лиц являются обвиняемыми по данному делу, Н.З.З. допрошенный по делу в качестве свидетеля, является таковым исключительно ввиду заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, дело в отношении него выделено и рассмотрено отдельно. Указывает на отсутствие в показаниях свидетеля Б.Л.Н. – сотрудницы кафе ... и знакомой Гареева Р.А., сведений о её осведомленности о наличии кредита у А.М.Х. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор при наличии иной версии произошедшего, на которые указывала сторона защиты, добытые в ходе предварительного следствия показания обвиняемых не получили оценки в совокупности с иными доказательствами собранными предварительным следствием, судом в приговоре не оцениваются, а противоречия не устранены. Во всех показаниях, данных в ходе предварительного следствия, несмотря на их неоднократные изменения, обвиняемый Гареев Р.А. указывает на то, что причиной (мотивом) его встречи с А.М.Х. стало разрешение вопроса её долга перед бывшим мужем С.Ф.Ф. Считает, данные показания являются убедительными и соответствуют другим доказательствам по делу, нежели надуманная версия о сговоре на разбойное нападение с целью хищения .... рублей, в частности, показаниям свидетелей М.Р.В. Б.Р.В.., А. и Н.З.З. в части причин встречи Гареева Р.А. и А.М.Х.

Также утверждает о наличии в материалах дела заключения психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении С.Ф.Ф. «по результатам которой выявлены реакция, противоречащая ранее сообщенной им информации о непричастности к смерти А.М.Х. и свидетельствующие о том, что С.Ф.Ф.. располагает информацией о деталях случившегося, осведомленность о которых отрицает. Информация которой располагает С.Ф.Ф. была получена им вследствие того, что он участвовал в событиях, связанных с убийством А.М.Х. (т.1 л.д.188). Кроме того, обращает внимание на следующие факты из дела, не исследованных должным образом и могущих, по его мнению, свидетельствовать об ином развитии событий, нежели это изложено в приговоре, и о причастности иных лиц. Свидетель С.А.Е.. уверенно опознавала С.Ф.Ф.. в качестве лица, приобретшего сим-карту; судом считается установленным, что дата года в 15 часов 23 минуты Гареев Р.А., используя сим-карту, заранее оформленную на иное лицо - С.Р.Х. созвонился с А.М.Х. по телефону и сообщил ей о якобы готовящемся похищении ее сына. Между тем материалами дела установлено, что дата года в 15 час. 23 мин. с абонентского номера, находящегося в пользовании А.М.Х.. было осуществлено соединение с абонентским номером оформленным на имя С.Р.Х. что свидетельствует о том, что А.М.Х. сама позвонила на указанный номер. Как следует из приговора, дата года в 15 часов 23 минуты Гареев Р.А. созвонился с А.М.Х. по телефону и сообщил о якобы готовящемся похищении ее сына. Однако, из детализации телефонных звонков с абонентским номером, которым пользовалась А.М.Х.. видно, что на абонентский номер, которым, как установлено в ходе предварительного следствия пользовался ее сын А.А.Ф., когда находился за территорией Российской Федерации, исходящий звонок был совершен в 13 часов 53 минуты, то есть за полчаса, до того как А.М.Х. позвонила Гарееву Р.А., когда он мог бы сообщить ей о якобы грозящей опасности ее сыну.

Полагает, что все обвинение в совершении разбойного нападения строится на показаниях подзащитного в качестве обвиняемого (который отказался от них в суде) о том, что Гареев Р.А. в машине произнес фразу «Успокойся а то я тебя убью» и его же показаниях о том, что Гареев Р.А. угрожал в машине убийством А.М.Х. Однако исходя и показаний обвиняемого Гареева Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что насилие применялось им в отношении А.М.Х. с целью подавить ее волю к сопротивлению для того чтобы увезти ее из города. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни установлено ни одного доказательства, что в момент причинения насилия в отношении А.М.Х. было высказано требование о передаче денег или иного имущества. Также утверждает, что не посвящал Давлетбаева Р.Р. в планы своих дальнейших действий. Его нахождение в машине при применении Гареевым Р.А. насилия к А.М.Х. и последующем угоне последним автомашины потерпевшей было ситуативным. Со слов Давлетбаева Р.Р., он уехал сразу после того, как они выехали за город, Н.З.З. отвез его в город, в дальнейших действиях Давлетбаев P.P. участия не принимал. С учетом вышеизложенного, ссылается на отсутствие единого умысла у обвиняемых Гареева Р.А. и Давлетбаева Р.Р. на совершение хищения имущества в особо крупном размере у А.М.Х. и показывает ситуативность происходившего, действия Гареева Р.А. расцениваются как эксцесс исполнителя, за который другие соучастники ответственности не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Гареева Р.А. и Давлетбаева Р.Р. в совершении преступлений подтверждается:

- в ходе проверки показаний на месте от дата года Гареев показал, что имея предварительную договоренность с Давлетбаевым на нападение на А., с целью завладения ее имуществом, они дата года по адрес сели в машину А., избили ее, связали скотчем. Затем, он управляя автомашиной А. направился в сторону .... По дороге они встретились с Н., который забрал Давлетбаева, а он вместе с А. уехал на озеро. Развязав А., последняя начала кричать и он ее ударил. При ударе А. ударилась о диск автомашины головой и сразу умерла, в результате чего он был вынужден скрыть все следы преступления. (т.15 л.д.58-78).

- в ходе предварительного расследования Давлетбаев показал, что между ним и Гареевым был умысел на завладение имуществом А., но действия заранее они не обговаривали и действовали по ситуации. Гареев при нем созвонился с А. и договорился о встречи. Оказавшись в машине А., Гареев стал сразу ее избивать и обмотал ее скотчем, что было для него (Давлетбаева) было неожиданностью. А. просила только ее не убивать. Гареев достал из сумки А. деньги и отдал ему около 15 000 рублей. Из этих денег 5 000 рублей он передал Н., который по дороге забрал его, а Гареев с А. поехали дальше.

- допрошенный в судебном заседании Н.З.З.., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве пояснил, что в дата года Гареев ему предложил заработать, путем ограбления А., которая должна была получить кредит в сумме ... рублей. Сам он личино в ограблении участвовать отказался и поэтому выполнял роль водителя сопровождающего автомобиля. Гареев неоднократно пояснял, что у него есть точные сведения о получении А. кредита в сумме ... рублей. Гареев, так же договорился с Давлетбаевым о совместных четких действиях при совершении нападения на А.. Детали нападения Гареев и Давлетбаев проговаривали в автомашине в его присутствии. Согласно их плану, А. необходимо было сообщить, что готовится похищение ее сына. По просьбе Гареева, он приобрел сим карту указав фамилию своего дяди – С.. Именно с этой сим-карты Гареев созванивался с А. и вызвал ее на встречу. При моменте встречи Давлетбаева и Гареева с А. он не присутствовал, но проезжая по улице Вологодской, он увидел автомашину А. за рулем которой находился Гареев, а сзади Давлетбаев. По просьбе Гареева, он вечером приехал а ..., гда стояла автомашина А. Гареев был на улице, а Давлетбаев сидел на заднем сиденье. Гареев пояснил, что А. находится в автомобиле и необходимо Давлетбаева отвезти в город, а сам он еще покатается с А. По дороге в город Давлетбаев передал ему ... рублей. Он поинтересовался об А. и Давлетбаев ему пояснил, что они пытали А. но запланированной суммы денег, они не получили. Отвезя Давлетбаева в город, он вернулся в ..., где навстречу на автомобиле А. ему ехал Гареев, который сказал, чтобы он ехал сзади него. На повороте в ... Гареев остановился и пояснил, что необходимо избавиться от автомобиля. Остановившись у реки ... Гареев полностью протер руль и панель автомашины и опустил стекла. Затем, Гареев утопил автомашину А. в реке и он видел, как автомобиль плыл по реке. Гареев сел к нему в автомобиль с пакетом вещей, которые, по дороге он вытряхнул в кустах. В пути следования в г.Уфа, Гареев передал ему золотые украшения с просьбой их реализации. Позже, он узнал, что А. пропала. На вопрос, что случилось, Гареев ему пояснил, что А. не найдут.

- из свидетельских показаний И.Т.С. следует, что в дата года он находился на берегу реки ... в .... Он услышал шум двигателя, слышал, как машина въезжала в воду. Потом увидел машину, как она плыла, вращалась, потом затонула. О случившемся он сообщил в МЧС.

- из свидетельских показаний И.Г.С.., так же следует, что дата года она находилась со своей семьей на отдыхе на берегу реки ... в .... Она услышала шум двигателя, слышала, как машина въезжала в воду. Потом увидела машину, как она плыла, по воде, а затем затонула. За 30 минут до этого она увидела, что подъехал автомобиль джип – иномарка. Рядом в этой машиной, возле лесопосадки стояли двое мужчин.За

дата г. И.Г.С.. опознала Гареева Р.А. как лицо, которое она увидела в день происшествия на берегу реки ... возле ... (т. 10, л.д. 131-140).

- свидетель Д.Е.Н.. показал, что дата г. с 20 до 21 час. он находился на сенокосе в 300-х м. от реки ... около 1 км. от .... Он увидел два автомобиля, ехавших друг за другом. Первая машина была черного цвета похожая на внедорожник. За ней ехал седан светлого цвета. Указанные машины заехали на пляж реки .... Через 15-20 минут светлый автомобиль выехал с пляжа. До того, как автомобиль светлого цвета выехал с пляжа, он услышал крик (т. 10, л.д. 61-65).

- из показаний свидетеля Е.А.В.., следует, что он является знакомым А.А., принимал участие в поисках его матери. В ... возле реки ... он нашел паспорт, сумку, куртку, другие личные вещи А.

- в ходе осмотра лесного массива дата года в 4,2 км. от ... обнаружены: женский плащ черно-белого цвета, документы на автомашину, водительские права на имя А.М.Х., фрагменты скотча, другие предметы, принадлежащие А.М.Х. (т. 3, л.д. 148-154).

В ходе экспертного исследования на женском плаще обнаружена кровь человека, которая с большой степенью вероятности происходит от А.М.Х.. (т. 6, л.д. 130-137, т. 6, л.д. 153-170).

- потерпевшая Б.М.Х.. – сестра А.М.Х.. суду показала, что в дата г. для строительства клуба ... ее сестрой был оформлен кредит на сумму ... руб. В день происшествия на А. были золотые украшения: кольцо, колье, обсыпанное бриллиантами, золотые серьги, а также дорогие швейцарские часы.

- из экспертных заключений установлена стоимость имущества, похищенного у А.М.Х. по состоянию на дата г. Стоимость телефонного аппарата Нокиа 8800е составила .... (заключение эксперта от 28 ноября 2016 г., т. 7, л.д. 166-170). Стоимость серег из белого золота с бриллиантами, кольца из белого золота с бриллиантами, колье из белого золота с бриллиантами составила ...., а наручных часов «Омега» - ... (заключение эксперта от 01 июня 2017 г., т. 8, л.д. 110-146).

- из осмотра места происшествия от дата г. установлено, что в конце поселка ... имеется грунтовая дорога. На расстоянии около 4 км. расположено русло реки .... Имеется галечный берег. На расстоянии 4,2 км. к северу от поселка ... в воде обнаружен автомобиль ..., принадлежащий А.М.Х. в нем открыты переднее водительское стекло, а также задние стекла, разбито стекло задней двери. Рукоятка КПП находится в положении «D» (том 3).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами апелляционных жалоб о том, что осужденные не знали о нахождении у А. крупной денежной суммы, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Так, Н. дал стабильные и четкие показания о том, что у Гареева были сведения о получении А. кредита в пределах 5 000 000 рублей. Поэтому у суда, так же нет оснований полагать, что мотивом преступных действий послужило не завладение денежными средствами А., а иная заинтересованность. О том, что Гареев Р.А. до совершения преступлений собирал информацию об А.М.Х. и наблюдал за ней, свидетельствуют и показания Б.Л.Н. пояснившей суду, что Гареев интересовался А.М.Х. Доказательства того, что причиной встречи А. и осужденных являлось не разбойное нападение на потерпевшую, а иные мотивы, суду не представлены, доводы апелляционных жалобы, в этой части являются не убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в том числе Н. и сотрудников правоохранительных органов по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Объективные данные, указывающие на оказание давления в ходе предварительного следствия, отсутствуют. Допросы Гареева Р.А. и Давлетбаева Р.Р. производились неоднократно и в присутствии адвокатов. Следователем активно применялась видеосъемка. Непосредственно после допросов, жалоб и заявлений от обвиняемых не поступало. Неоднократное изменение показаний Гареевым и Давлетбаевым также свидетельствует о том, что они имели возможность самостоятельно определять свою позицию в отношении предъявленного обвинения.

То факт, что на берегу реки ... мог находится, так же и другой автомобиль, не свидетельствует о непричастности Гареева Р.А. и Давлетбаева Р.Р. к инкриминируемым преступлениям. Более того, анализ показаний свидетелей И.Т.С. И.Т.П. И.Г.С. К.А.Р. и Д.Е.Н. указывает, что на месте происшествия находился как автомобиль А.М.Х. так и автомобиль Н.З.З. при этом, эти показания в полном объеме согласуются с показаниями Н.З.З. об обстоятельствах дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия Гареев Р.А. и сам не отрицал свое присутствие на месте происшествия – на берегу ....

Не соглашаясь с доводами об отсутствии согласованности действий между Гареевым и Давлетбаевым, апелляционный суд считает, что о предварительном сговоре между осужденными, свидетельствуют показания Н.З.З. согласно которым Гареев Р.А. в автомобиле обсуждал обстоятельства предстоящего нападения на А.М.Х. Кроме того, Давлетбаев на предварительном следствии не отрицал предварительный сговор между ним и Гареевым. На листе бумаги, полученном Н.З.З. от Гареева Р.А. изображена схема проезда к берегу ... возле ..., также имеется рукописный текст (т. 5, л.д. 51-60). Встречи и телефонные переговоры между Гареевым Р.А. и Давлетбаевым Р.Р. накануне и в день совершения преступления, связывание потерпевшей скотчем и нахождение ее на полу задних сидений рядом с Давлетбаевым Р.Р., распределение похищенного между соучастниками преступления, так же явно указывают на наличие данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами уголовного дела в достаточной степени установлен факт телефонных соединений между Гареевым и А. Допрошенный Н. пояснил, что по просьбе Гареева приобрел сим-карту, назвав фамилию своего дяди – С. Данной сим-картой пользовался Гареев. дата г. в 15 час. 24 мин. с абонентского номера, находящегося в пользовании А.М.Х.. было осуществлено соединение с абонентским номером на имя С.Р.Х.. (т. 5, л.д. 155-157). Кроме того, анализ имеющейся в деле детализации телефонных переговоров указывает на то, что накануне и в день совершения преступления между Давлетбаевым Р.Р. и Гареевым Р.А. имели место быть многочисленные телефонные соединения. Такие же соединения были между Н.З.З.. и Гареевым Р.А.

У апелляционной инстанции, так же нет оснований ставить под сомнение заключение судебной товароведческой экспертизы от 1 июня 2017 г., поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в учреждении, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность в соответствии с уставом общества, компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, научно аргументированы и основаны на данных проведенного исследования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденных в преступлениях, установленных приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░-1, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 10, ░.░. 208-212). ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 7, ░.░. 265-272).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░.4 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ... ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64, ░.3 ░░.68 ░ 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░ ░/░