Решение по делу № 33-4246/2024 от 18.01.2024

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-4246/2024    УИД 50RS0035-01-2023-006135-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2023 по иску Семенова Ю.К. к Семенову К.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе Семенова Ю.К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения Семенова Ю.К.,

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов Ю.К. обратился в суд с иском к Семенову К.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязании передать ключи от входной двери квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 17.10.1985г. он зарегистрирован в указанной квартире; в квартире также зарегистрирован и проживает его сын – ответчик по делу; действиями ответчика нарушаются его права, поскольку Семенов К.Ю. чинит ему препятствия в проживании в указанной квартире, сменил замок, ключей от квартиры у него нет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года исковые требования Семенова Ю.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Семенов Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи; факт создания ему препятствий для проживания в квартире выражается в отсутствии в его комнате вещей (кровати, мебели, холодильника, стенки, документов и ключей от автомобиля); не учтено, что по инициативе ответчика он был принудительно госпитализирован в психиатрическое учреждение.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенов Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенова Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы истец Семенов Ю.К., ответчик Семенов К.Ю. и третье лицо Семенова Е.Ю.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты> по спорной квартире, согласно которому ответственным квартиросъемщиком является истец Семенов Ю.К.

Из иска следует, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку Семенов К.Ю. чинит истцу препятствия в проживании в указанной квартире, сменил замок, ключей от квартиры у истца нет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.10 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Семеновым Ю.К. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у него возможности пользоваться спорной квартирой, в том числе ключей от квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено, не содержат этого и представленные в материалы дела заявления в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наоборот, согласно ответа на судебный запрос Климовского ОП УМВД России по Г.о.Подольск, 11.08.2023г. был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> совместно с Семеновым Ю.К. и Семеновым К.Ю., в ходе которого было установлено что, препятствий в пользование квартирой по вышеуказанному адресу у Семенова Ю.К. нет, ключи от входной двери имеются.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признаёт их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, суд дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, поменял замки, то они материалами дела не подтверждаются, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В части доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, то, согласно аудио-протокола судебного заседания, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось, истцом только указано на то, что у него имеется видеозапись, при этом о её приобщении и исследовании в судебном заседании истец не просил. В данной части суд также учитывает, что возможность доступа истца в квартиру проверена с участием сотрудников полиции, и такой доступ у истца имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В части доводов о том, что факт создания истцу препятствий для проживания в квартире выражается в отсутствии в его комнате вещей (кровати, мебели, холодильника, стенки, документов и ключей от автомобиля), то каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уничтожению данных вещей или их вывозу из квартиры не представлено и из материалов дела не следует.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что по инициативе ответчика истец был принудительно госпитализирован в психиатрическое учреждение, то они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не являются юридически значимыми.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи