cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-540/2023 от 16.03.2023

(...) №22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Коновалова Н.В., осуждённого Долгушина А.Д. в режиме видеоконференц-связи, законного представителя потерпевшего Клименко О.В., представителя потерпевшего адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д., апелляционные жалобы потерпевшего Клименко Н.А., осуждённого Долгушина А.Д., адвоката Коновалова Н.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года, которым Долгушин А.Д. родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г(...), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 05 декабря 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года) по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1, п. "а" ч.2 ст. 116, пп."в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождённый 30 октября 2018 года после отбытия лишения свободы;

- 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 31 мая 2021 года,

осуждён по п."в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30,пп."ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Долгушина А.Д. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей представление, законного представителя потерпевшего Клименко О.В., представителя потерпевшего адвоката Автуховича Л.П. в поддержку жалобы, осуждённого Долгушина А.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Долгушин А.Д. признан виновным в том, что 16-17 сентября 2021 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил вымогательство с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью К., а также покушение на умышленное убийство К., совершённое группой лиц, сопряженное с вымогательством.

Преступления совершены на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Долгушину А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший К. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, неправильной квалификации действий. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Долгушиным А.Д. преступлений, а также не учёл его личность, поскольку из материалов дела следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет с ограничением свободы от 1 года до 2 лет. С учетом положений ст. 30 УК РФ за данное преступление осужденному могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы. Назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы лишь на 6 месяцев превышает минимальное наказание и почти в два раза меньше максимально возможного срока наказания. Санкцией ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет лишения свободы, Долгушину назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 6 месяцев превышает минимальное наказание и почти в два раза меньше максимально возможного срока наказания. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Долгушина А.Д. по п."в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 УК РФ, указывает, что поскольку предметом вымогательства были деньги и наркотики, вымогательство которых предусмотрено специальной нормой, действия Долгушина А.Д. должны были быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ, данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года. Санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, при наличии квалифицирующих признаков, отягчающих вину обстоятельств и фактических действий, свидетельствующих об особой жестокости и цинизме, Долгушину назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 6 месяцев ниже минимально возможного наказания. Считает, что, назначив Долгушину наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Пишет, что последствиями совершённых Долгушиным преступлений явились инвалидность и невосполнимое изменение внешности потерпевшего, вследствие чего тот обречён на долгие годы на восстановление и реабилитацию, которые могут превысить срок назначенного осуждённому наказания. Считает, что суд необоснованно исключил п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и преступление должно быть квалифицировано как покушение на убийство с квалифицирующим признаком "с особой жестокостью". Из материалов дела следует, что Долгушин причинил потерпевшему телесные повреждения, которые причиняли особые страдания, сопоставимые с пытками и истязаниями, в связи с чем потерпевший долгое время находился в беспомощном состоянии, испытывал сильнейшую физическую боль, не был в состоянии повлиять на происходящее, осуждённый воткнул в лицо потерпевшего лопату, после чего продолжил причинение травм и избиение. Одного данного обстоятельства достаточно для признания нанесения травм с особой жестокостью. Указывает, что сам осуждённый в своих показаниях в суде пояснил о нанесённых потерпевшему телесных повреждениях и причинённых травмах, которые подтвердил Т., показания которого были оглашены в судебном заседании. Свидетель Т. в своих показаниях поясняла о том, что Долгушин убеждал всех вернуться, чтобы добить потерпевшего. Анализируя указанные обстоятельства, считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Долгушин совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанёс потерпевшему множество ударов руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы и конечностей, и такой способ совершения преступления не свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему особых страданий в том виде, в котором им придается значение для квалификации действий по п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что такое толкование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.199 № 1 является неверным и суд не учёл разъяснения данного Постановления об особой жестокости. Показания осуждённого о том, что один удар острием лопаты пришёлся в лицо потерпевшего, от чего лопата застряла в нём и, чтобы её вытащить, он вынужден был упереться ногой в грудь К., свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему особых страданий, а попытки перебить лопатой руки и ноги потерпевшего, а затем одеть на искалеченное тело покрышку является явным глумлением. Не согласен с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, частичную компенсацию морального вреда и принесение извинений потерпевшему. Суд не учёл, что явки с повинной были написаны после задержания Долгушина, когда обстоятельства дела уже были известны правоохранительным органам. Указывает, что такая позиция противоречит Постановлению пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, поскольку явка с повинной даётся, когда правоохранительным органам неизвестно о совершённом преступлении. Также считает, что при назначении наказания суд не учёл наличие таких отягчающих обстоятельств, как наступление тяжких последствий в виде инвалидности потерпевшего, особо активная роль при совершении группового преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения осуждённому более строгого наказания. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда по гражданскому иску. Считает, что судом недостаточно учтены характер причинённых потерпевшему травм, продолжительность восстановления и период реабилитации. Пишет, что при совершении преступления осуждённый причинил потерпевшему множество травм, истязал его, причиняя длительные физические страдания, следствием которых является долгий период очень сложного и болезненного восстановления. Обращает внимание, что им уже перенесено множество операций и значительное количество операций планируется в будущем, что является обстоятельством, свидетельствующем о значительном моральном вреде, поскольку каждая операция связана с новым периодом реабилитации и претерпеванием физических страданий, в результате совершённых преступлений изменился внешний вид потерпевшего, до неузнаваемости изменилось лицо, что в значительной степени причиняет психологические страдания и является неустранимым в будущем состоянием. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для определения степени причинённого морального вреда, потерпевшей стороной представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья К. в настоящее время. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора не отвечают требованиям правосудия ввиду непомерной мягкости приговора для осуждённого и полному безразличию к потерпевшему, что выразилось в частичном удовлетворении гражданского иска и возвращении осужденному автомобиля, который последний использовал для совершения преступления и уничтожения доказательств по делу. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, соответствующий требованиям закона и совести, указать в резолютивной части приговора квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с учётом тяжести совершённых преступлений, обстоятельств, способа совершения преступления, а также личности осуждённого, признания им вины и других смягчающих обстоятельств назначить Долгушину А.Д. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ: за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст.161 УК РФ - 10 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и взыскать с Долгушина А.Д. в пользу К. 3 000 000 рублей.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осуждённый Долгушин А.Д. и адвокат Коновалов Н.В. выражают несогласие с приговором в части признания Долгушина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считают приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Ссылаясь на Конституцию РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывают, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Считают, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для признания Долгушина виновным в совершении покушения на убийство К., выводы суда в данной части основаны на предположениях потерпевшего, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания осуждённого, данные в судебном заседании, а также на показания Т. и потерпевшего К., указывают, что они являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Анализируя доказательства в их совокупности и сопоставляя их друг с другом, считают, что доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении покушения на убийство потерпевшего, не имеется. Считают, что из показаний Долгушина, Т., потерпевшего и свидетелей следует, что умысел осуждённого был направлен исключительно на завладение денежными средствами, насилие применялось им именно с этой целью, Долгушин требовал от потерпевшего денежные средства до того момента, пока потерпевший не попытался убежать, и Т. с целью остановить К., метнул ему в голову металлический лом. Указывают, что данное действие Т. было непредсказуемым и неожиданным для Долгушина. К показаниям свидетелей Т., Т., К. стоит отнестись критически, поскольку их показания противоречат показаниям, которые данные свидетели давали в ходе иных допросов и следственных действий. Кроме того, данные свидетели не могли знать, о чём Долгушин договорился с Т. в машине по дороге домой, поскольку не присутствовали при данном разговоре. Указывают, что после того, как Долгушин с Т. второй раз с вернулись в гараж, осуждённый, видя, что потерпевший живой, его не бил и никаких действий, направленных на лишение жизни, не предпринимал, имея такую возможность, а только забрал ноутбук. Пишет, что Т. пнул потерпевшего ногой по голове, а потом веслом, лежавшим в гараже, нанёс потерпевшему несколько ударов по телу. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что он сам не видел, кто его бил во второй приезд в гараж. Просят приговор в отношении Долгушина А.Д. изменить, уголовное дело и уголовное преследование по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Семенов Н.Д. считает данную судом квалификацию действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ правильной, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений справедливым, необходимость квалификации действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.229 УК РФ необоснованной. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность Долгушина А.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в приговоре, в том числе частично и показаниями осуждённого.

Долгушин А.Д. в суде показал, что с 16 на 17 сентября 2021 года он, Т. и И., К., Ч. по просьбе К. разыскивали парня по имени А.. Поехали к К., предполагая, что Альберт может быть у него в гараже. Когда К. открыл дверь гаража, он, Долгушин, нанёс тому удары руками и ногами по лицу, тот упал, также кидал в него бочку, тележку, табурет, требовал сказать где деньги и наркотики, помочился на него, потом с Т. зашли в гараж, где он продолжил бить К. лопатой по ногам, рукам, лицу, в результате лопата застряла в лице, кидал в него покрышки, облил какой-то жидкостью, пугал, что подожжёт, при этом продолжал требовать деньги и наркотики. Напомнил Т. ситуацию про его девушку и тот тоже стал бить К. лопатой, нанося удары по рукам, ногам, голове, а когда К. стал убегать, Т. бросил в К. лом, попав в голову. К. упал, полилась кровь. Испугались, выбежали из гаража, Т. взял с собой лопату, считали, что К. мёртв. В автомобиле Т. предлагал вернуться и добить, а он, Долгушин, предлагал сжечь, если К. не живой. Потом вернулись вдвоём на другой машине, чтобы стереть улики: К. лежал, дышал, Т. ударил его по голове и веслом по ягодицам и спине. Сам Долгушин ударов в этот раз не наносил, сломали и взяли с собой ноутбук, опасаясь, что записано видео, лом, который выбросили в районе погранзаставы. Уехали из гаража, когда увидели людей. Подтвердил, что требовал деньги с потерпевшего, принимали меры к сокрытию следов преступления, К. во время избиения говорил, что у него ничего нет и он ничем не занимается. Совершённые фактические действия в отношении К. не оспаривает, но не понятна квалификация. К. в гараже в отношении него и Т. насилия не применял и не оскорблял. Обувь и одежду отдал Э. (Т.), чтобы тот выбросил, а обивку в машине со пятнами крови срезала жена Т. Игоря и постирала его брюки.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола, Долгушин А.Д. показал место расположения гаража, рядом с которым он нанёс К. не менее 5 ударов в область головы и туловища, а затем в помещении гаража рассказал о нанесении К. ударов лопатой Т., а также показал место в районе новой погранзаставы, где выбросили лом. Свои и Т. насильственные действия в отношении К. продемонстрировал на манекене.

Вина Долгушина А.Д. в совершении преступлений также подтверждается явкой с повинной и показаниями подозреваемого Т., протоколом проверки показаний Т. на месте, показаниями свидетелей Тюфановой (К.) И.Ю., Т., К., В., Н., потерпевшего К., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К., протоколом очной ставки между К. и Долгушиным А.Д., заключениями экспертов, проколами осмотра, выемки и другими исследованными в суде доказательствами.

Так в явке с повинной от 18 сентября 2021 года Т. сообщает, что 17 сентября 2021 года около 0 часов 30 минут прибыли к гаражу К.. Долгушин А. и он направились к гаражу, остальные (К., Т. и жена Я.) остались в машине. Когда К. открыл дверь, Долгушин вытащил К. из гаража на улицу и стал бить его руками, ногами, при этом требовал у того деньги, а также бросал в К. и бил его по спине, голове различными предметами, писал на него. Затем Долгушин затащил К. в гараж, продолжая требовать деньги и наркотики. В гараже Долгушин избивал К. шинами, лопатой, попав в область плеча и руки с левой стороной, которой тот закрывал голову, в тело и конечности, одел на К. покрышки и сказал тому, что сейчас сожжёт, при этом чем-то полил из канистры. Он, Т., также лопатой стал бить К. по ногам. После этого Долгушин забрал лопату и ударил лопатой К. в область плеч и спины, К. говорил, что у него денег и наркотиков нет. В какой-то момент К. побежал в сторону двери гаража и тогда он, Т., бросил в его сторону монтировку виде лома, которая попала в область головы и спины, и плеча слева. К. упал, из головы обильно стала бежать кровь, он не подавал признаков жизни. Испугались и уехали, взяв лопату. О случившемся рассказали Я., сообщив, что убили К.. Долгушин предлагал сжечь гараж. Затем вместе с Долгушиным вновь вернулись в гараж. К. лежал в крови без признаков жизни, решили, что он умер. Нашли монтировку, Долгушин взял ноутбук, и когда уже находились у машины, заметил, что кто-то с фонариком идёт в их сторону, поэтому уехали. Монтировку выбросили. Ноутбук и одежду, которая была в крови К., отдал брату Т., который её и выбросил.

Позднее в этот же день при допросе в качестве подозреваемого Т., показания которого на предварительном следствии были оглашены в связи со смертью, подтвердил изложенные в явке с повинной сведения об обстоятельствах применения Долгушиным А.Д. и им насилия к К., сообщив, что Долгушин наносил лопатой удары не только по руками, а также три удара по телу и голове К. После попадания железяки плашмя в голову К. упал, потерял сознание, обильно потекла кровь, в связи с чем он и Долгушин предположили, что тот умер, поэтому, забрав лопату, покинули гараж, но вскоре вернулись вдвоём, чтобы убрать улики. Обнаружили веб-камеру и ноутбук, нашли предмет (ломик или монтировка), который он, Т., кинул в К.. К. лежал, не подавал признаков жизни. Когда загружал окровавленный пруток (ломик) в машину, боковым зрением увидел, что кто-то идёт с фонариком, сказал об этом Долгушину, тот тоже увидел и мы резко сели в машину и уехали. Ломик выбросили за погранзаставой в кусты. Ноутбук и одежду, в которой находились с Долгушиным, сняли, сложили в пакет, и он отдал брату (Т.), чтобы тот выбросил.

При проверке показаний на месте, как видно из протокола от 19 сентября 2021 года, Т. подробно показал и продемонстрировал при каких обстоятельствах в ночь с 16 на 17 сентября 2021 года около и в гараже №14 гаражного кооператива "КОС-2" Костомукшского городского округа Долгушин А.Д. и он применили насилие в отношении К., а также указал место, где выбросили ломик, который был обнаружен в указанном месте, опознан Т. и изъят.

Обнаружение и изъятие в указанном Т. месте ломика зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Т. он по просьбе Т.(брата) подвозил его и Долгушина А. к гаражу К., в машине также находились Ч., К. и К.. Из одного из гаражей вышел К., которому Долгушин сразу нанёс несколько ударов руками, ногами, металлической бочкой, тачкой, затем Т. и Долгушин зашли в гараж. Из машины выходила К., которая плакала и говорила, что Долгушин и муж (Т.) бьют К., а К. кричал Долгушину и Т., чтобы прекратили конфликтовать. Минут через 10 брат и Долгушин вернулись с лопатой, которую положили в багажник. По пути следования домой Долгушин просил вернуться к гаражу, чтобы добить К.. По просьбе брата и Долгушина он выкинул в лесу лопату, ноутбук, два черных пакета.

При осмотре местности с участием свидетеля Т. на берегу озера Контокиярво за спортивным комплексом "Гипроруда" обнаружена и изъята лопата, на которой обнаружена кровь человека.

Свидетель Т. показала, что в ночь на 17 сентября 2021 года, разыскивая А., по предложению Долгушина А. поехали к гаражу К., расположенному в районе КОС., где тот живёт. Она видела, как Долгушин стал требовать от К. отдать деньги и наркотики, а когда тот сообщил об их отсутствии, начал его бить по лицу, телу, бочкой, каким-то металлическим предметом, на котором стояла бочка, а затем помочился на него, Т. при этом просто стоял. Затем они втроём ушли в гараж. К. очень громко кричал. Она и К. просили прекратить. Через некоторое время Долгушин и Т. вышли и они уехали. В машине Долгушин настаивал, что надо вернуться и К. добить, об этом же он и Т. сказали и дома, а затем, несмотря на её просьбы не делать это, уехали. Вернувшись Игорь (Т.) сказал, что возле гаража кто-то светил фонариком, и они уехали.

Об этих же обстоятельствах свидетель Т. Я.О. сообщила на очной ставке с осуждённым Долгушиным А.Д., протокол которой исследовался в судебном заседании.

Свидетель К. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что на обратном пути в автомашине Долгушин А. предлагал Т. вернуться в гараж и добить К.

Согласно показаниям потерпевшего К. в ночь на 17 сентября 2021 года на стук он открыл дверь гаража и увидел Долгушина А., ранее угрожавшего ему расправой, и Т. Долгушин нанёс ему удары в лицо, вытащил на улицу, где стал бить кулаками и ногами по телу и голове, а затем бросал в него металлической бочкой, стулом, тачкой, продолжая бить руками и ногами, при этом требовал отдать деньги, которые якобы он, К., кому-то задолжал, угрожая в случае отказа убить. Также Долгушин помочился на него. В гараже Долгушин продолжал требовать деньги и избивал его руками и ногами, нанеся не менее 10 ударов, а затем стал бить лопатой по голове и телу. Потом передал лопату Т., который ударил ею по голове, в связи с чем он, К., потерял сознание. Когда очнулся, увидел, как Долгушин остриём лопаты ударил его в лицо, лопата застряла, поэтому тот вытаскивал её, упёршись ногой в грудь. Также Долгушин одевал на него покрышки, при этом угрожал убить, если не отдаст. Слышал, как жена Т. просила прекратить избиение. Когда он, К., попытался выйти из гаража, в его голову ударился остриём лом, отчего он упал на пол и притворился мёртвым, чтобы не быть убитым. Кто-то рядом разливал жидкость, был запах нефтепродуктов, затем голос Долгушина о намерении сжечь его. После требования снаружи о необходимости уезжать, Т. и Долгушин вышли из гаража, был слышен звук отъезжающей машины, но вскоре они вернулись, ему нанесли удар ногой по голове и веслом по телу и голове.

Аналогичные показания К. дал на очной ставке с осуждённым Долгушиным А.Д., который их подтвердил лишь в части того. что в ночь на 17 сентября 2021 года он нанёс К. примерно два удара руками по лицу, коленями по животу и локтем по спине, больше никаких повреждений не наносил.

При проверке показаний на месте потерпевший К. подробно показал и продемонстрировал совершённые в отношении него действия, связанные с нанесением ему ударов Долгушиным и Т., в ходе которых Долгушин требовал деньги. Когда после нанесения удара чем-то металлическим по голове он упал, к нему подошёл Т. и сообщил Долгушину, что он, К., умер и необходимости поджигать гараж нет. После возвращения в гараж ногой в голову и веслом по телу его бил Долгушин, который остановился только после слов Т., что К. все равно умрёт.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, 17 сентября 2021 года она приехала к К. в гараж примерно в 02 часа ночи. Открыв дверь, увидела, что весь гараж в крови, на полу лежал изуродованный человек, носа не было, он громко хрипел, его трясло. Это был Коля (К.). Она вызвала скорую, которая приехала очень быстро. Когда бежала к скорой, видела на соседней линии гаражей автомашину, у которой светились фары, и слышала как кто-то громко сказал"Вон там девка", голос был мужской.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. установлена черепно-лицевая травма, создавшая угрозу для жизни и квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека, а также травмы верхних конечностей (перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья в верхней трети со смещением обломков, рана ладонной поверхности левой кисти, перелом второй и четвертой пястных костей левой кисти со смещением отломков, квалифицируемые как вред средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться 17 сентября 2021 года от многочисленных ударов руками, обутыми ногами, а также лопатой, веслом и ломом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия при обстоятельствах, указанных К. и Т. при допросах. Согласно протоколам осмотра места происшествия рядом с гаражным боксом обнаружены металлическая бочка и тачка, следы вещества бурого цвета на металлических воротах бокса, на полу гаража, предметах, на двери, стенах. В луже вещества бурого цвета обнаружены три костных фрагмента зубов. Также в дальнем левом углу от входа имеется пятно маслянистого черного цвета рядом с канистрой.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т. (К.)Я.А., Т., К., ставящих их под сомнение, о чём указывает защита в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Долгушина А.Д., свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и механизме причинения потерпевшему повреждений и другие доказательства, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого, характере действий Долгушина А.Д., который, высказывая требования о передаче ему денег, умышленно совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанёс К. многочисленные удары в лицо, в область головы и по различным частям тела, вследствие чего потерпевший потерял сознание, перестал подавать признаки жизни, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30- пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

По мнению судебной коллегии, черепно-лицевая травма, создавшая угрозу для жизни потерпевшего и квалифицированная как тяжкий вред здоровью человека, причинена К. в результате совместных умышленных действий Долгушина А. и Т.

Утверждения Долгушина А.Д. об отсутствии у него умысла на покушение на убийство К. судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом и подтверждается исследованными в суде доказательствами, Долгушин А.Д. нанёс К. многочисленные удары руками, обутыми ногами, металлической бочкой, тачкой, табуретом, лопатой, в том числе остриём, по телу, голове, лицу, конечностям, в результате которых, а также ударов, нанесённых Т. потерпевший неоднократно терял сознание и не мог оказывать сопротивление. Свой умысел на умышленное убийство Долгушин А.Д. не довёл до конца по причине того, что после потери сознания, как показал Т., К. не подавал признаков жизни, к гаражу шёл человек с фонариком, вследствие чего, чтобы не быть обнаруженным, Долгушин А.Д. и Т. вынуждены были уйти из гаража, не доведя умысел на убийство до конца, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Как показал свидетель В., заведующий отделением ИТАР больницы, оказывавший первую медицинскую помощь, жизнь К. удалось спасти только благодаря тому, что он был доставлен в больницу через непродолжительное время после получения трав, в противном случае ввиду нарушения сознания, обильной кровопотери он бы умер.

Свидетели К. и Т. показали, что Долгушин А.Д. требовал вернуться в гараж и добить К., предлагал сжечь гараж, для чего разлил в гараже маслянистую жидкость, которая оказалась смазочным маслом на нефтяной основе, относящимся к горючим веществам.

Судом обоснованно квалифицированы действия Долгушина А.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершённые группой лиц, и в приговоре приведены доводы в обоснование этого квалифицирующего признака. Факт вымогательства денежных средств осуждённым у потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для квалификации действий осуждённого по ст.229 УК РФ не имелось, несмотря на требование Долгушина А.Д. к К. передать ему и наркотики. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами" по делам о вымогательстве наркотических средств потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, могут быть лица, наделённые полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам в связи с профессиональной деятельностью, а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом указанных средств. К. к этим лицам не относится, его причастность к занятию незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана, в том числе не установлена принадлежность ему обнаруженного наркотического средства в гараже, поэтому он не может быть потерпевшим по делу о вымогательстве наркотических средств и, следовательно, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.229 УК РФ.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью является оценочным признаком. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения Долгушиным А.Д. покушения на умышленное убийство потерпевшего и оценив собранные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака и в обоснование привёл в приговоре свои доводы. Иная оценка потерпевшим и его представителями обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания решения суда в части исключения квалифицирующего признака "совершения преступления с особой жестокостью" основанием для признания судебного решения в этой части ошибочным.

Указание при описании деяний во вводной части приговора фамилии лица (Т.), в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смерть, является несущественным нарушением, не влияющим на законность приговора.

При назначении Долгушину А.Д. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Вместе суд при назначении наказания осуждённому по данному уголовному делу необоснованно учёл "характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ", поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания по приговору от 05 декабря 2016 года. Кроме того суд необоснованно учёл при назначении наказания "обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца", так как они были учтены при квалификации действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Приговор должен содержать обоснование решения о признании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признана явка с повинной, в качестве обоснования указано на признание Долгушиным А. факта применения насилия. Однако, по мнению судебной коллегии, одного этого факта недостаточно.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде, не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Долгушин А.Д. 18 сентября 2021 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. 19 сентября 2021 года в период с 14 до 14 часов следователем составлен протокол о явке с повинной, в которой Долгушин А.Д. сообщает лишь о том, что около гаража нанёс К. не менее 5 ударов в область головы, туловища и по спине, разбил ему нос. Другие телесные повреждения К. причинил Т., что не соответствует действительности и опровергнуто в судебном заседании. Кроме того к этому времени обстоятельства совершения преступлений и роль Долгушина А. следствию были известны из явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого Т. от 18 сентября 2021 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, протокол явки с повинной от 19 сентября 2021 года.

Оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания обоснованными.

Назначая Долгушину А.Д. наказание за каждое преступление практически в минимальном размере с учётом нижнего предела санкции, суд не в полной мере учёл общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, наиболее активную роль осуждённого, являвшегося инициатором, характеризующие сведения. Поэтому судебная коллегия с учётом указанных обстоятельств, исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной считает необходимым усилить Долгушину А.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, увеличить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сохранив установленные судом первой инстанции ограничения и возложенную обязанность.

Вопрос о взыскании с Долгушина А.Д. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешён в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, при определении его размера учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины причинителя, частичное добровольное возмещение, требования разумности и справедливости. Потерпевший также вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с подтверждёнными затратами на лечение. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Долгушина А.Д. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания "характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которые он судим по приговору от 05.12.2016, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по тому приговору оказалось для него недостаточным, обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Долгушина А.Д. от 19 сентября 2021 года.

Назначить Долгушину А.Д. по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долгушину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Долгушиным А.Д. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Е.В. Хомякова

(...) №22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Коновалова Н.В., осуждённого Долгушина А.Д. в режиме видеоконференц-связи, законного представителя потерпевшего Клименко О.В., представителя потерпевшего адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д., апелляционные жалобы потерпевшего Клименко Н.А., осуждённого Долгушина А.Д., адвоката Коновалова Н.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года, которым Долгушин А.Д. родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г(...), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 05 декабря 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года) по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1, п. "а" ч.2 ст. 116, пп."в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождённый 30 октября 2018 года после отбытия лишения свободы;

- 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 31 мая 2021 года,

осуждён по п."в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30,пп."ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Долгушина А.Д. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей представление, законного представителя потерпевшего Клименко О.В., представителя потерпевшего адвоката Автуховича Л.П. в поддержку жалобы, осуждённого Долгушина А.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Долгушин А.Д. признан виновным в том, что 16-17 сентября 2021 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил вымогательство с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью К., а также покушение на умышленное убийство К., совершённое группой лиц, сопряженное с вымогательством.

Преступления совершены на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Долгушину А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший К. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, неправильной квалификации действий. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Долгушиным А.Д. преступлений, а также не учёл его личность, поскольку из материалов дела следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет с ограничением свободы от 1 года до 2 лет. С учетом положений ст. 30 УК РФ за данное преступление осужденному могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы. Назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы лишь на 6 месяцев превышает минимальное наказание и почти в два раза меньше максимально возможного срока наказания. Санкцией ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет лишения свободы, Долгушину назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 6 месяцев превышает минимальное наказание и почти в два раза меньше максимально возможного срока наказания. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Долгушина А.Д. по п."в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 УК РФ, указывает, что поскольку предметом вымогательства были деньги и наркотики, вымогательство которых предусмотрено специальной нормой, действия Долгушина А.Д. должны были быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ, данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года. Санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, при наличии квалифицирующих признаков, отягчающих вину обстоятельств и фактических действий, свидетельствующих об особой жестокости и цинизме, Долгушину назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что на 6 месяцев ниже минимально возможного наказания. Считает, что, назначив Долгушину наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Пишет, что последствиями совершённых Долгушиным преступлений явились инвалидность и невосполнимое изменение внешности потерпевшего, вследствие чего тот обречён на долгие годы на восстановление и реабилитацию, которые могут превысить срок назначенного осуждённому наказания. Считает, что суд необоснованно исключил п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и преступление должно быть квалифицировано как покушение на убийство с квалифицирующим признаком "с особой жестокостью". Из материалов дела следует, что Долгушин причинил потерпевшему телесные повреждения, которые причиняли особые страдания, сопоставимые с пытками и истязаниями, в связи с чем потерпевший долгое время находился в беспомощном состоянии, испытывал сильнейшую физическую боль, не был в состоянии повлиять на происходящее, осуждённый воткнул в лицо потерпевшего лопату, после чего продолжил причинение травм и избиение. Одного данного обстоятельства достаточно для признания нанесения травм с особой жестокостью. Указывает, что сам осуждённый в своих показаниях в суде пояснил о нанесённых потерпевшему телесных повреждениях и причинённых травмах, которые подтвердил Т., показания которого были оглашены в судебном заседании. Свидетель Т. в своих показаниях поясняла о том, что Долгушин убеждал всех вернуться, чтобы добить потерпевшего. Анализируя указанные обстоятельства, считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Долгушин совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанёс потерпевшему множество ударов руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы и конечностей, и такой способ совершения преступления не свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему особых страданий в том виде, в котором им придается значение для квалификации действий по п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что такое толкование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.199 № 1 является неверным и суд не учёл разъяснения данного Постановления об особой жестокости. Показания осуждённого о том, что один удар острием лопаты пришёлся в лицо потерпевшего, от чего лопата застряла в нём и, чтобы её вытащить, он вынужден был упереться ногой в грудь К., свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему особых страданий, а попытки перебить лопатой руки и ноги потерпевшего, а затем одеть на искалеченное тело покрышку является явным глумлением. Не согласен с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, частичную компенсацию морального вреда и принесение извинений потерпевшему. Суд не учёл, что явки с повинной были написаны после задержания Долгушина, когда обстоятельства дела уже были известны правоохранительным органам. Указывает, что такая позиция противоречит Постановлению пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, поскольку явка с повинной даётся, когда правоохранительным органам неизвестно о совершённом преступлении. Также считает, что при назначении наказания суд не учёл наличие таких отягчающих обстоятельств, как наступление тяжких последствий в виде инвалидности потерпевшего, особо активная роль при совершении группового преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения осуждённому более строгого наказания. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда по гражданскому иску. Считает, что судом недостаточно учтены характер причинённых потерпевшему травм, продолжительность восстановления и период реабилитации. Пишет, что при совершении преступления осуждённый причинил потерпевшему множество травм, истязал его, причиняя длительные физические страдания, следствием которых является долгий период очень сложного и болезненного восстановления. Обращает внимание, что им уже перенесено множество операций и значительное количество операций планируется в будущем, что является обстоятельством, свидетельствующем о значительном моральном вреде, поскольку каждая операция связана с новым периодом реабилитации и претерпеванием физических страданий, в результате совершённых преступлений изменился внешний вид потерпевшего, до неузнаваемости изменилось лицо, что в значительной степени причиняет психологические страдания и является неустранимым в будущем состоянием. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для определения степени причинённого морального вреда, потерпевшей стороной представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья К. в настоящее время. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора не отвечают требованиям правосудия ввиду непомерной мягкости приговора для осуждённого и полному безразличию к потерпевшему, что выразилось в частичном удовлетворении гражданского иска и возвращении осужденному автомобиля, который последний использовал для совершения преступления и уничтожения доказательств по делу. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, соответствующий требованиям закона и совести, указать в резолютивной части приговора квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с учётом тяжести совершённых преступлений, обстоятельств, способа совершения преступления, а также личности осуждённого, признания им вины и других смягчающих обстоятельств назначить Долгушину А.Д. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ: за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст.161 УК РФ - 10 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и взыскать с Долгушина А.Д. в пользу К. 3 000 000 рублей.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осуждённый Долгушин А.Д. и адвокат Коновалов Н.В. выражают несогласие с приговором в части признания Долгушина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считают приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Ссылаясь на Конституцию РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывают, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Считают, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для признания Долгушина виновным в совершении покушения на убийство К., выводы суда в данной части основаны на предположениях потерпевшего, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания осуждённого, данные в судебном заседании, а также на показания Т. и потерпевшего К., указывают, что они являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Анализируя доказательства в их совокупности и сопоставляя их друг с другом, считают, что доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении покушения на убийство потерпевшего, не имеется. Считают, что из показаний Долгушина, Т., потерпевшего и свидетелей следует, что умысел осуждённого был направлен исключительно на завладение денежными средствами, насилие применялось им именно с этой целью, Долгушин требовал от потерпевшего денежные средства до того момента, пока потерпевший не попытался убежать, и Т. с целью остановить К., метнул ему в голову металлический лом. Указывают, что данное действие Т. было непредсказуемым и неожиданным для Долгушина. К показаниям свидетелей Т., Т., К. стоит отнестись критически, поскольку их показания противоречат показаниям, которые данные свидетели давали в ходе иных допросов и следственных действий. Кроме того, данные свидетели не могли знать, о чём Долгушин договорился с Т. в машине по дороге домой, поскольку не присутствовали при данном разговоре. Указывают, что после того, как Долгушин с Т. второй раз с вернулись в гараж, осуждённый, видя, что потерпевший живой, его не бил и никаких действий, направленных на лишение жизни, не предпринимал, имея такую возможность, а только забрал ноутбук. Пишет, что Т. пнул потерпевшего ногой по голове, а потом веслом, лежавшим в гараже, нанёс потерпевшему несколько ударов по телу. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что он сам не видел, кто его бил во второй приезд в гараж. Просят приговор в отношении Долгушина А.Д. изменить, уголовное дело и уголовное преследование по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Семенов Н.Д. считает данную судом квалификацию действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ правильной, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений справедливым, необходимость квалификации действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.229 УК РФ необоснованной. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность Долгушина А.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в приговоре, в том числе частично и показаниями осуждённого.

Долгушин А.Д. в суде показал, что с 16 на 17 сентября 2021 года он, Т. и И., К., Ч. по просьбе К. разыскивали парня по имени А.. Поехали к К., предполагая, что Альберт может быть у него в гараже. Когда К. открыл дверь гаража, он, Долгушин, нанёс тому удары руками и ногами по лицу, тот упал, также кидал в него бочку, тележку, табурет, требовал сказать где деньги и наркотики, помочился на него, потом с Т. зашли в гараж, где он продолжил бить К. лопатой по ногам, рукам, лицу, в результате лопата застряла в лице, кидал в него покрышки, облил какой-то жидкостью, пугал, что подожжёт, при этом продолжал требовать деньги и наркотики. Напомнил Т. ситуацию про его девушку и тот тоже стал бить К. лопатой, нанося удары по рукам, ногам, голове, а когда К. стал убегать, Т. бросил в К. лом, попав в голову. К. упал, полилась кровь. Испугались, выбежали из гаража, Т. взял с собой лопату, считали, что К. мёртв. В автомобиле Т. предлагал вернуться и добить, а он, Долгушин, предлагал сжечь, если К. не живой. Потом вернулись вдвоём на другой машине, чтобы стереть улики: К. лежал, дышал, Т. ударил его по голове и веслом по ягодицам и спине. Сам Долгушин ударов в этот раз не наносил, сломали и взяли с собой ноутбук, опасаясь, что записано видео, лом, который выбросили в районе погранзаставы. Уехали из гаража, когда увидели людей. Подтвердил, что требовал деньги с потерпевшего, принимали меры к сокрытию следов преступления, К. во время избиения говорил, что у него ничего нет и он ничем не занимается. Совершённые фактические действия в отношении К. не оспаривает, но не понятна квалификация. К. в гараже в отношении него и Т. насилия не применял и не оскорблял. Обувь и одежду отдал Э. (Т.), чтобы тот выбросил, а обивку в машине со пятнами крови срезала жена Т. Игоря и постирала его брюки.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола, Долгушин А.Д. показал место расположения гаража, рядом с которым он нанёс К. не менее 5 ударов в область головы и туловища, а затем в помещении гаража рассказал о нанесении К. ударов лопатой Т., а также показал место в районе новой погранзаставы, где выбросили лом. Свои и Т. насильственные действия в отношении К. продемонстрировал на манекене.

Вина Долгушина А.Д. в совершении преступлений также подтверждается явкой с повинной и показаниями подозреваемого Т., протоколом проверки показаний Т. на месте, показаниями свидетелей Тюфановой (К.) И.Ю., Т., К., В., Н., потерпевшего К., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К., протоколом очной ставки между К. и Долгушиным А.Д., заключениями экспертов, проколами осмотра, выемки и другими исследованными в суде доказательствами.

Так в явке с повинной от 18 сентября 2021 года Т. сообщает, что 17 сентября 2021 года около 0 часов 30 минут прибыли к гаражу К.. Долгушин А. и он направились к гаражу, остальные (К., Т. и жена Я.) остались в машине. Когда К. открыл дверь, Долгушин вытащил К. из гаража на улицу и стал бить его руками, ногами, при этом требовал у того деньги, а также бросал в К. и бил его по спине, голове различными предметами, писал на него. Затем Долгушин затащил К. в гараж, продолжая требовать деньги и наркотики. В гараже Долгушин избивал К. шинами, лопатой, попав в область плеча и руки с левой стороной, которой тот закрывал голову, в тело и конечности, одел на К. покрышки и сказал тому, что сейчас сожжёт, при этом чем-то полил из канистры. Он, Т., также лопатой стал бить К. по ногам. После этого Долгушин забрал лопату и ударил лопатой К. в область плеч и спины, К. говорил, что у него денег и наркотиков нет. В какой-то момент К. побежал в сторону двери гаража и тогда он, Т., бросил в его сторону монтировку виде лома, которая попала в область головы и спины, и плеча слева. К. упал, из головы обильно стала бежать кровь, он не подавал признаков жизни. Испугались и уехали, взяв лопату. О случившемся рассказали Я., сообщив, что убили К.. Долгушин предлагал сжечь гараж. Затем вместе с Долгушиным вновь вернулись в гараж. К. лежал в крови без признаков жизни, решили, что он умер. Нашли монтировку, Долгушин взял ноутбук, и когда уже находились у машины, заметил, что кто-то с фонариком идёт в их сторону, поэтому уехали. Монтировку выбросили. Ноутбук и одежду, которая была в крови К., отдал брату Т., который её и выбросил.

Позднее в этот же день при допросе в качестве подозреваемого Т., показания которого на предварительном следствии были оглашены в связи со смертью, подтвердил изложенные в явке с повинной сведения об обстоятельствах применения Долгушиным А.Д. и им насилия к К., сообщив, что Долгушин наносил лопатой удары не только по руками, а также три удара по телу и голове К. После попадания железяки плашмя в голову К. упал, потерял сознание, обильно потекла кровь, в связи с чем он и Долгушин предположили, что тот умер, поэтому, забрав лопату, покинули гараж, но вскоре вернулись вдвоём, чтобы убрать улики. Обнаружили веб-камеру и ноутбук, нашли предмет (ломик или монтировка), который он, Т., кинул в К.. К. лежал, не подавал признаков жизни. Когда загружал окровавленный пруток (ломик) в машину, боковым зрением увидел, что кто-то идёт с фонариком, сказал об этом Долгушину, тот тоже увидел и мы резко сели в машину и уехали. Ломик выбросили за погранзаставой в кусты. Ноутбук и одежду, в которой находились с Долгушиным, сняли, сложили в пакет, и он отдал брату (Т.), чтобы тот выбросил.

При проверке показаний на месте, как видно из протокола от 19 сентября 2021 года, Т. подробно показал и продемонстрировал при каких обстоятельствах в ночь с 16 на 17 сентября 2021 года около и в гараже №14 гаражного кооператива "КОС-2" Костомукшского городского округа Долгушин А.Д. и он применили насилие в отношении К., а также указал место, где выбросили ломик, который был обнаружен в указанном месте, опознан Т. и изъят.

Обнаружение и изъятие в указанном Т. месте ломика зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Т. он по просьбе Т.(брата) подвозил его и Долгушина А. к гаражу К., в машине также находились Ч., К. и К.. Из одного из гаражей вышел К., которому Долгушин сразу нанёс несколько ударов руками, ногами, металлической бочкой, тачкой, затем Т. и Долгушин зашли в гараж. Из машины выходила К., которая плакала и говорила, что Долгушин и муж (Т.) бьют К., а К. кричал Долгушину и Т., чтобы прекратили конфликтовать. Минут через 10 брат и Долгушин вернулись с лопатой, которую положили в багажник. По пути следования домой Долгушин просил вернуться к гаражу, чтобы добить К.. По просьбе брата и Долгушина он выкинул в лесу лопату, ноутбук, два черных пакета.

При осмотре местности с участием свидетеля Т. на берегу озера Контокиярво за спортивным комплексом "Гипроруда" обнаружена и изъята лопата, на которой обнаружена кровь человека.

Свидетель Т. показала, что в ночь на 17 сентября 2021 года, разыскивая А., по предложению Долгушина А. поехали к гаражу К., расположенному в районе КОС., где тот живёт. Она видела, как Долгушин стал требовать от К. отдать деньги и наркотики, а когда тот сообщил об их отсутствии, начал его бить по лицу, телу, бочкой, каким-то металлическим предметом, на котором стояла бочка, а затем помочился на него, Т. при этом просто стоял. Затем они втроём ушли в гараж. К. очень громко кричал. Она и К. просили прекратить. Через некоторое время Долгушин и Т. вышли и они уехали. В машине Долгушин настаивал, что надо вернуться и К. добить, об этом же он и Т. сказали и дома, а затем, несмотря на её просьбы не делать это, уехали. Вернувшись Игорь (Т.) сказал, что возле гаража кто-то светил фонариком, и они уехали.

Об этих же обстоятельствах свидетель Т. Я.О. сообщила на очной ставке с осуждённым Долгушиным А.Д., протокол которой исследовался в судебном заседании.

Свидетель К. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что на обратном пути в автомашине Долгушин А. предлагал Т. вернуться в гараж и добить К.

Согласно показаниям потерпевшего К. в ночь на 17 сентября 2021 года на стук он открыл дверь гаража и увидел Долгушина А., ранее угрожавшего ему расправой, и Т. Долгушин нанёс ему удары в лицо, вытащил на улицу, где стал бить кулаками и ногами по телу и голове, а затем бросал в него металлической бочкой, стулом, тачкой, продолжая бить руками и ногами, при этом требовал отдать деньги, которые якобы он, К., кому-то задолжал, угрожая в случае отказа убить. Также Долгушин помочился на него. В гараже Долгушин продолжал требовать деньги и избивал его руками и ногами, нанеся не менее 10 ударов, а затем стал бить лопатой по голове и телу. Потом передал лопату Т., который ударил ею по голове, в связи с чем он, К., потерял сознание. Когда очнулся, увидел, как Долгушин остриём лопаты ударил его в лицо, лопата застряла, поэтому тот вытаскивал её, упёршись ногой в грудь. Также Долгушин одевал на него покрышки, при этом угрожал убить, если не отдаст. Слышал, как жена Т. просила прекратить избиение. Когда он, К., попытался выйти из гаража, в его голову ударился остриём лом, отчего он упал на пол и притворился мёртвым, чтобы не быть убитым. Кто-то рядом разливал жидкость, был запах нефтепродуктов, затем голос Долгушина о намерении сжечь его. После требования снаружи о необходимости уезжать, Т. и Долгушин вышли из гаража, был слышен звук отъезжающей машины, но вскоре они вернулись, ему нанесли удар ногой по голове и веслом по телу и голове.

Аналогичные показания К. дал на очной ставке с осуждённым Долгушиным А.Д., который их подтвердил лишь в части того. что в ночь на 17 сентября 2021 года он нанёс К. примерно два удара руками по лицу, коленями по животу и локтем по спине, больше никаких повреждений не наносил.

При проверке показаний на месте потерпевший К. подробно показал и продемонстрировал совершённые в отношении него действия, связанные с нанесением ему ударов Долгушиным и Т., в ходе которых Долгушин требовал деньги. Когда после нанесения удара чем-то металлическим по голове он упал, к нему подошёл Т. и сообщил Долгушину, что он, К., умер и необходимости поджигать гараж нет. После возвращения в гараж ногой в голову и веслом по телу его бил Долгушин, который остановился только после слов Т., что К. все равно умрёт.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, 17 сентября 2021 года она приехала к К. в гараж примерно в 02 часа ночи. Открыв дверь, увидела, что весь гараж в крови, на полу лежал изуродованный человек, носа не было, он громко хрипел, его трясло. Это был Коля (К.). Она вызвала скорую, которая приехала очень быстро. Когда бежала к скорой, видела на соседней линии гаражей автомашину, у которой светились фары, и слышала как кто-то громко сказал"Вон там девка", голос был мужской.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. установлена черепно-лицевая травма, создавшая угрозу для жизни и квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека, а также травмы верхних конечностей (перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья в верхней трети со смещением обломков, рана ладонной поверхности левой кисти, перелом второй и четвертой пястных костей левой кисти со смещением отломков, квалифицируемые как вред средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться 17 сентября 2021 года от многочисленных ударов руками, обутыми ногами, а также лопатой, веслом и ломом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия при обстоятельствах, указанных К. и Т. при допросах. Согласно протоколам осмотра места происшествия рядом с гаражным боксом обнаружены металлическая бочка и тачка, следы вещества бурого цвета на металлических воротах бокса, на полу гаража, предметах, на двери, стенах. В луже вещества бурого цвета обнаружены три костных фрагмента зубов. Также в дальнем левом углу от входа имеется пятно маслянистого черного цвета рядом с канистрой.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т. (К.)Я.А., Т., К., ставящих их под сомнение, о чём указывает защита в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Долгушина А.Д., свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и механизме причинения потерпевшему повреждений и другие доказательства, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого, характере действий Долгушина А.Д., который, высказывая требования о передаче ему денег, умышленно совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанёс К. многочисленные удары в лицо, в область головы и по различным частям тела, вследствие чего потерпевший потерял сознание, перестал подавать признаки жизни, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30- пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

По мнению судебной коллегии, черепно-лицевая травма, создавшая угрозу для жизни потерпевшего и квалифицированная как тяжкий вред здоровью человека, причинена К. в результате совместных умышленных действий Долгушина А. и Т.

Утверждения Долгушина А.Д. об отсутствии у него умысла на покушение на убийство К. судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом и подтверждается исследованными в суде доказательствами, Долгушин А.Д. нанёс К. многочисленные удары руками, обутыми ногами, металлической бочкой, тачкой, табуретом, лопатой, в том числе остриём, по телу, голове, лицу, конечностям, в результате которых, а также ударов, нанесённых Т. потерпевший неоднократно терял сознание и не мог оказывать сопротивление. Свой умысел на умышленное убийство Долгушин А.Д. не довёл до конца по причине того, что после потери сознания, как показал Т., К. не подавал признаков жизни, к гаражу шёл человек с фонариком, вследствие чего, чтобы не быть обнаруженным, Долгушин А.Д. и Т. вынуждены были уйти из гаража, не доведя умысел на убийство до конца, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Как показал свидетель В., заведующий отделением ИТАР больницы, оказывавший первую медицинскую помощь, жизнь К. удалось спасти только благодаря тому, что он был доставлен в больницу через непродолжительное время после получения трав, в противном случае ввиду нарушения сознания, обильной кровопотери он бы умер.

Свидетели К. и Т. показали, что Долгушин А.Д. требовал вернуться в гараж и добить К., предлагал сжечь гараж, для чего разлил в гараже маслянистую жидкость, которая оказалась смазочным маслом на нефтяной основе, относящимся к горючим веществам.

Судом обоснованно квалифицированы действия Долгушина А.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершённые группой лиц, и в приговоре приведены доводы в обоснование этого квалифицирующего признака. Факт вымогательства денежных средств осуждённым у потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для квалификации действий осуждённого по ст.229 УК РФ не имелось, несмотря на требование Долгушина А.Д. к К. передать ему и наркотики. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами" по делам о вымогательстве наркотических средств потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, могут быть лица, наделённые полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам в связи с профессиональной деятельностью, а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом указанных средств. К. к этим лицам не относится, его причастность к занятию незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана, в том числе не установлена принадлежность ему обнаруженного наркотического средства в гараже, поэтому он не может быть потерпевшим по делу о вымогательстве наркотических средств и, следовательно, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.229 УК РФ.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью является оценочным признаком. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения Долгушиным А.Д. покушения на умышленное убийство потерпевшего и оценив собранные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака и в обоснование привёл в приговоре свои доводы. Иная оценка потерпевшим и его представителями обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания решения суда в части исключения квалифицирующего признака "совершения преступления с особой жестокостью" основанием для признания судебного решения в этой части ошибочным.

Указание при описании деяний во вводной части приговора фамилии лица (Т.), в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смерть, является несущественным нарушением, не влияющим на законность приговора.

При назначении Долгушину А.Д. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Вместе суд при назначении наказания осуждённому по данному уголовному делу необоснованно учёл "характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ", поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания по приговору от 05 декабря 2016 года. Кроме того суд необоснованно учёл при назначении наказания "обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца", так как они были учтены при квалификации действий Долгушина А.Д. по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Приговор должен содержать обоснование решения о признании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признана явка с повинной, в качестве обоснования указано на признание Долгушиным А. факта применения насилия. Однако, по мнению судебной коллегии, одного этого факта недостаточно.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде, не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Долгушин А.Д. 18 сентября 2021 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. 19 сентября 2021 года в период с 14 до 14 часов следователем составлен протокол о явке с повинной, в которой Долгушин А.Д. сообщает лишь о том, что около гаража нанёс К. не менее 5 ударов в область головы, туловища и по спине, разбил ему нос. Другие телесные повреждения К. причинил Т., что не соответствует действительности и опровергнуто в судебном заседании. Кроме того к этому времени обстоятельства совершения преступлений и роль Долгушина А. следствию были известны из явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого Т. от 18 сентября 2021 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, протокол явки с повинной от 19 сентября 2021 года.

Оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания обоснованными.

Назначая Долгушину А.Д. наказание за каждое преступление практически в минимальном размере с учётом нижнего предела санкции, суд не в полной мере учёл общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, наиболее активную роль осуждённого, являвшегося инициатором, характеризующие сведения. Поэтому судебная коллегия с учётом указанных обстоятельств, исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной считает необходимым усилить Долгушину А.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, увеличить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сохранив установленные судом первой инстанции ограничения и возложенную обязанность.

Вопрос о взыскании с Долгушина А.Д. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешён в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, при определении его размера учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины причинителя, частичное добровольное возмещение, требования разумности и справедливости. Потерпевший также вправе требовать возмещения материального ущерба в связи с подтверждёнными затратами на лечение. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Долгушина А.Д. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания "характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которые он судим по приговору от 05.12.2016, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по тому приговору оказалось для него недостаточным, обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Долгушина А.Д. от 19 сентября 2021 года.

Назначить Долгушину А.Д. по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долгушину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Долгушиным А.Д. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Е.В. Хомякова

22-540/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Семенов Н.Д.
А.А. Айтенова
Другие
Короп Сергей Сергеевич
Н.В. Коновалов
Коновалов Николай Витальевич
Долгушин Александр Дмитриевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее