Решение от 05.10.2015 по делу № 33-9162/2015 от 17.09.2015

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И. об установлении границ земельного участка, сносе гаража, устранении препятствий по частной жалобе представителя Охрименко В.М. Охрименко И.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Охрименко В.М. в удовлетворении исковых требований к Баранчуку Ф.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Баранчук Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Охрименко В.М. судебных расходов. Просил взыскать с Охрименко В.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение топографической съемки земельного участка в размере № рублей.

В судебном заседании истец Баранчук Ф.И., его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Охрименко В.М. Охрименко И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено в полном объеме. С Охрименко В.М. в пользу Баранчука Ф.И. взысканы судебные расходы в размере № рублей.

С указанным определением не согласился представитель Охрименко В.М. Охрименко И.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Баранчуком Ф.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на проведение топографической съемки земельного участка в размере № рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями филиала НО ПККА Конторы адвокатов «Юриус» от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем участия представителя Баранчука Ф.И. – Кургузова В.В. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, исходя из требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с Охрименко В.М. в пользу Баранчука Ф.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что Баранчук Ф.И. произведена оплата в размере № рублей за проведение топографической съемки участка, указанная топографическая съемка была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд, верно применив положения ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, обоснованно признал указанные расходы необходимыми по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, как не являющихся необходимыми и разумными, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░