Решение по делу № 33-2705/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-2705

Судья Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2016г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц к собственникам многоквартирного дома о возложении обязанности освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Мичуринск, ул.Мира, 3 помещение №6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Мичуринска С.С. Голованчикова и апелляционной жалобе директора Мичуринской детской школы искусств С.С. Сафронова на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Мичуринска обратился в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений д. 3 по ул. Мира г. Мичуринска о возложении на них обязанности освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Мичуринск, ул.Мира, 3 помещение №6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру г. Мичуринска с письменным заявлением обратился директор Мичуринской детской школы искусств С.С. Сафронов с просьбой оказать содействие в решении вопроса об удалении из подвального помещения спорного дома центробежных насосов, работа которых приводит к ухудшению технического состояния здания школы искусств и создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся школы и других лиц.

Дом № 3 по ул. Мира г. Мичуринска сдан в эксплуатацию в 1987 г. и представляет собой комплекс строений в составе многоквартирного девятиэтажного жилого дома, а так же нежилого помещения № 6, которое на праве оперативного управления принадлежит детской школе искусств, этажи 1,2 и подвал, которые на праве собственности принадлежат городскому округу Мичуринск Тамбовской области. Все вышеперечисленные строения имеют единую сеть инженерных коммуникаций. Согласно постановления администрации г. Мичуринска данный дом с баланса ОАО «Мичуринский завод Прогресс» передан в муниципальную собственность, в настоящий момент находится в управлении управляющей компании ООО «Наш дом-1».

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 г. по делу в качестве соответчиков привлечены собственники жилья д. 3 по ул. Мира г. Мичуринска и от 30 ноября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Эллис», Поляков А.В., Власова О.Н. и С.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Мичуринска об освобождении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Мира, 3 помещение 6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не верно сделан вывод о недоказанности разрушений конструкций школы работой ПНС, ввиду того что не обоснованно не принято во внимание техническое заключение ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», а так же пояснения специалистов Крылова А.О. и Крымской А.А., директора детской школы искусств С.С. Сафронова. Считает, что исковое заявление не содержит требований, ущемляющих и нарушающих права собственников данного многоквартирного дома. Полагает, что суд, отказывая в иске только по мотивам отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, уклонился от всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, что в свою очередь не позволило принять законного решения.

В апелляционной жалобе директор Мичуринской детской школы искусств просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуманский Вадим Леонидович просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав прокурора и Сафронова С.С., поддержавших доводы представления и жалобы, ответчиков представителя администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А., Киселеву Е.В., Пчелинцева Ю.И., Шуманского В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привел свои выводы, полученные при осмотре подвального помещения, в котором расположено оборудование и заключение специалистов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Коллегия полагает, что без специальных познаний и заключения экспертов, вышеуказанный вывод суда является недостаточно обоснованным и преждевременным.

Суд уклонился от назначения судебной строительно-технической экспертизы. Отвергая представленные доказательства, суд сослался на отсутствие специальных познаний, тем самым подтверждая необходимость назначения экспертизы, которая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ может быть назначена и по инициативе суда с последующим распределением судебных расходов.

Отказывая в иске прокурора по мотивам отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, суд уклонился от всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п.п. 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость спора, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних детей, обучающихся в детской школе искусств, их здоровье и безопасность, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права без надлежащего установления обстоятельств дела, доказательств и их оценки.

Коллегия полагает в силу положений ст. 327, 330 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией и основаниях для отмены решения суда в апелляционном порядке направить иск прокурора для рассмотрения в суд первой инстанции для надлежащего исследования обстоятельств дела, оценки представленных сторонами и истребованных судом доказательств и постановке решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.