Решение по делу № 2-144/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 20 апреля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца Лещенко М.И., действующей на основании доверенности от 15.05.2017г.,

представителя третьего лица УМВД России по г.Чите Шохоловой О.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

представителя третьего лица Собачевской А.М. - Мироновой Г.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Раджюнасу М.В. о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лещенко М.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

08 августа 2016 года между истцом Васильевым Е.В. и ответчиком Раджюнасом М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан АД» 2001 года выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный номер №. Согласно п.4 договора автомобиль был передан покупателю, который взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако постановку на регистрационный учет новый собственник не произвел. 29 мая 2017 года на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, что препятствует перерегистрации автомобиля.

Просит суд с 08 августа 2016 года прекратить право собственности Васильева Е.В. на автомобиль марки «Ниссан АД» 2001 года выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный номер №. Снять ограничения на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, регистрационный учет в отношении Васильева Е.В. прекратить.

В судебном заседании представитель истца Лещенко М.И. исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному. Указала, что обязанность по изменению регистрационных данных возложена на нового собственника. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Истец Васильев Е.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 20.02.2018г. пояснил, что в августе 2016 года нашел покупателя, встретились, посмотрели автомобиль и составили договор купли продажи, после чего он получил от Раджюнаса М.В. денежные средства в размере 180000 рублей, а ответчик получил автомобиль, л.д.78

В судебном заседании ответчик Раджюнас М.В. исковые требования не признал, и пояснил, что в 2016 году взял у Васильева Е.В. в аренду спорный автомобиль с условием оплаты арендных платежей в месяц 2100 руб., с последующим выкупом в рассрочку. Письменный договор не заключался. В августе 2016 года оплатил Васильеву частично денежную сумму в размере 90000 рублей, но после дорожно-транспортного происшествия с его участием, автомобиль был помещен на штраф-стоянку, поэтому сделку не оформили. Указал, что 02 мая 2017 года с Васильевым встречались, чтобы забрать автомобиль со штраф-стоянки на ул.Газимурской, но не смогли. До 02 мая 2017 года ПТС находился у Васильева Е.В.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Чите Шохолова О.И. просила в иске отказать, поскольку наличие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того регистрация транспортного средства носит учетный характер и не влияет на прекращение права собственности на транспортное средство.

Представитель третьего лица Собачевской А.М. - Миронова Г.А. в суде с иском не согласилась, и пояснила, что решением Черновского районного суда г.Читы от 14.03.2017г., вступившим в законную силу 18 июля 2017г., установлено, что собственником автомобиль марки «Ниссан АД» является Васильев Е.В., данное решение является преюдициальным и факт установленный им не подлежат доказыванию.

Третьи лица ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Собачевская А.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Г.А.П.. в суде показал, что весной и летом 2016 года совместно с Васильевым по его просьбе дважды ездил на КСК, т.к. Васильев разыскивал мужчину, который не отдавал ему деньги за аренду автомашины.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Доказательств тому, что истец в августе 2016г. обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что фактически сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, что автомобиль находился в пользовании на праве аренды. Нахождение автомобиля у Раджюнаса М.В. на праве аренды так же подтверждается показаниями свидетеля Г.А.П..

Довод представителя истца о том, что с 08 августа 2016 г. указанный автомобиль выбыл из владения Васильева, что является основанием для прекращения права собственности, суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года решением Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-321/2017 удовлетворены исковые требования Собачевской А.М. к Васильеву Е.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске к Раджюнасу М.В. отказано, л.д. 59-61. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 июля 2017 года решение от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, л.д. 34-36

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию установленный решением суда факт того, что с 19 февраля 2016 года собственником автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный номер № является Васильев Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.В. к Раджюнасу М.В. о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья: