Решение по делу № 8Г-36/2019 [88-34/2019] от 04.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34/2019

№ 2-627/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов             15 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Балашова А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тихова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Тихова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от                 5 сентября 2019 г.

у с т а н о в и л:

Тихов Дмитрий Вячеславович, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 30 072 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 300 руб. 72 коп., начиная с 2 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., изготовления дубликата экспертного исследования в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по составлению и направлению претензии от 22 января 2019 г. в размере 2 000 руб., по составлению и направлению претензии от           4 декабря 2018 г. в размере 2 000 руб., по оплате изготовления копий при подготовке иска в размере 755 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., по оплате услуг Почты России по направлению заявления о предоставлении сведений точных сроков ремонта 193 руб. 90 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Шевролет Круз, государственный знак №. Гражданская ответственность Тихова Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление для осуществления восстановительных работ на СТОА ИП Власова С.Ю., где транспортное средство было отремонтировано. В связи с тем, что после выполненных работ истец обнаружил недостатки восстановительного ремонта, он обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком на СТОА ИП Власова С.Ю. был организован осмотр транспортного средства, в результате которого недостатки выполненных ремонтных работ нашли подтверждение. Для определения стоимости устранения повреждений истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства составляет 21 994 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, ответ на которую не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района       г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка          № 4 Волжского района г. Саратова от 30 апреля 2019 г. исковые требования Тихова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 30 072 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере              2 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере            1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 755 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., штраф в размере 15 286 руб., неустойка в размере 300 руб.     72 коп., начиная с 2 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихова Д.М. взысканы убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению копий документов в размере 242 руб. 03 коп. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Шевролет Круз, государственный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность Тихова Д.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец 28 августа 2018 г. обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Власова С.Ю.

11 октября 2018 г. истец передал представителю СТОА ИП Власова С.Ю. транспортное средство для производства ремонтных работ.

27 ноября 2018 г. транспортное средство принято представителем истца после ремонта, при этом в акте выполненных работ зафиксированы выявленные недостатки в результате некачественного ремонта транспортного средства.

4 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонтных работ транспортного средства истца, проведенных СТОА ИП Власова С.Ю.

5 декабря 2018 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой явиться 13 декабря 2018 г. на осмотр транспортного средства.

13 декабря 2018 г. страховщиком на СТОА ИП Власова С.Ю. был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, признано проведение некачественного ремонта и возможность проведения повторного ремонта.

21 декабря 2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ и направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Власова С.Ю. для устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем Тихов Д.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства составляет 21 994 руб.

22 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 21 994 руб., неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта было оставлено без удовлетворения, предложено предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции проводилась судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено наличие недостатков некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимость их устранения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства истца выполнил СТОА ИП Власова С.Ю. с недостатками, некачественно. Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истцу передано транспортное средство с недостатками, а потому истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков выполненного ремонта. Данное действие ответчика соответствует требованиям закона, в связи с чем ответчик прав истца не нарушил, основание для взыскания в денежном выражении отсутствует.

Судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 17 марта 2018 г., то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 декабря 2018 г. страховщиком на СТОА ИП Власова С.Ю. был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, признано проведение некачественного ремонта и возможность проведения повторного ремонта.

21 декабря 2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ и направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Власова С.Ю., однако истец на повторный ремонт транспортное средство не предоставил, а обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений.

Довод кассационный жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО не установлено.

С доводом кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил большую часть расходов по оплате судебной экспертизы на истца, суд кассационной инстанции также не соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, оплата которой произведена не была. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым требования истца удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы были распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным и непротиворечащим нормам процессуального права. По существу довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                                    3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от      5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу               Тихова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Н. Балашов