Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5179/2022 от 18.05.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5179/2022

25RS0002-01 -2021-008648-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулева В. Н. к Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хацулева В. Н.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Герасимчук И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хацулев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2015 направил в ОСП по Первомайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам, выданным Первомайский районным судом г. Владивостока 13.01.2015 о взыскании по 20 400 рублей с каждого: Фролова Н.И., Мурзинского В.А. и Ашрафова Т.Б.

Документы поступили в отдел службы приставов 04.02.2015.

В связи с отсутствием ответа решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2015 (дело 2-2674/15) бездействие службы приставов по ненаправлению своевременно ответа признано незаконным.

05.02.2016 Хацулев В.Н. направил обращение о предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам, на что своевременного ответа не получил.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.07.2018 бездействие службы приставов, выраженное в не рассмотрении обращения в установленном законом порядке признано незаконным.

22.12.2017 истцом получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фролова Н.И. Решением Первомайского районного суда от 12.03.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мурзинского В.А., которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2021 отменено, бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании признано незаконным.

Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ указывает, что нарушалось право на получение денежных средств вследствие незаконных действий службы судебных приставов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должников Фролова Н.И., Мурзинского В.А., Ашрафова Т.Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Хацулева В.Н. денежных средств.

26.05.2016 исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

22.10.2020 и 26.11.2021 исполнительные производства в отношении должников Фролова Н.И. и Ашрафова Т.Б. окончены, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Требования в отношении должника Мурзинского В.А. не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленное в судебном порядке незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не направлении своевременно ответа на заявление истца о принятии исполнительных листов, не рассмотрении обращения о предоставлении информации по исполнительному производству и несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на государство, поскольку сам по себе факт признания судом бездействия ответчика не может в безусловном порядке свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, и данное обстоятельство не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Требования исполнительных документов в отношении должников Фролова Н.И. и Ашрафова Т.Б. исполнены в полном объеме. В свою очередь, по исполнительному производству в отношении третьего должника Мурзинского В.А. судебным приставом исполнителем выполнены действия по розыску должника, его имущества, счетов и в связи с отсутствием установления имущества, счетов, места работы постановлением от 15.12.2021 исполнительное производство в отношении него прекращено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом установлен не был. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава уже было установлено судебными решениями, выводов суда не опровергает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022.