Решение по делу № 33-2101/2024 от 24.01.2024

УИД 54RS0007-01-2022-008468-36

Судья: Третьякова Ж.В.                        Дело № 2-883/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-2101/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года дело по частной жалобе ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Исток 2А» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, которым постановлено:

«Ходатайство ЖСК «ИСТОК 2А» об обеспечении иска, удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №.

Наложить арест на денежные средства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО находящиеся у их на банковских счетах, на сумму в размере 304 451,81 руб.

Копию определения направить сторонам.

Определение суда подлежит немедленному исполнению»,

                    У С Т А Н О В И Л А :

17.07.2023г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска иск Жилищно-строительного кооператива «Исток 2А» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, удовлетворен.

Представителем ЖСК «ИСТОК 2А» подано заявление об обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчиков находящиеся у них на банковских счетах в пределах 304 451,81 руб.; запрета ответчику ФИО проводить регистрационные действия в отношении квартиры № по адресу <адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в частной жалобе просят отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд незаконно принял обеспечительные меры, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, кроме того, ответчики отмечают, что определение о принятии обеспечительных мер также не вступило в законную силу.

Ответчики ссылаются на то, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

По мнению ответчиков, ходатайство ЖСК «Исток 2А» о принятии обеспечительных мер, является злоупотреблением права и инструментом для шантажа.

По мнению ответчиков, наложение ареста на счета приведет к невозможности исполнения ФИО обязательств по содержанию матери и детей.

            В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

            Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

            Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

            В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

            Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

            Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «РосДорБанк» г. Москва р/с № к/с № в пределах заявленных исковых требований на сумму 951 423,12 руб., со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

            Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

            Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

            Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

            Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая размер заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Судья апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для принятия по делу обеспечительных мер, однако определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не может наложить арест на денежные средства должника.

            Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

            В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

            Для принятия обеспечительных мер заявителю, в настоящем случае, достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

            В пункте 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

            Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ЖСК «Исток 2А» частично и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах взысканной решением суда денежной суммы и запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

            Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, вопреки доводам частной жалобы, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

            Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

            Разрешая довод частной жалобы о том, что решение по делу не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указание в частной жалобе на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда об обеспечении иска в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о наличии в действия ЖСК «Исток 2А» злоупотребления правом (поскольку принятие мер по обеспечению иска неразумно и необоснованно), т.к. он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, а также этот довод не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на денежные средства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, находящиеся у их на банковских счетах, на сумму в размере 304 451,81 рублей, принять в указанной части новое определение, которым ходатайство ЖСК «ИСТОК 2А» об обеспечении иска, удовлетворить частично, наложить арест на имущество ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на сумму в размере 304 451,81 рублей.

            В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Частную жалобу ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

                Судья