Решение от 23.09.2024 по делу № 2-4328/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-4328/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004690-58

Изготовлено 24 сентября 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при помощнике Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Варганов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – ООО «Гагат») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. в районе <адрес> в г. Мурманск водитель Гомзиков Д.А управляя бурильно-крановой машиной БМ-205Д г/н №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> и не соблюдал относящиеся к нему требования дорожного знака 5.15.1, разворачивался на перекрестке дорог на <адрес>—<адрес> для проезда по <адрес> в обратном направлении из средней полосы, по которой направление движения на перекрестке разрешено исключительно прямо на <адрес>, в следствие чего произошло столкновение бурильно-крановой машиной БМ-205Д, с г/н № и транспортного средства Renault Logan г/н № под управлением Варганова С.В.

В это время водитель Варганов С.В, управляя транспортным средством Renault Logan г/н № осуществлял движение по проезжей части <адрес> и не соблюл относящиеся к нему требования дорожного знака 5.15.1, поскольку проезжал перекресток дорог на <адрес> из крайней левой полосы, по которой направление движения на перекрестке разрешено исключительно налево на <адрес> и произошло столкновение с бурильно-крановой машиной БМ-205Д с г/н №, под управлением Гомзикова Д.А. По данному факту и Варганов С.В и Гомзиков Д.А привлечены к административной ответственности по <данные изъяты>.

Гомзиков Д.А является работником ООО «Гагат», состоит в должности машиниста и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Полагает, что в результате действий Гомзикова Д.А был причинен вред транспортному средству истца, возмещение которого в данном случае должен произвести работодатель. ООО «Гагат» в размере 50% от общей суммы ущерба, исходя из солидарной виновности в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 200 000 рублей истцу.

Согласно заключения специалиста №-Е от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства Renault Logan г/н №, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 718 960 рублей, стоимость годных остатков – 117 405 рублей 81 копейка. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 601 554,19 рублей – 200 000 рублей = 401 554,19, а с учетом степени вины Гомзикова Д.А: 401 554,19*50%= 200 777 рублей 09 копеек.

В связи с изложенным Варганов С.В. просил суд взыскать с ООО «Гагат» в его пользу ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 200 777 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 рублей.

В судебное заседание истец Варганов С.В. не явился. Ранее от его представителя Паун М.О поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гагат» по доверенности Бельская И.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признала в полном объеме, с учетом виновности доверителя в размере 50 % в сумме 100 777 рублей 09 копеек.

Третье лицо Гомзиков Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части возмещения ущерба является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер ущерба от ДТП вопреки расчету истца должен выглядеть следующим образом: 718 960 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно заключения №) – 117 405 рублей 81 копейка (стоимость годных остатков) = 601 554 рубля 19 копеек / 2 (степень вины) = 300 777 рублей 09 копеек – 200 000 (выплаченное страховое возмещение) = 100 777 рублей 09 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 15 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между Варгановым С.В. и Паун М.О. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 рублей, которые истцом были оплачены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора и небольшую степень его сложности, выполненный представителем объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, поскольку требования судом по основному требованию удовлетворены частично в размере 50% от заявленных требований исходя из требований пропорциональности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 17 500 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 50 % по основному требованию, то с него в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 604 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5190073236) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 777 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 604 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░