Решение по делу № 7У-4710/2024 [77-3072/2024] от 30.05.2024

Дело №77- 3072/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                9 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденной Шабалиной Т.В., ее защитника – адвоката Попова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М., кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 23 января 2024 года и приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2023 года, которым

Шабалина Татьяна Владимировна,

родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Шабалиной Т.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 11 027 рублей 70 копеек, в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей. Расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, Шабалина Т.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - <данные изъяты>

Преступление совершено 7 января 2023 года на 179 км автодороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени Тюменского района Тюменской области, в направлении г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Обращает внимание, что судом не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальным особенностям ее личности, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, касающихся реабилитационных мероприятий, а также лишившим потерпевшую возможности вести привычный для нее образ жизни в связи с полученными травмами. Просит отменить вынесенные судебные решения в части разрешения гражданского иска.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями в части рассмотренного гражданского иска, указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является заниженной, несоответствующей характеру и степени его физических и нравственных страданий. Обращает внимание на то, что необходимо учесть и поведение осужденной, которая не предприняла ни одной минимальной попытки к заглаживанию вреда, а напротив, пыталась затянуть рассмотрение дела, расторгла брак и прекратила официально трудовые отношения. Просит изменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шабалиной Т.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В основу приговора мотивированно положены показания самой осуждённой, показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых судом установлено, что Шабалина Т.В., управляя автомобилем «ХУНДАЙ GETZ» выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> в результате чего пассажир автомобиля получил травмы.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с результатами осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных и неустранённых противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. Причин для оговора Шабалиной Т.В. со стороны названных лиц не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденного, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Причин для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями не установлено.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Шабалиной Т.В., суд дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденной Шабалиной Т.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Шабалиной Т.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание ею вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, ее состояние здоровья и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельств отягчающих наказание Шабалиной Т.В., судом                      не установлено.

Причины неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Решение о назначении Шабалиной Т.В. в качестве основного наказания ограничения свободы с возложением на нее установленных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными травмами и степенью тяжести причиненного ей вреда, материального и семейного положения осужденной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения, а также исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела при совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, поведения последней и имущественного положения Шабалиной Т.В., а также требований разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции признаются неубедительными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом кассаторы не привели обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шабалиной Т.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Шабалиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                        Фадеева О.В.