Решение по делу № 33-4244/2017 от 12.10.2017

Дело № 13-137/2017             Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4244/2017

гор. Брянск         24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.

при секретаре                 ПОЛЬШАКОВОЙ А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лабузько Ирины Ивановны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Лабузько Ирине Ивановне о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Клинцовского городского суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Новиковой Л.Н. к Лабузько И.И., ООО «Газпром Межрегионзаз Брянск», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство гор. Клинцы», ООО «ТЭК-Энерго» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Новиковой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделил в пользование Новиковой Л.Н. жилую комнату (на плане 4), площадью 23 кв.м.; выделил в пользование Лабузько И.И. комнату (на плане 3), площадью 11,9 кв.м., комнату (на плане 5), площадью 12,6 кв.м.; в общее пользование: прихожую (на плане 1), площадью 3,6 кв.м., кухню (на плане 2), площадью 9,8 кв.м., коридор (на плане 7), площадью 7,6 кв.м., ванную (на плане 8), площадью 5,1 кв.м., туалет (на плане 9), площадью 1,3 кв.м., комнату (на плане 6), площадью 8,1 кв.м.

8 августа 2017 года Лабузько И.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению вышеназванного решения городского суда, указывая на то, что с решением городского суда она не согласна, намерена его обжаловать.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2017 года заявление Лабузько И.И. о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лабузько И.И. просит об отмене определения городского суда от 28 августа 2017 года и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что 24 августа 2017 года определением Клинцовского городского суда Брянской области ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, вследствие чего исполнение решения суда в настоящее время не возможно.

В возражениях на частную жалобу Новикова Л.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Лабузько И.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Суд выделил в пользование Новиковой Л.Н. жилую комнату (на плане 4), площадью 23 кв.м.; выделил в пользование Лабузько И.И. комнату (на плане 3), площадью 11,9 кв.м., комнату (на плане 5), площадью 12,6 кв.м.; в общее пользование: прихожую (на плане 1), площадью 3,6 кв.м., кухню (на плане 2), площадью 9,8 кв.м., коридор (на плане 7), площадью 7,6 кв.м., ванную (на плане 8), площадью 5,1 кв.м., туалет (на плане 9), площадью 1,3 кв.м., комнату (на плане 6), площадью 8,1 кв.м.

4 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО судебных приставов УФССП по Брянской области на основании выданного Клинцовским городским судом Брянской области исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лабузько И.И.

8 августа 2017 года Лабузько И.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по тем основаниям, что она подала апелляционную жалобу на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2017 года ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Лабузько И.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года не принята к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Лабузько И.И. о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Лабузько Ирине Ивановне о приостановлении исполнительного производства отменить.

Производство по заявлению Лабузько И.И. о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.