Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2013 от 19.03.2013

и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе

мировой судья судебного участка №2 в г. Ачинске Попов А.В.

№11-101 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тымчик Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Тымчик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2012 г. между Тымчик Н.В. и Банком заключен кредитный договор № 143623824, по которому Тымчик Н.В. получен кредит в сумме 63 776 руб. под 33% годовых на срок 60 мес. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % в сумме 15306,24 руб. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ и закона «О банковской деятельности» Банк предоставляет кредит заемщику от своего имени и за свой счет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. При подключении заемщика к программе страхования, Банком не было разъяснено и не предоставлено право заемщику на свободный выбор услуги по страхованию, на получение услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. 10.07.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заявление на включение в программу страхования является типовым, в связи с чем, Тымчик Н.В. была вынуждена присоединиться к договору страхования. При этом ей не была предоставлена информация о стоимости всех услуг, о содержании и потребительских свойствах услуг, в связи с чем, данное условие является недействительным. Требование потребителя о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за включение в программу страхования Банк проигнорировал, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Тымчик Н.В. денежные средства 14253,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от суммы, присужденной потребителю (л.д. 3-4).

05 декабря 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинскепостановлено вышеприведенное решение (л.д.41-42).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В., действующая по доверенности от 18.04.2012 г., сроком на один год (л.д.26), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 05.12.2012 г. отменить, принять новое решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе конкретные нормы, нарушенные мировым судьей при вынесении решения и основания, по которым решение подлежит отмене не указаны (л.д.44).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Тымчик Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.64,65), в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.17, 18).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в отзыве представитель Силина А.А. против апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.61, 64, 66).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тымчик Н.В. о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» платы за включение в программу страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 11.09.2012 г. между Тымчик Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №143623824, согласно которому Банк предоставил Тымчик Н.В. кредит в сумме 63776 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.5).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По условиям договора, в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе, платы за включение в программу страхования в сумме 15306, 24 руб.

Заемщик Тымчик Н.В. путем подписания соответствующего заявления (л.д.6) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования. Также Банк ознакомил ее с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Договором о потребительском кредитовании, заключенным Тымчик Н.В., предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты в процентном отношении от суммы кредитов в размере 15306,24 руб.

Согласно условиям договора №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. (л.д.7-10). В соответствии со п. 4.3. указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для различных программ страхования принимается равным 0,0138%, 0,0275% либо 0,0548%.

Суд считает установленным, что при получении Тымчик Н.В. денежных средств по договору о потребительском кредитовании с ее счета, открытого Банком, была удержана единовременно плата за включение в программу страхования в размере 15306,24 руб. по договору от 11.09.2012 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11) Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком полностью в пользу страховщика были переведены снятые со счета истца денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при включении Банком Тымчик Н.В. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховой премии, подлежащей перечислению Банком Страховой компании по заключенному с Тымчик Н.В. по договору о потребительском кредитовании, не содержатся в заявлении на включение в программу страхования, ни в договоре № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по включению в программу страхования Тымчик Н.В. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной суммы Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, уплаченная Тымчик Н.В. во исполнение указанного условия кредитного договора от 11.09.2012 г. сумма платы за включение в программу страхования согласно выписке по счету, 02.10.2012 г. в полном объеме в сумме 15 306,24 руб. возвращена Банком истице после предъявления и получения претензии потребителя (л.д.15, 16, 36).

В связи с этим, суд полагает обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тымчик Н.В. о взыскании в ее пользу суммы платы за включение в программу страхования в заявленном размере в сумме 14253,94 руб.

Также у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку своим решением мировой судья каких-либо сумм в пользу потребителя не взыскивал, исчислить штраф в предусмотренном законом размере в пользу потребителя и общественной организации не мог.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца и истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 05 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко