Решение по делу № 33-5028/2021 от 05.04.2021

24RS0№-82

Судья ФИО3 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 308 959,44 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 466,90 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений 280 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 232,64 рублей, возврат госпошлины 6 180,46 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что <дата> в результате обрушения забора на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1336 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, гос.номер О006НА, припаркованный на придомовой территории. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» размер ущерба составил 319 800 рублей. <дата> ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 319 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 500 рублей, судебные расходы - 979,54 рублей, госпошлину - 6 453 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что падение ограждения произошло ввиду непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации); отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда. Взыскивая ущерб в размере, определенном экспертным заключением, суд не учел, что автомобиль истцом был фактически отремонтирован, однако от представления доказательств реально понесенных расходов на ремонт, истец уклонился, злоупотребив правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 17.30 в результате обрушения принадлежащего ответчику ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1336, поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, гос.номер О006НА, припаркованный на придомовой территории возле <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении суда доказательствами и по делу не оспариваются.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 200 рублей, без учета износа 319 800 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, который не обеспечил содержание ограждения в безопасном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 308 959,44 рублей, а также возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате падения ограждения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, указанный ответчик, как не обеспечивший надлежащее содержание имущества, отвечает за причиненный вред.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, т.е. в данном случае на ответчике. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что повреждение автомобиля имело место вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу должен представить ответчик, чего им сделано не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе неблагоприятные погодные условия (порывы ветра до 20 м/с, что следует из справки), не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; доказательств наличия режима чрезвычайной ситуации в связи со сложившимися погодными условиями в дело не представлено; факт наличия большого объема иных разрушений в этот день ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах неблагоприятные гидрометеорологические явления не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, исключении им возможности падения ограждения и причинения вреда иным лицам.

Доводы жалобы о том, что в связи с произведенным ремонтом автомобиля истец вправе требовать только возмещения фактически понесенных расходов, также судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта либо отсутствие такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи