Решение по делу № 2-143/2023 (2-1164/2022;) от 26.12.2022

№ ...

10RS0№ ...-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л. В. к Маселю С. К., Масель А. Г. об обязании демонтировать пристройку к дому,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <...> площадью 628 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, огородничества, расположенный по адресу: РК, ........, СНТ «<...>», границы участка определены в установленном законом порядке в 2016 году. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН <...> площадью 621 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: РК, ........, СНТ «<...>». Осенью 2022 года ответчики начали возводить на своем участке пристройку к дому на ленточном фундаменте, которая вплотную подходит к забору, имеет со стороны участка истца имеет глухую стену длиной не менее 8 метров и высотой не менее 4 метров. На данном строении устанавливается крыша, которая явно будет иметь уклон на участок истца. Считает, что имеет место нарушение строительных норм и правил, а также режима отвода воды и инсоляции участка истца. Просит обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку к дому, возводимую на земельном участке с КН <...>.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – СНТ «<...>», администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, администрация Кончезерского сельского поселения, филиал ППК «Роскадастр по РК».

Истица в судебном заседании пояснила, что ранее между ее участком и постройкой ответчиков расстояние было нормальное, соответствовало нормам. Сейчас постройка подходит вплотную к ее границам. Участок ответчиков находится с южной стороны по отношению к ее участку, постройка отбрасывает тень на растения на ее участке, сход снега может поломать кусты. Пристройка возведена не на старом фундаменте, для нее построен новый фундамент. Забор принадлежит ответчикам, он ставился после межевания за рвом на их участке. Ров вырыт истицей на своем участке для отвода воды и недопущения ее попадания на участок ответчиков, поскольку существует уклон участка истицы в сторону участка ответчиков. Уже в течение 3 лет воды летом во рве не бывает. Возведенная пристройка создает неудобство для истицы, поскольку она слышит соседей, что ей не нравится. В сторону ее дома на пристройке расположено большое окно, это ей тоже мешает. Вопрос об отменен обеспечительных мер оставила на усмотрение суда.

Представитель истицы Тужикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживала, указывала, что пристройка возведена на ленточном фундаменте, который может являться барьером для отвода сточных вод, что может являться причиной ухудшения плодородия почвы.

Представитель ответчика Яковлевой О.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ранее на тор месте находилась холодная веранда, реконструкция происходила в сжатые сроки на старом фундаменте, который был укреплен. Инсоляция участка истицы не нарушается, в настоящее время на участке ответчиков стоит забор из сетки-рабицы. С учетом заключения эксперта – единственным серьезным нарушением является несоблюдение минимального расстояния, что недостаточно для применения такой крайней меры как демонтаж постройки. Все нарушения, указанные экспертами, будут устранены в минимальные сроки. Для скорейшего устранения недочетов просила разрешить вопрос о снятии мер обеспечения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером <...> и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером 10<...>, расположенные в СНТ «<...>» ........ Республики Карелия, участок № ....

Масель С.К. и Масель А.Г. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 621 кв.м с кадастровым номером <...> и, учитывая п. 5 ст.1 ЗК РФ, возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...> в СНТ «<...>» ........ Республики Карелия, Масель С.К. – в 1/3 доле, Масель А.Г. – в 2/3 доли. Иных зарегистрированных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств иному, имеющиеся на земельном участке ответчиков пристройки следует рассматривать как улучшения, следовательно, их правообладателями являются именно данные ответчики.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются смежными, имеют общую границу.

На земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Массель С.К., Массель А.Г., у смежной с земельным участком Михеевой Л.В. с кадастровым номером <...> границы возведена пристройка к дому, которая была реконструирована ими в 2022 году из ранее существовавшей пристройки к дому. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По утверждению истца, указанное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, в связи с чем истцом заявляются требования об устранении нарушения своих прав путем демонтажа указанной пристройки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Вместе с тем, как данной правовой нормой, так и положениями ст. 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлено минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, измеряемое от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены – 3 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и содержания заявленных Михеевой Л.В. требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются несоответствие пристройки к жилому дому, расположенной у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, требованиям градостроительных, строительных норм, противопожарной безопасности, отсутствие возможности устранения имеющихся несоответствий без демонтажа постройки, наличие нарушений прав истицы в связи с возведением постройки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Заключением экспертов ООО «Нордгеострой» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РК» № ... (25/23) от ХХ.ХХ.ХХ установлено следующее.

Наложение границ земельного участка с КН <...> на границы земельного участка с КН <...> отсутствует.

Произведена реконструкция жилого дома на участке с КН <...>.

Здание жилого дома на участке с КН <...> в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм, не соответствует требованиям градостроительных норм в части минимальных расстояний от жилого дома до границы земельного участка с КН <...>. Выявленные нарушения градостроительных норм являются существенными.

Нарушение градостроительных норм в части минимальных расстояний от жилого дома на земельном участке с КН <...> до границы земельного участка с КН <...> устранить без демонтажа, переноса, сноса строений или их частей невозможно.

С точки зрения соблюдения противопожарных расстояний здание жилого дома и пристройка к нему на земельном участке с КН <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом в самом здании установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения здания не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением п. 6.2 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020. здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, нарушены требования п. 5.2 Таблицы 2, п. 10.8, п. 10.4, п. 10.10 СП8.13130.2020, п. 75 Правил противопожарного режима, ширина проезда для пожарной техники не соответствует требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013; в одной из комнат здания установлен газовый баллон емкостью более 5 л., что является нарушением требований п. 57 Правил противопожарного режима. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты эксперт считает существенными.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо: оборудовать помещения здания автономными дымовыми пожарными извещателями; выполнить пирс для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020 [21]; увеличить ширину проезда для пожарной техники до 3,5 м; выполнить установку газового баллона за пределами здания в соответствии с требованиями п. 86 Правил противопожарного режима [15].

Нормативное требование к продолжительности инсоляции и освещенности на земельном участке с КН <...> в связи с возведением пристройки к жилому дому на земельном участке с КН <...> не нарушается.

Имеется риск схода снега с крыши пристройки к жилому дому на земельном участке ответчиков с КН <...> на земельный участок с КН <...>.

Для предотвращения схода снега с крыши жилого дома на земельном участке с КН <...> на земельный участок с КН <...> необходимо: устройство снегоупора или снегоуловителя на крыше жилого дома - более надежного устройства для удерживания снега, или устройство системы антиобледенения - обогреваемой кровли и обогреваемой водосточной системы.

Эксперт Климовский В.В., допрошенный в ходе судебного заседания, сделанные им выводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что строение оценивалось на предмет соответствия актуальным нормам, замеры производились им и еще двумя экспертами совместно с помощью лазерного дальномера и геофизических приборов. С точки зрения минимальных противопожарных расстояний жилой дом ответчиков соответствует нормам, отсутствует пожарный извещатель – прибор оповещения о пожаре, располагаемый внутри дома; газовый баллон объемом более 5 литров на момент проверки располагался внутри дома. ........а и наличие противопожарного пирса – не нарушение собственника дома, это вопрос к кооперативу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение признается судом допустимым доказательством по делу, оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя установленные фактические обстоятельства и оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Михеевой Л.В. требований, поскольку факт нарушения ее прав или наличия угрозы нарушения законных интересов со стороны ответчиков, в том числе в связи с принадлежностью им спорного строения, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Само по себе несоблюдение ответчиками минимального расстояния между возведенной ими пристройкой к жилому дому и смежной границей основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается наличие угрозы уничтожения или повреждения имущества Михеевой Л.В., причинения вреда ее жизни или здоровью.

Указанные экспертом нарушения противопожарных норм, а также недостаточность имеющейся системы снегоуловителей необходимо и возможно устранить без демонтажа пристройки.

Снижение продолжительности инсоляции земельного участка истицы и находящихся на нем растений вследствие возведения ответчиками пристройки не происходит, в связи с чем доводы истицы о затенении ее участка не нашли своего подтверждения.

Сделать вывод о возможности застаивания грунтовых вод из-за устройства ленточного фундамента невозможно, учитывая, что глубина фундамента не замерялась, такие сведения суду не представлены. При этом, суд учитывает, что уклон происходит со стороны участка истицы в сторону участка ответчиков, между участками пролегает дренажная канава.

Доводы истицы о том, что ей мешает близость дома ответчиков и окно в пристройке, не могут служить основанием для демонтажа строения. Кроме того, площадь земельных участков в данном СНТ мала, что ограничивает возможности членов СНТ на расположение жилых построек на расстоянии, достаточном для уединения от соседей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Михеевой Л.В. надлежит отказать.

При принятии иска к производству определением суда в качестве обеспечения был установлен запет ответчикам на возведение пристройки к жилому дому.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михеевой Л. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	А.М. Фомина

Мотивированное решение суда составлено ХХ.ХХ.ХХ.