Решение по делу № 2-507/2021 от 04.02.2021

гр. дело № 2-507/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021года                         г. Костром    

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой В. П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павликова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что между истцом и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор № № (Приложение №). В соответствии условиями договора банк обязался предоставить истцу кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, а истец взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: ... (Приложение №) dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии которым ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» передал ПАО «Совкомбанк» права требования и обязанности по кредитному договору № от dd/mm/yy. В установленный договором срок истец кредит не возвратил, в связи с чем dd/mm/yy решением Одинцовского городского суда Московской области (Приложение №) с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 7 524 688, 37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 7 524 688, 37 посредством обращения взыскания на залог. Публичные торги, организованные ФСПП в рамках исполнительного производства, двукратно признаны несостоявшимися. Стоимость предмет залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального кона № 102-ФЗ от dd/mm/yy «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% от первоначальной и составила 8 156 362,5 рублей. Согласно Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, предмет залога оставлен за взыскателем и был передан ответчику по цене 8 156 362,5 рублей. Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию эргов в размере 579 850,79 рублей dd/mm/yy была перечислена в пользу истца. Ответчик не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога, запись о смене собственника не была внесена в ЕГРН. dd/mm/yy истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... К.M. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель перечислил денежную сумму в размере 8 800 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору № от dd/mm/yy dd/mm/yy К. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы в размере 8 800 000 рублей, зачисленных на счет банка по платежному поручению № от dd/mm/yy в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy заключенному между истцом и банком. Согласно акту приема-передачи квартиры от dd/mm/yy, истец передал квартиру, расположенную по адресу: .... К.. К. погасил задолженность истца в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик зачел полученную от К. сумму в размере 8 800 000 рублей в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от dd/mm/yy, предоставив истцу: закладную на квартиру и справку от dd/mm/yy об отсутствии задолженности по кредитному договору. Таким образом, действия ответчика по приему денежных средств от К. в погашения задолженности истца по кредитному договору № от dd/mm/yy фактически подразумевали под собой отказ на регистрацию права собственности по Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, а также одобрение сделки, заключенной dd/mm/yy между истцом и К. В результате совершения сторонами перечисленных юридически значимых действий, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 695 460,84 рублей в виде неосновательного обогащения. В результате отчуждения истцом квартиры в пользу К. ответчик получил сумму в размере 8 800 000 руб., из которой сумма задолженности составляла 7 524 688, 37 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 275 311 руб. 63 коп. В тоже время ответчик осуществил платеж в пользу истца от dd/mm/yy. в размере 579 850 руб. 79 коп. Окончательная сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 275 311,63 - 579 850,79 = 695 460,84 руб. на претензию истца, ответчик не направил ответ. На момент составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29 677 руб. 89 коп. Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 39 коп.

Впоследствии истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 695 460 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 648 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Павликова Д.Д.

В судебное заседание истец Павликова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Кукуева С.Ю.

Кукуев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из возражений ответчика следует, что по состоянию на dd/mm/yy (день зачисления денежных средств на счет Банка от К.) задолженность истца составила 11 141 263, 31 рублей, из которых:    основной долг - 7 056 314, 79 рублей; проценты за пользование кредитом - 3 806 734, 39 рублей; неустойка - 226 390, 69 рублей; госпошлина - 51 853, 44 рублей. Банк неправильно распределил денежные средства в размере 8 800 000 рублей, поступившие от К. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Очередность погашения задолженности по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 5.13 кредитного договора стороны согласовали очередность погашения требований при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства по договору в полном объеме. Банк, несмотря на очередность, установленную законом или соглашением сторон, вправе распределить денежные средства, поступившие в счет оплаты задолженности, первоначально на списание задолженности, установленной решением суда, а затем, распределить остаток денежных средств согласно очередности, установленной законом или договором сторон. Денежные средства были распределены Банком с нарушением правил очередности, установленных кредитным договором, так как, он из суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору, незаконно списал сумму в размере 579 850 руб. 79 коп. в счет возврата денежных средств, перечисленных истцу при принятии имущества на баланс Банка. После совершения истцом действий по продаже квартиры, которая являлась предметом залога и была оставлена за Банком, сумма в размере 579 850, 79 рублей, перечисленная Банком в пользу истца при принятии имущества на баланс Банка, стала для истца неосновательным обогащением. Данную сумму Банк мог взыскать либо в порядке отдельного производства, обратившись с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, либо зачесть как встречное требование с соблюдением порядка, установленного ст. 410 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (то есть, только в том случае, если после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, образовался бы остаток денежных средств, частично или полностью покрывающих данную сумму, а также направления заявления о зачете в адрес истца). В данном же случае, исходя размера задолженности, рассчитанной ответчиком (11 141 263,31 рублей), поступившая в счет оплаты задолженности сумма (8 800 000 рублей) была недостаточна для погашения задолженности в полном объеме. Более того, Банк не направил в адрес истца заявления о зачете встречных требований, в связи с чем, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не имел права осуществлять зачет в одностороннем порядке. Таким образом, Банк не мог зачесть сумму в размере 579 850, 79 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ. Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих расчет задолженности (11 141 263,31 рублей), в связи с чем, невозможно достоверно определить размер задолженности, имевшийся у истца к моменту зачисления денежных средств. Представленный в судебном заседании расчет не является недостоверным, поскольку он имеет противоречия. Исходя из возражений Банка, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору было списано 8 220 149, 21 рублей. Таким образом, сумма задолженности, прощенная истцу, должна составить: 11 141 263,31 - 8 220 149,21 =2 921 113, 79 рублей. При этом Банком не представлено решения кредитного комитета, из которого можно было бы увидеть точную сумму, прощенную истцу. В представленном протоколе указано о прощении неустойки и процентов сверх решения суда. Из буквального толкования данного протокола следует, что истцу прощены все проценты, которые могли быть начислены после вынесения решения суда. В таком случае, у Банка не было оснований списывать заявленную ко взысканию сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и данная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что dd/mm/yy по иску ПАО Совкомбанк к Павликовой В.П. вынесено решение, требования удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy. в размере 7 524 688,27 руб. из них: основной долг 7 056 314,79 руб., проценты за пользование кредитом - 241 982,80 руб., штрафы - 226 390,69 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: .... Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 51 823,44 руб. Квартира не была продана на торгах. При принятии непроданного объекта с торгов на баланс, Банк произвел доплату в сумме 579 850,79 руб. (стоимость принятия на баланс 8 156 362,50 - 7 524 688,27 - 51 823,44). Эта сумма была перечислена на счет ОСП. При вынесении решения, кредитный договор не был расторгнут. Просроченные проценты и пени продолжали начисляться. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ставила 11 141 263,31 руб., из них: основной долг - 7 056 314,79 руб., проценты - 3 806 734,39 руб. и неустойка - 226 390,69 руб. Денежные средства, поступившие на счет Павликовой В.П. в сумме 8 800 000 руб. были распределены следующим образом: 7 524 688, 27 руб. - задолженность по решению суда от dd/mm/yy., 51 823,44 руб. – госпошлина по решению суда от dd/mm/yy., 1 223 488,28 руб. - проценты начисленные после dd/mm/yy. При этом, банк простил оставшуюся часть неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафные санкции и сумму, возвращенную истцу в качестве доплаты за принятую квартиру в размере 579 850 руб. 79 коп., о чем свидетельствует протокол заседания комитета по сделкам портфеля розничного кредитования № от dd/mm/yy. Прощенная истцу сумма составляет около 3 000 000 руб. Очередность списания задолженности банком не нарушалась, сначала списаны денежные суммы, взысканные на основании решения суда, затем начисленные проценты, срок уплаты по которым истек. Никаких зачетов встречных требований банк не производил.

Павликова Д.Д. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд пояснения, согласно которым она полагает, что требования Павликовой В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между <данные изъяты>. Павликовой В.П. и Павликовой Д.Д., с одной стороны, и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики взяли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: ....

dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (ранее ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии которым ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» передал ПАО «Совкомбанк» права требования и обязанности по кредитному договору № от dd/mm/yy.

В установленный договором срок истец кредит не возвратил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области от dd/mm/yy.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области с Павликовой В.П. и Павликовой Д.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от dd/mm/yy в размере 7 524 688, 37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей.

Из представленного представителем ответчика расчета задолженности по состоянию на dd/mm/yy., в соответствии с которым была взыскана задолженность Одинцовским городским судом Московской области, сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 524 688, 37 рублей включала в себя: сумму основного долга в размере 7 056 314 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 241 982 руб. 80 коп., сумму штрафных санкций за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в размере 226 390 руб. 69 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 7 524 688, 37 посредством обращения взыскания на залог.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что публичные торги, организованные ФССП в рамках исполнительного производства, двукратно признаны несостоявшимися. Стоимость предмет залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального кона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% от первоначальной и составила 8 156 362,5 рублей.

Согласно Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, предмет залога оставлен за взыскателем и был передан ответчику по цене 8 156 362,5 рублей.

Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию торгов в размере 579 850,79 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «Совкомбанк» нереализованное на торгах имущество оставил за собой по цене 8 156 362,5 рублей, при этом возвратил на счет УФК г. Москвы (Отдел № № УФК по МО, Одинцовский РОСП УФССП России по МО л/с №) в качестве доплаты при принятии имущества Павликовой В.П.

При этом, сторонами также не оспаривалось, что в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. ПАО «Совкомбанк» не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога.

Факт того, что взыскатель не зарегистрировал право собственности на переданную квартиру, не служит подтверждением отказа от принятия имущества, поскольку законодательство не содержит какого-либо обязательного срока для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

dd/mm/yy истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... К.M. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель перечислил денежную сумму в размере 8 800 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору №№ от dd/mm/yy

dd/mm/yy К. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы в размере 8 800 000 рублей, зачисленных на счет банка по платежному поручению № от dd/mm/yy в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от dd/mm/yy заключенному между истцом и банком.

ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу закладную на квартиру и справку от dd/mm/yy об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору №№ от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy., то есть по состоянию на дату зачисления денежных средств в размере 8 800 000 руб. Из расчета следует, что сумма процентов за пользование кредитом за весь период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. составляет 3 817 748 руб. 04 коп., сумма неустойки за весь период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. составляет 4 007 951 руб. 48 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом, вопреки доводам истца, суд не усматривает.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства, поступившие на счет Павликовой В.П. в сумме 8 800 000 руб. были распределены следующим образом: 7 524 688, 27 руб. - зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда от dd/mm/yy., 51 823,44 руб. – зачислена в счет погашения расходов по уплате госпошлины по решению суда от dd/mm/yy., а оставшаяся сумма в размере 1 223 488,28 руб. зачислена в счет погашения просроченных проценты начисленных после dd/mm/yy

Из представленных документов следует, что сумма процентов, начисленных за период dd/mm/yy. по dd/mm/yy. погашена не в полном объеме, ее остаток составляет 2 352 276 руб. 96 коп. (3 817 748,04(общая сумма %) – 241 982, 80(% по решению суда) – 1 223 488,28 (% списанные 26.09.2019г.)).

Согласно Протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy., комиссией принято решение о списании части долга Павликовой В.П., а именно: неустойки, начисленной сверх суда, и процентов по кредитному договору № № от dd/mm/yy., заключенному с Павликовой В.П.; суммы, полученной клиентом от банка в счет доплаты, согласно приказу № от dd/mm/yy. в размере 579 850 руб. 79 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом Павликовой В.П. обязанности по погашению задолженности, основанного на кредитном договоре № от dd/mm/yy., в связи с чем, не являются неосновательным обогащением банка.

Денежные средства перечислены К. в счет погашения задолженности Павликовой В.П. перед ответчиком по кредитному договору № от dd/mm/yy. об этом указано в заявлении К. от dd/mm/yy. Таким образом, основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед банком у Павликовой В.П. При этом, ответчик ПАО «Совкомбанк» в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное исполнение.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не могу быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку банк получил исполнение от К. по кредитному договору в связи с наличием задолженности Павликовой В.П. по кредитному договору, что не противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что из буквального толкования данного протокола от 02.10.2019г. следует, что истцу прощены все проценты, которые могли быть начислены после вынесения решения суда и у Банка не было оснований списывать заявленную ко взысканию сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и данная сумма подлежит возврату истцу, суд находит несостоятельными.

Комитет по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» провел заседание по вопросу списания части долга Павликовой В.П. dd/mm/yy., то есть после того как поступившие dd/mm/yy. от К. денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, из протокола №, следует, что комиссией рассматривался вопрос о списании части долга Павликовой В.П., имевшегося на момент проведения заседания, то есть на dd/mm/yy., а не по состоянию на какую-то иную дату.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были распределены банком с нарушением правил очередности, установленных кредитным договором и законом, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликовой В. П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021г.