Решение по делу № 33-6040/2018 от 20.08.2018

Стр.№ 055г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

    Докладчик Хмара Е.И.               № 33-6040/2018            20 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Посохова А.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 г., постановлено:

«в иске Посохову А.Е. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным указания исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 31 декабря 2017 г. о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; о признании незаконным указания первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В.    от    3 января 2018 г. о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области №-н от 12 декабря 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; об обязании начислить и выплатить премию за 4 квартал 2017 г.; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области от 19 января 2018 г. № 9-н «О нарушении организационно-распорядительных документов»; о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Посохов А.Е. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным указания и.о. прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 31 декабря 2017 г. о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; о признании незаконным указания первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 3 января 2018 г. о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 2 и 3 января 2018 года в размере не менее одинарной дневной ставки сверх оклада (должностного оклада) за каждый день; взыскании расходов на проезд из города Котласа до рабочего места г. Няндома и обратно в размере 2 771 рубль 11 копеек; признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области № 84-н от 12 декабря 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; возложении обязанности начислить и выплатить премию за            4 квартал 2017 г.; признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области от 19 января 2018 г. № 9-н «О нарушении организационно-распорядительных документов»; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал в органах прокуратуры с 2004 г., с 10 августа 2016 г. в должности прокурора Няндомского района Архангельской области, уволен из органов прокуратуры 31 января 2018 г. по собственному желанию. 31 декабря 2017 г., находясь в городе Котласе Архангельской области, получил устное указание и.о. прокурора Архангельской области Калугина Н.В. о необходимости явиться на рабочее место в прокуратуру Няндомского района, которое им было исполнено 2 января 2018 г.;                              3 января 2018 г. получил устное указание первого заместителя прокурора области Калугина Н.В. о необходимости работы в выходные и нерабочие праздничные дни до 7 января 2018 г. Полагает, что привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по устному указанию Калугина Н.В. произведено с нарушением положений статьи 113 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области. В последствие, в соответствии с приказом прокурора Архангельской области № 9-н от 19 января 2018 г., истцу и ряду других прокуроров строго указано на недопущение оставления поднадзорной территории без согласования с прокурором области. Указанный приказ прокурора области считает незаконным, так как из его содержания не представляется возможным установить, какими организационно-распорядительными документами предусмотрена обязанность прокурора района согласовывать свой выезд за пределы поднадзорной территории в нерабочие праздничные дни. Также приказом прокурора Архангельской области № 84-н от 12 декабря 2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке. Также в соответствии с указанным приказом лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2017 г. Данный приказ прокурора области считает незаконным и подлежащим отмене, так как вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме этого полагает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 16 000 рублей.

Определением суда от 8 мая 2018 г. производство по делу в части требований об обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 2 и 3 января 2018 г. в размере не менее одинарной дневной ставки сверх оклада (должностного оклада) за каждый день и о взыскании расходов на проезд из города Котласа до рабочего места г. Няндома и обратно в размере 2 771 рубль 11 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Посохов А.Е. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица Калугин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что оспариваемых указаний им Посохову А.Е. не давалось.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Посохов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его требования.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на следующие обстоятельства, имеющие, по мнению истца, существенное значение. Так истец указывает, что материалы служебной проверки, на основании которых вынесен приказ прокурора Архангельской области № 9-н от 19 января 2018 г., а также сам приказ содержат формулировки: «рабочее место», «место службы». Также истец отмечает, что в основу выводов указанного оспариваемого приказа положены рапорты дежурных прокуроров Сухова В.Е. и Ожогова К.А., которые действовали по поручению Калугина Н.В., не имевшего полномочий давать данные указания дежурным прокурорам по установлению местонахождения прокуроров района в новогодние праздничные дни. Кроме того, истец считает, что позиция прокуратуры Архангельской области об обязанности прокурора района согласовывать с прокурором области свое отсутствие за переделами поднадзорной территории в нерабочие и праздничные дни не подкреплена ни одним организационно-распорядительным документом. В части оспаривания приказа прокурора Архангельской области № 84-н от                           12 декабря 2017 г. истец соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации прокурорского надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке. При этом отмечает, что указанная негативная ситуация складывалась годами во всех районах Архангельской области. Данное обстоятельство он собирался подтвердить отчетом Архангельского областного суда за первое полугодие 2017 г. формы № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции», однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного отчета, чем лишил его возможности подтвердить указанное обстоятельство. О сложившейся негативной ситуации в Няндомском районе руководству прокуратуры области было известно из систематически направляемых докладных записок и информаций. Учитывая масштабы проблемы, полагает, что меры ответственности должны применяться не к прокурорам районного звена, а к должностным лицам областного уровня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Архангельской области Бабицкая Д.Э. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Посохов А.Е. и третье лицо Калугин Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Подчередниченко О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 января 1992 г.        № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон              № 2202-1), организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 2202-1 трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Посохов А.Е. проходил службу в органах прокуратуры Архангельской области с 2007 г., с 10 августа 2016 г. был назначен прокурором Няндомского района Архангельской области, уволен со службы 31 января 2018 г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Архангельской области, утвержденными приказом прокурора Архангельской области от 10 марта 2015 г. № 33, работникам прокуратуры области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 5.1). Продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. Начало рабочего времени 9 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут (п. 5.2). В необходимых случаях работники могут привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 5.4).

Судом первой инстанции установлено, что работодателем не издавалось распоряжений о привлечении Посохова А.Е. к работе в нерабочие, праздничные дни с 31 декабря 2017 г. по 7 января 2018 г.

Согласно табелю учета рабочего времени указанный период у истца отмечен как дни отдыха.

Первый заместитель прокурора области Калугин Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях оспаривал факт дачи истцу 31 декабря 2017 г. и 3 января 2018 г. устных распоряжений о необходимости явки на рабочее место и осуществления должностных обязанностей в спорный период.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2017 г. по 7 января 2018 г., в том числе по устному указанию первого заместителя прокурора области Калугина Н.В., в материалах дела не содержится, Посохов А.Е. в суде первой инстанции на такие доказательства не ссылался, о содействии в их истребовании не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2017 г. по 7 января 2018 г., а также о даче ему соответствующих устных распоряжений Калугиным Н.В. от                     31 декабря 2017 г. и от 3 января 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными указаний Калугина Н.В. от                   31 декабря 2017 г. и от 3 января 2018 г. о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также судом первой инстанции установлено, что прокурор Няндомского района Посохов А.Е. выехал в новогодние праздничные дни за пределы поднадзорной территории без согласования с руководством прокуратуры области, чем, по мнению работодателя, нарушил приказ прокурора Архангельской области от 17 августа 2010 г. № 94 «О порядке предоставления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» и приказ прокурора области от                                          14 декабря 2017 г. № 157 «О внесении изменения в Регламент прокуратура Архангельской области».

В связи с этим, приказом прокурора Архангельской области № 9-н от 19 января 2018 г. прокурору Няндомского района Посохову А.Е. и ряду прокуроров других районов строго указанно на проявленную личную недисциплинированность и несоблюдение требований организационно-распорядительных документов прокурора области, выразившихся в выезде в новогодние праздничные дни за пределы поднадзорной территории без согласования с руководством прокуратуры области.

Не оспаривая факт выезда за пределы Няндомского района Архангельской области в новогодние праздничные дни без согласования с руководством прокуратуры области, податель жалобы указывает, что такое согласование не предусмотрено ни одним организационно-распорядительным документов.

Между тем, согласно пунктам 2 и 5.3 приказа прокурора Архангельской области от 17 августа 2010 г. № 94 «О порядке предоставления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» прокурорам и лицам, исполняющим их обязанности, предписано лично подписывать специальные донесения с возложением на них персональной ответственности за достоверность и полноту представляемых сведений и своевременность их направления, а также в случаях чрезвычайных ситуаций лично выезжать на места происшествий в целях координации действий сотрудников правоохранительных органов.

Указанным приказом также определено, что о происшествиях чрезвычайного характера, а также иная информация, в прокуратуру области сообщается незамедлительно по телефону или иными видами срочной связи (с последующим направлением в течение суток письменного специального донесения).

В соответствии с приказом прокурора области от 14 декабря 2017 г. № 157, Регламент прокуратуры Архангельской области, утвержденный приказом прокурора Архангельской области от 21 октября 2013 г. № 114, дополнен пунктом 1.11, в силу которого, направление в прокуратуру области докладных записок, информаций и иных документов, адресованных прокурору области, допускается только за подписью прокуроров районного звена.

Проанализировав указанные приказы прокурора области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости согласования прокурорами районов (городов) с руководством прокуратуры области выезда за пределы поднадзорной территории, в том числе в выходные и праздничные дни.

Не принятие мер к согласованию с руководством прокуратуры области истцом своего выезда за пределы Няндомского района Архангельской области в новогодние праздничные дни, привело к тому, что прокурором области не определено лицо, исполняющее обязанности прокурора данного района, что создало угрозу неисполнения вышеуказанных приказов прокурора Архангельской области.

Отсутствие порядка согласования выезда за пределы поднадзорной территории не свидетельствует о незаконности приказа прокурора Архангельской области № 9-н от 19 января 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки, на основании которых вынесен приказ прокурора Архангельской области № 9-н от               19 января 2018 г., а также сам приказ содержат формулировки: «рабочее место», «место службы», не имеет правового значения, ввиду того, что из содержания данного приказа следует, что Посохову А.Е. строго указано на недопустимость нахождения в выходные и праздничные дни за пределами поднадзорного района, а не на обязательное нахождение на рабочем месте (месте службы).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом приказ никаких правовых последствий для него не влечет, а следовательно, не нарушает его трудовые права.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа прокурора области № 9-н от 19 января 2018 г. незаконным.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений статьи 47.1 Федерального закона № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудных знаков; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа прокурора Архангельской области № 84-н от 12 декабря 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и возложении обязанности начислить и выплатить премию за 4 квартал 2017 г., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, пришел к выводу о законности действий работодателя по привлечению Посохова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишению премии за                     4 квартал 2017 г. за не осуществление контроля за работой заместителя прокурора, не обеспечившего надзор за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, а также за не принятие необходимых организационные меры по исполнению требований документов вышестоящих прокуроров.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Довод истца о том, что ненадлежащая организация прокурорского надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, допущена во всех районах Архангельской области, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как наличие аналогичных фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны других прокуроров района не освобождает Посохова А.Е. от дисциплинарной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии его вины в упущениях, изложенных в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета Архангельского областного суда за первое полугодие 2017 года формы № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции», так как указанный отчет не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что руководству прокуратуры области об имеющихся в прокуратуре Няндомского района недостатках в организации прокурорского надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях было известно ранее, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так судом первой инстанции установлено, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выявлены сотрудниками прокуратуры области в ходе проверки, проведенной в прокуратуре Няндомского района и оформленные в рапорте старшего помощника прокурора области от 28 ноября 2017 г.

Доказательств того, данные сведения были известны работодателю до указанной проверки, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                        Д.А. Маслов