Решение по делу № 33-2680/2016 от 26.05.2016

Судья Иванова Н.В.         Дело № 33-2550/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Никитиной Е.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «30» мая 2016 года

частную жалобу Поповой Т.Б., действующей по доверенности в интересах Музловой А.В., на определение Якутского городского суда от 22 апреля 2016г., которым по заявлению Музловой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по иску Окружной администрации города Якутска к Музловой А.В., Черепанову А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречного иска Музловой А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, встречного иска Черепанова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления Музловой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по иску Окружной администрации города Якутска к Музловой А.В., Черепанову А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречного иска Музловой А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, встречного иска Черепанова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры -отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Окружной администрации города Якутска Баженова В.Г., ответчиков Черепанова А.В., Музловой А.В., представителя ответчиков Поповой Т.Б., представителя ООО «Компания НОВА-С» Ефимовой С.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музлова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года. В обоснование заявления указано, судом 10.11.205 г. было вынесено решение по итогам рассмотрения иска ОА г. Якутска к ней, Черепанову А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречного иска Музловой А.В. к О А г. Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, встречного иска Черепанова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры. 08.07.2015 г. было принято решение ЯГС об удовлетворении иска ОА г. Якутска. Музлову А.В. и Черепанова А.В. выселили с предоставлением другого жилья по адресу: ........... В ходе исполнительного производства было установлено, что данное жилое помещение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 20.04.2010 г. Квартира была подвергнута переделке, снесена несущая стена между кухней и комнатой, в результате чего в квартире оказалась одна изолированная комната площадью .......... кв.м. и одна большая комната совмещенная с кухней. Данное обстоятельство не позволяет вселиться в квартиру двум чужим людям. Кроме того в квартире отключена холодная и горячая вода, отсутствует электричество. Полагает, что вышеуказанное не позволяет исполнить судебное решение, т.к. они стали известны в ходе исполнения решения суда. Данный факт истец и третье лицо скрыли от суда. Просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть иск по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Музловой А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. После вступления решения Якутского городского суда от 10 ноября 2015 года в законную силу в ходе исполнительного производства, получив ключи от квартиры № ... д.№ ... ул..........., Музловой А.В. и Черепанову А.В. стало известно, что данная квартира подверглась несанкционированной переделке, а именно была снесена несущая стена между кухней и комнатой, что относится к капитальной перепланировке жилого помещения, в связи с чем квартира стала непригодна для проживания двух посторонних людей. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при вынесении решения и является основанием для отмены вынесенного решения по данному делу.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что жилое помещение по адресу: .......... является муниципальной собственностью и предоставлено Музловой А.В. на основании договора социального найма, ответчик Черепанов А.В., являясь зятем Музловой А.В., указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Дом, в котором проживают ответчики, подлежал сносу в градостроительных целях, а жильцы - расселению. Ответчикам было предложено переселиться в благоустроенное жилое помещение площадью .......... кв.м. по адресу: .........., от которого они отказались.

Музлова А.В. и Черепанов А.В. настаивали на предоставлении им отдельных однокомнатных квартир, ссылаясь на то, что Черепанов А.В. не является членом ее семьи, он был женат на ее дочери, которая скончалась в _______ г.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Термин "вновь открывшиеся обстоятельства" следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины.

Признак существенности вновь открывшихся обстоятельств состоит в том, что открытие этих обстоятельств опровергает истинность первоначального решения по делу (истинность фактов, положенных в основание вынесенного постановления), обусловливает незаконность решения.

Обосновывая возникновение вновь открывшихся обстоятельств, заявители указали на то, что после получения доступа в квартиру в ходе исполнительного производства стало известно, что предоставленное взамен сносимого жилье не соответствует требованиям законодательства, что должно повлиять на удовлетворение требований об отмене решения суда. Вместе с тем названый довод, судебная коллегия полагает неубедительным и который сводится к субъективной оценке обстоятельств дела в свою пользу.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года полно и объективно исследованы обстоятельства законности предоставлении свободного жилого помещения по адресу: .......... взамен сносимого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией были отклонены доводы о невозможности проживания двух посторонних людей в одном помещении и несоответствии предоставленного жилого помещения требованиям законодательства. Объективных доводов, которые могли существенно повлиять на законность вынесенного решения, заявителями представлено не было.

По площади предоставленное жилье по адресу: .......... соответствует ранее занимаемому. Суды ранее при вынесении судебных актов учитывали обстоятельства, на которые указывают в своем заявлении Музлова А.В. и Черепанов А.В.

Без установления потребительских свойств предоставляемого взамен сносимого жилого помещения и его площади вопрос о предоставлении этого жилья взамен сносимого не мог быть разрешен.

Следовательно, снос стены, о котором заявляют Музлова А.В. и Черепанов А.В., не может являться вновь открышимся обстоятельством. Этот объем информации должен был исследоваться в суде первой инстанции при подаче искового заявления.

Судом первой инстанции не выявлено материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии в такой ситуации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что иных доводов и возражений, позволяющих отменить определение суда, частная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 22 апреля 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В.Пухова

            А.А.Осипова

Судьи:                                Л.Е.Шадрина