Решение от 07.04.2016 по делу № 2-1037/2016 от 08.02.2016

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-1037/16 07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

С участием прокурора Андреевой,

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой к Резакову о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Э. от «дата» № *** по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Резакова, «дата» года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: «адрес», *** к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося «дата», «дата», «дата», «дата», «дата», «дата», «дата», установлено, что «дата» в *** часов *** минут, при управлении автомобилем ***, г/н ***, установлен факт нарушения Резаковым * пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: «адрес», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью - Александровой - *******. Место наезда на пешехода находилось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход), 2.4 (уступите дорогу); состояние асфальтового покрытия заснеженное; освещение дневное, видимость неограниченная. В справке о ДТП от «дата» указано на отсутствие механических повреждений автомобиля под управлением Резакова в результате наезда на пешехода; доставление истца в Мариинскую больницу, из которой истица была отпущена в тот же день.

Заключением эксперта №*** от «дата» был установлен характер телесных повреждений Александровой в виде длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше ***-х недель (более *** дня) расценивающегося как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Действия пешехода Александровой соответствовали требованиям правилам ПДД РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» № *** Резаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок и изъятием водительского удостоверения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Р. от «дата» по административному делу №*** по жалобе Резакова постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Обязательная гражданская ответственность водителя, управляющего автотранспортным средством ***, г/н ***, застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису *** № ***.

Истец Александрова обратилась в суд с иском к Резакову, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение «сумма», с Резакова в счет компенсации морального вреда «сумма».

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия обращения Александровой с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья к страховщику.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховой случай имел место «дата» в период обязательного (законом установленного) досудебного порядка.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный порядок действует до 1 июля 2017 года.

Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страховых рисков ответственность владельца источником повышенной опасности, связанную с компенсацией морального вреда.

Определением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от «дата» исковое требование Александровой о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере «сумма» – оставлено без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ – несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Александрова в судебное заседание явилась, исковое требование о компенсации морального вреда поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Резаков в судебное заседание явился, ответчик исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как усматривается из объяснений истца и карточки травматика, оформленного травматологичским пунктом Колпинского района на имя истца, истец получил осложнения от наезда транспортного средства.

Предоставленная медицинская карта стационарного больного СПбГБУЗ «Городская больница №33» на имя истца не содержит сведения об операциях.

Медицинская карта амбулаторного больного СПбГБУЗ «Городская поликлиника №95» на имя истца не содержит сведения о дополнительном, кроме лечения в травматологичском пункте Колпинского района, *** лечении после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании опрошенный свидетель С., подтвердил факт отсутствия трудовой занятости ответчика.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку трудовая книжка и сведения о доходах ответчика суду не представлены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статья 151 ГК РФ), которую суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению прав и свобод иных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая возраст истца и длительность периода амбулаторного и стационарного лечения в условиях, при которых изменилась привычная для истца обстановка, острое восприятие истцом случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица, суд полагает разумным взыскание «сумма» в счет компенсации морального вреда.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание наличие имущественного положения Резакова.

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере «сумма» за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 61, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░