Решение по делу № 2-903/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Тимофееву А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось с иском к Тимофееву А.С. с требованием о взыскании задолженности.

Истец свои требования мотивировал тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 104 200 руб. сроком на <***> дней, со взиманием с ДД.ММ.ГГГГ. – <***> %, с ДД.ММ.ГГГГ. – <***> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств исполняет не в полном объеме, всего заемщик внес платежи на сумму 36 000 руб. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 150298,90 руб., из которых 80052,08 руб. – просроченный основной долг, 46283,28 руб. – просроченные проценты, 23963,54 руб. – штраф.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150298,9 руб., почтовые расходы 60,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4205,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, материалы дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Тимофеева А.С. Банк ПТБ (ООО) предоставил последнему кредит в размере104 200 руб. сроком на <***> дней, со взиманием с ДД.ММ.ГГГГ. – <***> %, с ДД.ММ.ГГГГ. – <***> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Тимофеевым А.С., выдав последнему денежные средства в размере 104200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Тимофеев А.С. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена Тимофеевым А.С. без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму задолженности.

В связи с чем, на основании ходатайства ответчика судом был направлен запрос в банк для установления суммы задолженности на дату рассмотрения дела.

Согласно представленного суду ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца составляет130122,01 руб., из которых сумма просроченного основного долга 80052,08 руб. – просроченный основной долг, 25558,09 руб. – просроченные проценты, 24511,84 руб. – штраф.

Произведенный истцом расчет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ. по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24511,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Тимофеевым А.С. своих обязательств по кредитному договору до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1963,57 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 2242,41 руб.

Указанные расходы истца, а также почтовые расходы в сумме 60,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Тимофееву А.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.С. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110610,17 руб., из которых 80052,08 руб. – просроченный основной долг, 25558,09 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины 4205,98 руб. и почтовые расходы 60,32 руб. Всего взыскать 114876,47 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина