Решение по делу № 33-1253/2023 от 11.08.2023

Дело №                                                                                      Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО12 М.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Апэкс Групп» ИП ФИО6 весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак B535OE06, не соответствуют заявленному событию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениями представитель финансового уполномоченного ФИО7 считает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С204КМ06 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседе Бенц ML63 AMG, государственный регистрационный знак B535OE06 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 Заявитель обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160 487 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку положенное в его основу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, отклонив при этом представленные СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста той же организации (рецензия на заключение финансового уполномоченного), как недопустимые доказательства, составленные по инициативе заявителя, а также эксперты, составившие их, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала заключений экспертов, материалов выплатного дела, копий административного материала, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь, вышеназванными разъяснениями, пришла к выводу, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                 ФИО9