Решение от 23.09.2014 по делу № 2-3065/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2014 по иску ФИО2 к ФИО26 о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указал, что **г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... в собственность последней. Цена передаваемого нежилого помещения определена сторонами в сумме 3172000 руб., которая согласно п. 6.2.1 договора подлежала оплате путем передачи наличных денежных средств в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФРС. Однако, ответчик до настоящего времени так и не исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости нежилого помещения. Он неоднократно обращался к ней с требованиями об оплате, однако ответчик просила подождать. В соответствии со ст.ст. 486, 395 ГК РФ покупатель вправе потребовать уплаты процентов, которые за период с 06.08.2011г. по 14.05.2014г. составили 737093,50 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму по договору купли-продажи нежилого помещения 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 737093,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, по доверенности, иск и доводы, указанные в нем поддержала. Суду пояснила, что со слов ФИО2, он прибрел это помещение в 2007г. ФИО2 и Израйлева М.М. (ранее Горева) более 10 лет были партнерами, у них был совместный ритуальный бизнес, были дружеские отношения. Ранее рабочее место ФИО2 было в кафе «Орбита», а также на .... У них были длительные доверительные отношения. В 2010г. истца избрали мэром, он занимался политической деятельностью. В помещении в 93 квартале был ритуальный салон, там занималась деятельностью его племянница. Он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не мог сдавать здание в аренду. Решил переписать объект в 93 квартале на ФИО7 Поручил оформить договор купли-продажи юристу. 01.08.2011г. ФИО2 приехал в ФРС подписать договор купли-продажи, однако был выходной день. Юрист ФИО8 предложила оформить на неё доверенность. Он поехал в офис нотариуса АНО ФИО9, где 01.08.2011г. подписал договор купли-продажи и выдал доверенность на ФИО8 для сдачи документов в ФРС. Договор был с рассрочкой платежа. Считал, что есть п. 6.2.1. договора, поэтому имущество находится у него в залоге. Он доверял ФИО7, поэтому поручил юристу указать в договоре, что деньги передаются в рассрочку. Полномочия ФИО8 на получение денег он не давал. 01.08.2011г. он подписал договор у нотариуса без даты, ФИО7 у нотариуса не было. Дату в договоре поставила ФИО7 позднее, в день его сдачи на регистрацию. При подписании договора купли-продажи в офисе нотариуса АНО ФИО9 деньги не передавались по договору. 03.08.2011г. ФИО2 в кафе «Орбита» не ездил, деньги не получал. Отношения между сторонами были доверительные. Ответчик обещала рассчитаться позднее, он не торопил её с деньгами. В нежилом здании в 93 квартале работали его племянница и ФИО7, работники были его племянницы. После того, как в августе 2013г. отношения между ними испортились, ответчик отказалась возвращать денежные средства по договору. Считает, что в п. 2.1. договора указана цена договора, п. 2.1 и 6.2.1 дополняют друг друга. Договор не содержит фразы о получении денег продавцом. В акте приема- передачи не указано про передачу денежных средств. Доказательств оплаты и передачи денежных средств ответчик не представила. Большие суммы он от ответчика не получал. В 2011г. ФИО2 никаких крупных покупок не делал. Свидетель ФИО8 находится в близких отношениях с работником ответчика ФИО15, свидетель ФИО10 родная сестра ответчика, поэтому их показания не должны быть приняты судом во внимание. Считала, что проценты должны быть взысканы в полном размере, так как письменного заявления об их снижении заявлено не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Израйлева М.М. иск не признала, суду пояснила, что они пригласили ФИО2 в ритуальный бизнес. Они были партнерами по бизнесу. Потом ФИО2 избрали мэром. Они общались до 30.08.2013г. Прочитав п. 2.1 договора купли-продажи, она посчитала, что цена уплачена, п. 6.2.1. договора прочитала невнимательно. ФИО2 всегда просил деньги на личные цели, на предвыборную компанию. Она ему давала деньги без оформления расписок, так как отношения были доверительные. Весной-летом 2011г. ФИО2 обратился к ней и попросил 3000000 руб. Она попросила его переоформить на неё нежилое помещение. Сказала, что в августе деньги будут. Деньги у неё были дома, это её доходы от предпринимательской деятельности за июнь-июль 2011г. Она брала их в подотчет, за них не отчитывалась. 03.08.2011г. ФИО2 приехал в Орбиту, она рассчиталась по договору, он пересчитал деньги, подписал договор. Претензий не предъявлял. При этом были ФИО8, которая оформляла договор и её сестра. В этот же день ФИО2 передал ей помещение по акту приема-передачи. Документы по передаче денег не оформляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что доказательством передачи денежных средств является указание в п. 2.1. договора на уплату денежной суммы. Уплата денежной суммы подтверждается показаниями свидетелей. Противоречие с п. 6.2.1. Израйлева М.М. объяснила, что для неё был важен п. 2.1. Свидетель ФИО8 пояснила, что п. 6.2.1. был оставлен ею ошибочно. Законом не предусмотрено оформление расписки по передаче денежных средств при заключении договора купли-продажи. Денежные средства для оплаты были взяты ответчиком из бизнеса. ФИО2 не обращался к ответчику с требованиями об оплате по договору почти 3 года. Считал, что иск не обоснован, в иске завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец длительное время ожидал, когда вырастут проценты. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что **г. между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, в соответствии с которым покупатель покупает нежилое помещение, этаж 1 общей площадью 126,30 кв.м., находящееся по адресу: ....

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 3172000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно п. 6.2.1. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в полном объеме (п. 2.1. настоящего договора) путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора.

**г. между ФИО2 и ФИО7 подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения по адресу: ....

**г. ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО8, которой уполномочил её быть его представителем по вопросу оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного нежилого помещения, а также для регистрации перехода права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом АНО ФИО9

**г. ФИО7 и ФИО8, действуя от имени ФИО2, подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован за ФИО7 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2011г.

ФИО7 после заключения брака 11.07.2013г. изменила фамилию на Израйлеву.

Судом установлено, что между сторонами 03.08.2011г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .... Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 425 ГК РФ, договор стал обязательным для сторон. Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 03.08.2011г. На момент рассмотрения дела собственником нежилого помещения по адресу: ... является ФИО19 Поэтому, суд считает, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи по передаче нежилого помещения в собственность Израйлевой М.М. выполнил.

Договор купли-продажи нежилого помещения является возмездным договором, сторонами в п. 2.1 согласована цена нежилого помещения в сумме 3172000 руб. Истец указал в иске, что оплата по договору в соответствии с п. 6.2.1 договора покупателем произведена не была. Ответчик, ссылалась на п. 2.1 договора купли-продажи, указывая, что в нем указано, что денежные средства по договору были уплачены.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

В подтверждение доводов ответчика, по ходатайству представителя ФИО11, судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13 Также по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает ФИО2 по фирме «Ангарский Управдом». Он предложил ей оформить договор купли-продажи нежилого помещения. Для этого ей надо было связаться с бухгалтером кафе «Орбита» Ахияровой, у которой были все документы. Она приехала в кафе «Орбита» 01.08.2011г., истец оформил на неё доверенность. Договор купли-продажи подписывали в кафе «Орбита» в кабинете Израйлевой М.М. При подписании присутствовали она и ФИО10, ФИО2 Когда пришли в кабинет, деньги были подготовлены и переданы ФИО16 в черном пакете. Деньги ФИО2 пересчитывал, не вынимая их из пакета, пересчитывал пачки. ФИО2 пакет не разворачивал. Она стояла с краю, к ФИО2, когда он пересчитывал деньги, близко не подходила. Сколько было пачек денег, она не знает. Претензий он не высказывал. Стороны заранее договорились, что деньги будут оплачены. Договор составлялся формально, нужно было провести сделку. Она ошибочно не убрала из договора п. 6.2.1. После этого, они поехали с Израйлевой М.М. в ФРС и сдали договор на регистрацию. В договоре указано, что цена за помещение будет уплачена. До составления договора деньги не были переданы, передавались при подписании договора.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ООО «Орбита» бухгалтером, сидит в одном кабинете с Израйлевой М.М. 3 года назад Израйлева М.М. купила или приобрела помещение ритуальных услуг в 93 квартале. Она не присутствовала при передаче денег. Слышала от Израйлевой М.М., что она приобрела помещение у ФИО2 Знает, что ФИО2 постоянно приезжал в Орбиту, у них были доверительные отношения, потом отношения испортились.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она родная сестра Израйлевой М.М. Деньги ФИО2 в сумме 3172000 руб. были переданы в кабинете в кафе «Орбита» за ритуальный магазин. Сделкой занималась Ольга, она передала ей документы. Израйлева М.М. деньги от ритуального бизнеса держала дома. Она попросила её пересчитать деньги. ФИО2 считал пачки денег, его рука была в пакете. Подписали договор, деньги были переданы, все разошлись. У них были хорошие, деловые отношения. ФИО2 постоянно просил у Израйлевой М.М. деньги безвозмездно. Она сама отвозила ему деньги в Администрацию. ФИО2 часто приезжал в Орбиту. Израйлева М.М. читала договор. ФИО2 пересчитал деньги.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает, что помещение в 93 квартале принадлежит Израйлевой М.М. Она приобрела его у ФИО2

По ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что ФИО2 его отец. В июне 2011г. в Ангарске создавался многофункциональный центр. 01.08.2011г. отец попросил его отвезти в Департамент, но он был закрыт. Он отвез отца к нотариусу ФИО9, чтобы переписать помещение на ФИО7 Отец сказал, что нельзя переписать помещение на него, либо на брата, так как они все занимались политической деятельностью. Он вместе с отцом создавали бизнес. ФИО7 была их компаньоном. Отцу запрещено было заниматься предпринимательской деятельностью. Про передачу денег ему не известно, он слышал, что ФИО7 не рассчиталась за помещение. В 2011г. у отца не было больших покупок.

Судом установлено, что между сторонами кроме договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... и акта приема-передачи, иных документов, связанных с продажей нежилого помещения, не подписывалось.

Ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по уплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2). При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования норм ГК РФ, следует, что обязательство прекращается после его надлежащего исполнения, в том числе по оплате. Исходя из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской, которую кредитор обязан выдать по требованию должника. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что уплаченная сумма за приобретенное имущество составляет 3172000 руб., а в п. 6.2.1 предусмотрена обязанность покупателя оплатить недвижимое имущество в полном объеме (согласно п. 2.1) в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора. Суд, учитывая, что в договоре отсутствует фраза о получении денежных средств продавцом, полагает, что п. 2.1 и п. 6.2.1 дополняют друг друга, поскольку обязательства покупателя по оплате по договору, установленные в п. 6.2.1 договора, в части цены, имеют отсылку на полный объем, установленный в п. 2.1. договора. Из чего следует, что покупатель согласно п. 6.2.1 договора купли-продажи, приняла на себя обязательство оплатить продавцу недвижимое имущество в полном объеме, установленном п. 2.1 договора, т.е. в сумме 3172000 руб., в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора. Запись в п. 2.1 договора о том, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 3172000 руб. сама по себе не свидетельствует о получении денежных средств продавцом ФИО2, поскольку имеется п. 6.2.1 договора, предусматривающий обязанность оплаты после подписания договора, имеются указания в аб. 2 п. 2.1, что цена является окончательной и изменениям не подлежит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 2.1 договора купли-продажи не подтверждает передачу денежных средств по договору продавцу покупателем. Письменных и иных документарных доказательств, подтверждающих передачу 3172000 руб. покупателем продавцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания, суду не представлено. Израйлева М.М. требований о выдаче расписки ФИО2 о получении денежных средств по договору не предъявляла. В п. 2.1 договора купли-продажи, в тексте договора купли-продажи, в акте приема-передачи также не указано о получении денежных средств за нежилое помещение продавцом ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО20 не представила суду допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате за нежилое помещение. Отсутствие регистрации обременений, не свидетельствует об обратном, так как допустимые доказательства, подтверждающие оплату по договору отсутствуют.

При этом, суд не может принять во внимание показание свидетелей ФИО8, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи были переданы денежные средства по договору, так как показания свидетелей не отвечают признакам допустимости, так как письменных или в иной документарной форме доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 также не могут быть во внимание и потому, что она является родной сестрой Израйлевой М.М., может быть заинтересована в исходе дела. Из пояснений ФИО8 следует, что ФИО2 в её присутствии денежные средства не пересчитывал, деньги из пакета не доставал.

Свидетели ФИО12, ФИО13 при подписании договора купли-продажи не присутствовали.

Из представленных в материалы дела ответа из ГИБДД г. Ангарска, сведений из Банков в 2011г. ФИО2 транспортных средств не покупал, денежные средства на вклады в Банках не размещал. Отсутствие крупных покупок в спорный период подтвердил свидетель ФИО14

ФИО23 в материалы дела представлены бухгалтерские документы по деятельности индивидуального предпринимателя, сведения из ИФНС. Из кассовой книги за 2011г. видно, что в течение 2011г. ей действительно выдавались из кассы ИП денежные средства на хозяйственные нужды. Между тем, суд считает, что получение денежных средств ФИО22 из кассы индивидуального предпринимателя на хозяйственные нужды юридического значения для дела не имеет и не свидетельствует о фактическом использовании указанных денежных средств, так как отсутствуют письменные доказательства по передаче денежных средств по договору продавцу.

При этом, взаимоотношения между сторонами, а также предъявление иска спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств покупателя по договору по оплате за нежилое помещение.

Доводы ФИО21 о том, что она невнимательно прочитала договор, не могут быть приняты во внимание, так как такого основания для освобождения от исполнения обязательств законом не предусмотрено. Доводы ФИО8 о том, что она ошибочно включила в договор п. 6.2.1. не могут быть приняты во внимание, так как договор сторонами был подписан без замечаний, доказательств уплаты денежных средств до заключения договора суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи от 03.08.2011г. по оплате за нежилое помещение 3172000 руб. в течение 2-х календарных дней после подписания договора суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для отказа истцу в иске отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязательств определен в договоре купли-продажи, в течение 2-х календарных дней оплата по договору произведена не была, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 093, 50 руб. за период просрочки с 06.08.2011г. по 14.05.2014г. (1014дн.) исходя из расчета : 3172000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 1014 дн. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Представитель ответчика считал, что неустойка явно завышена.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3 ст.486 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, тем самым способствовал увеличению размера процентов, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 27745,47 руб., что подтверждается чеком-ордером. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в его пользу необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24560 руб. исходя из расчета ( 3272000 руб.- 1000000 руб.)х 0,5%+13200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░2 ░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ **░. ░ ░░░░░ 3172000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24560 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 3296560 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **░.

░░░░░: