Решение по делу № 11-290/2021 от 01.12.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края А.В. Шестопал

Дело №11-290/2021

№ 9-275/2021

УИД: 22MS0033-01-2021-000112-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: О.В. Федоренко,

при секретаре: Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Беляев В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с иском к Беляев В.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2021 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Оставляя исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» без движения, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие доказательств заключения договора предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии счета, также не представлены сведения о выдаче карты Русский Стандарт MCU МП.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование доводов частной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» указывает на то, что по правилам ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, следовательно, в исковом заявлении истец обязан указать на доказательства, а не представить их. Данный вывод касается запрошенных документов. Непредставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не основанием для возврата иска.

В целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, Банк предоставляет клиенту разработанный Банком бланк Заявления, в котором сформулированы не взаимосвязанные между собой предложения о заключении нескольких самостоятельных договоров по основным продуктам Банка:

- Договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт» (с целью приобретения определенного товара в торговой организации за счет кредита Банка);

- Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (с целью получения пользование банковской карты «Русский Стандарт», открытия банковского счета и возможности совершения операций за счет кредита по данному счету в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ которому в дальнейшем при открытии счета Банком присвоен №.

Одновременно с бланком Заявления клиенту предоставляются и документы, содержащие предлагаемые к обсуждению условия соответствующих договоров: Условия предоставления кредита «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Данное заявление, после его подписания и направления в Банк, в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами содержат все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, следовательно, предложение клиента, в таком случае, полностью соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и представляет собой оферту.

Ответчик обратился в Банк с письменным предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В дальнейшем, в рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, Клиент активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Как усматривается из представленных материалов, истцом к исковому заявлению приложена выписка по счету (л.д. 55-58), в которой в свою очередь отображается движение денежных средств по счету с указанием о номере договора и лицевого счета должника, что не противоречит ст. 131, 132 ГПК РФ.

Банк полагает, что представленное исковое заявление, доказательства (выписка из лицевого счета, расчет задолженности), позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст.133 ГПК РФ.

При этом, представленный в материалы дела расчет, является полным, арифметически верным и последовательным и отражает все операции производимые банком в период использования карты. Более того, суммы, указанные в расчете полностью совпадают с суммами указанными в Заключительной счет-выписке по счету, что еще раз подтверждает правомерность выставленных сумм ко взысканию.

В связи с чем, Банком были исполнены требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, судом не учтено, что проверка и оценка обоснованности заявленных Банком требований имущественного характера, в том числе правильность представленного расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Соответственно довод суда о том, что банком не предоставлены доказательства открытия счета, заключения договора предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии счета, был принят на основе неверного толкования как норм процессуального права, так и без учета фактических обстоятельств дела.

Суд так же не учел то обстоятельство, что в случае если у суда имелись какие либо неясности по исковым требованиям, или фактическим обстоятельствам дела, законодателем в данном случае отдельно разработана норма позволяющая данные вопросы выяснить, а именно в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводиться судьей с участием сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с п.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Перечисленные выше обстоятельства, могли быть пояснены представителем истца суду, при подготовке дела к судебному заседанию. Однако, судом не был использован механизм прохождения процедуры подготовки к судебному заседанию и выяснению интересующих вопросов.

Таким образом, судом не учтено, что проверка и оценка обоснованности заявленных Банком требований имущественного характера, в том числе полноты представленных документов, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Тем самым, выводы суда, сделанные в определении, были сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Более того считают, что суд первой инстанции не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах считают, что определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Бийского городского суда Алтайского края.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с иском к Беляев В.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно, предоставить доказательства заключения договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии счета, сведения о выдаче ответчику карты Русский Стандарт MCU МП.

В данном случае, оставляя без движения исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК, поскольку не представлены доказательства о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии счета, о выдаче карты Русский Стандарт MCU МП.

В определении о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что указанные в определении недостатки, истцу предлагалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении об оставлении заявления без движения было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным, и возвращено его подателю. В установленный срок истец указания судьи не выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление возвращено.

Между тем в материалах дела имеется анкета к заявлению о предоставлении кредита, заверенная подписью заемщика, выписка по счету № и информация о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из выписки по счету, Банком отражены поступление денежных средств, номер счета и номер кредитного договора.

При этом, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, который отражает операции производимые банком в период использования карты. Более того, суммы, указанные в расчете полностью совпадают с суммами указанными в Заключительной счет-выписке по счету.

В связи с чем, Банком были исполнены требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что истцом не предоставлены документы подтверждающие предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об открытии счета и выпуски карты Русский Стандарт MCU МП, основанием для возврата иска являться не могут, поскольку оценка доказательств и устранение противоречий между ними производятся судом при рассмотрении спора по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При невозможности проверить правильность исчисления истцом взыскиваемых сумм, а также при недостаточности каких-либо доказательств, суд первой инстанции не лишен возможности истребовать необходимые документы в ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 147-150 ГПК.

Таким образом определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Беляев В.В. о взыскании задолженности, основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Материал следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2021 г. о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Беляев В.В. о взыскании задолженности, отменить.

Направить материал по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Беляев В.В. о взыскании задолженности, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     О.В. Федоренко