Решение по делу № 33-1635/2022 от 28.02.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-002059-83

Строка 2.045, г/п 3000 руб.

Судья Романова Е.В.	24 марта 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-1635/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пожилова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска                         от 07 сентября 2021 года и дополнительное решение от 24 декабря 2021 года по делу № 2-2022/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пожилов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (далее - ООО «Транс-Групп») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете в органах службы занятости населения до октября 2020 года. В октябре 2020 года на сайте объявлений о предложении вакансий он увидел объявление о работе на фронтальном погрузчике JCB 426 с полной занятостью, вахтовым методом, с заработной платой в 300 рублей в час, оплатой проезда к месту работы и проживания. Предложение размещено ООО «Транс-Групп». При встрече представитель ООО «Транс-Групп» представился как Б. , пояснил, что все организационные, финансовые вопросы будут решаться через него. По результатам переговоров договорились о том, что продолжительность его (истца) рабочего дня будет составлять не менее 11 часов, стоимость 300 рублей в час «на руки», то есть уже после удержания налогов. Характер выполняемой работы - погрузка песка из карьера в машины, с оформлением путевых листов, на основании которых будет фиксироваться отработанное время и начисленная заработная плата. Оплата проезда, проживания и питания за счет средств работодателя. 19 октября 2020 года он (истец) приступил к работе в <адрес>, осуществляя погрузку песка на погрузчике в грузовые машины. С 15 ноября 2020 года в связи с новым местом выполнения трудовых обязанностей погрузчик перевезен в <адрес>. 12 декабря 2020 года ответчик сообщил, что весь объем работы выполнен, поэтому с 13 декабря 2020 года трудовые отношения прекращаются. При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, заработную плату в полном объеме не выплатил. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Транс-Групп» в должности машиниста фронтального погрузчика в период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 19 октября 2020 года и увольнении с 13 декабря 2020 года по инициативе работника, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года и произвести соответствующие отчисления, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 91 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Истец Пожилов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Мокроусов М.А. заявленные требования поддержал.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что между истцом и ответчиком заключались устные гражданско-правовые договоры по оказанию разовых услуг на фронтальном погрузчике JCB 426 грз №. Из заявленных истцом к оплате 605 часов необходимо вычесть 305 часов, поскольку по <адрес> в путевом листе нет подписи представителя ответчика (267 часов), в путевых листах на 38 часов есть подпись В. , такого представителя ответчик не назначал. В дополнительных пояснениях указано, что заявление о приеме на работу истец не писал, поэтому отсутствовала возможность его трудоустроить; в оплату услуг истца не входило питание и проезд до места оказания услуг; с <данные изъяты> ответчик договор не заключал, в этой связи отсутствует связь между ответчиком и В. Ответчик не нанимал истца на работу на погрузчике JCB 426 грз № в <данные изъяты> на период с 15 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года. Оказанием услуг для ответчика на данном погрузчике в период с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года занимался Б. Со стороны Б. за ответчика производились переводы на счет истца в ноябре и декабре 2020 года в счет оплаты задолженности за услуги по <адрес>. Также указано на то, что истец получил пособие по безработице в период с 14 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года.

    Третье лицо ИФНС России по г. Архангельску представителя в суд не направило.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 07 сентября 2021 года исковые требования Пожилова А.И. к ООО «Транс-Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

    Признаны отношения, сложившиеся между ООО «Транс-Групп» и Пожиловым А.И. в период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года, трудовыми по должности машиниста фронтального погрузчика.

    На ООО «Транс-Групп» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Пожилова А.И. о приеме на работу 19 октября 2020 года на должность машиниста фронтального погрузчика и об увольнении 12 декабря 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

    С ООО «Транс-Групп» в пользу Пожилова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 69 800 рублей.

    На ООО «Транс-Групп» возложена обязанность произвести начисление и уплату сумм страховых взносов за период работы Пожилова А.И. с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года и предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Пожилова А.И. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Архангельску.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пожилова А.И. к ООО «Транс-Групп» отказано.

    С ООО «Транс-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 594 рублей.

    Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года исковые требования Пожилова А.И. к ООО «Транс-Групп» о компенсации морального вреда удовлетворены.

    С ООО «Транс-Групп» в пользу Пожилова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    С решением, дополнительным решением не согласился ответчик, в поданных апелляционных жалобах просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Между сторонами заключались устные гражданские правовые договоры по оказанию разовых услуг на фронтальном погрузчике JCB 426 с государственным номером №. Со ссылкой на ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывает, что в настоящем споре отсутствуют признаки трудовых отношений, трудовую книжку истец работодателю не предоставлял. Ответчик не нанимал истца на работы в <адрес> <адрес>, оказанием услуг для ответчика на данном транспортном средстве занимался Б. , что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2020 года. Не согласен с взысканной суммой заработной платы, поскольку в представленных истцом путевых листах нет подписи представителя ответчика, а также отметок с подписями о предрейсовом медицинском осмотре. Полагает неверным вывод суда о том, что между сторонами не прекращались трудовые отношения в период с 15 ноября по 12 декабря 2020 года, так как изначально трудовых отношений не возникало. Денежные средства на счет истца со стороны Б. в ноябре-декабре 2020 года производились в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в <адрес>. Обращает внимание на то, что истец получал пособие по безработице в период с 14 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своими правами и неосновательно пытается обогатиться. Считает, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и наличии состава нарушения трудовых прав истца не подлежало удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быков Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика Быкова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

    Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Транс-Групп», трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика на погрузчике JCB 426, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет, кроме оформленных им путевых листов.

    В подтверждение своих доводов истцом представлены: справка ООО «Транс-Групп» от 27 октября 2020 года, выданная ему для предоставления в <данные изъяты>, где указано, что истец Пожилов А.И. работает в ООО «Транс-Групп» в должности машиниста экскаватора с 22 октября 2020 года; путевые листы, выданные ООО «Транс-Групп», где указаны должность истца, отметка о прохождении медицинского осмотра, фактически отработанное количество часов в день, а также часов, потраченных на перегон техники.

    Из пояснений истца также следует, что с ответчиком достигнуто соглашение об оплате по 300 рублей за час работы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт работы истца в ООО «Транс-Групп» в должности машиниста фронтального погрузчика в период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, которые не прекращались и после 14 ноября 2020 года, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании между истцом и ответчиком отношений трудовыми, возложив на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца в ООО «Транс-Групп» подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг. Доводы жалобы о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к переоценке доказательств.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могут быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений путевые листы, поскольку путевой лист является документом, необходимым для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства. В подтверждение наличия трудовых отношений путевые листы, представленные и заполненные истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В них содержится печать ООО «Транс-Групп», информация о проведенном медицинском осмотре истца, количество отработанных часов, из которых следует, что трудовая деятельность им осуществлялась в течение полного рабочего дня, без перерывов в работе. В путевых листах за период работы с 19 октября по 14 ноября 2020 года в <адрес> имеется также подпись прораба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом путевых листах за период после 14 ноября 2020 года нет подписи представителя ответчика, а также отметок с подписями о предрейсовом медицинском осмотре, безусловно не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, как правильно установил суд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами не прекратились и после передачи погрузчика в аренду по акту приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2020 года Б. на период с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года. Доказательств того, что в период с 15 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года на данном погрузчике работы осуществлялись иным лицом, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был уволен ответчиком перед передачей погрузчика Б. Кроме того, денежные средства на карту истца поступали и после 15 ноября 2020 года. Также, как правильно указал суд первой инстанции, учтя, что сторонами не оспаривается договоренность относительно оплаты труда истца как 300 рублей за один час работы, заработная плата выплачена истцу в размере, превышающем количество отработанных часов в <адрес>. Указанное означает, что частично оплата работы истца в <адрес> ответчиком произведена, а такая оплата свидетельствует о том, что и после 15 ноября 2020 года трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Ссылка стороны ответчика на то, что между сторонами в устной форме заключались гражданско-правовые договоры, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного характера отношений сторон, в том числе заключения гражданско-правового договора. Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в данном случае в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о наличии трудовых отношений.

Непредставление истцом для трудоустройства трудовой книжки, неознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы не может свидетельствовать о фактическом отсутствии трудовых отношений, поскольку нормами трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, как и по оплате труда, возложена именно на работодателя.

Признав отношения между истцом и ответчиком трудовыми в период с 19 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате. Принимая во внимание, что правильность расчета взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки обоснованности размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

Получение истцом пособия по безработице в период с 14 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года не имеет правого значения для настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату сумм страховых взносов и предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Архангельску.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом и составом нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как неправомерные действия работодателя имели место, а по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении размера которого учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и вину ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мотивы и правовые основания изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2021 года, дополнительное решение от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                           Т.В. Попова

Р.С. Сафонов