Решение по делу № 2-5150/2021 от 14.09.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Согаз» к Цыренову П. А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Цыренову П.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Partner» рег. знак № находившегося под управлением Попова А.С., собственником является Рогов С.П. и автомобиля «Toyota Caldina» рег. знак № под управлением Цыренова П.А., собственником является Борцова О.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Цыреновым П.А. ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Honda Partner» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 800 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца обоснованно правом регресса в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Цыренова П.А. в пользу АО «Согаз» страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Цыренов П.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Partner» рег. знак №, находившегося под управлением Попова А.С., собственником является Рогов С.П. и автомобиля «Toyota Caldina» рег. знак № под управлением Цыренова П.А., собственником является Борцова О.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Цыреновым П.А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Цыренова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Honda Partner» рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 800 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Цыренова П.А. была застрахована в АО «Согаз» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Рогова С.П. Овчинников Т.А. по доверенности обратился в АО «Согаз» с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль осмотрен ИП Трифоновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было признано страховым случаем, на основании калькуляции ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Овчинникову Т.А. страховое возмещение в сумме 67800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса № Борцовой О.П., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие, отражено и в заявлении Борцовой О.П. о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею в АО «Согаз».

Договор страхования Борцовой О.П. не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Цыренову П. А. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Цыренова П. А. в пользу АО «Согаз» ущерб в размере 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                             Номогоева З.К.