Решение от 06.05.2013 по делу № 11-19/2013 от 06.03.2013

Мировой судья – Воробьева Ю.Г. Дело № 11-19/13

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             6 мая 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Михайлова А.Ф.,

при секретаре – Созоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Васильевича к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий платежей по кредиту и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий платежей по кредиту и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ24 предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Разделом кредитного договора «комиссия за выдачу» установлено, что заемщик обязан уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, то есть <данные изъяты> до фактической выдачи кредита. Также при заключении кредитного договора банк уведомил его в разделе «отметка клиента» о необходимости заключения так называемой страховки, при этом сообщив, что он сможет от нее отказаться, с течением времени, но однозначно только после заключения кредитного договора в купе со страховкой, с чем он был вынужден согласиться. Так как ему на руки не выдавался страховой полис или договор страхования как лицу осуществляющему оплату такого полиса, хоть и выгодоприобретатель по такому полюсу выступает кредитор, а также потому что оплата страховых взносов включена в график платежей по кредиту, но не по отдельной графе однозначно определяющей, что платежи осуществляются в качестве страховых взносов, а по графе «Сумма платежа в погашение комиссий и других платежей» считает, что ответчик осознавал незаконность своих действий при этом завуалировав их под якобы оплату страховых взносов. Он обращался за одной услугой, предоставить ему кредит, но ответчик навязал ему дополнительную услугу по страхованию, истребовав с него плату за нее, однако услуга не была оказана. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать ничтожным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «комиссия за выдачу», признать ничтожным графу «Сумма платежа в погашение комиссии и других платежей». Взыскать <данные изъяты>, уплаченных им в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты>, суммарную сумму, уплаченную им как комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по <данные изъяты> включенная в графу «Сумма платежей в погашение комиссии и других платежей», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

В своем отзыве представитель ответчика указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: доказательств оплаты суммы комиссий банку ответчиком не представлено. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссий за предоставление кредита. Истец собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Согласии на кредит и в правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. В заявлении заемщика истец добровольно выбрал комплексное страхование рисков, оставив об этом отметку в анкете. Согласно п. 1 указанного заявления, программы страхования предоставляются по желанию и не являются условием для заключения кредитного договора. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 12.12.2012 признан недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплачивать комиссию за услуги по выдаче потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Признан недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплачивать ежемесячной комиссию за присоединение к программе страхования по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семёнова Дмитрия Васильевича взыскано:

- <данные изъяты> - сумма единовременной комиссии за выдачу
потребительского кредита,

<данные изъяты> - ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

<данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>).

С Банка ВТБ24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.12.2012., отменить в части признания недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно возложения обязанности на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования по <данные изъяты> и в части взыскания с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семенов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 25% годовых сроком на 36 месяцев.

Кроме того, условиями указанного договора была предусмотрена обязанность Семенова Д.В. оплатить комиссию за услуги по выдаче потребительского кредита в размере – <данные изъяты>, комиссию за страхование потребительского кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеприведенные нормы закона могут быть применены и в отношении части сделки.

Положения п.2 ст. 935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно обстоятельств дела, заемщик Семенов был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем прямо указано в заявлении (л.д.9).

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Согласно условий договора, кредитный договор мог быть заключен и в отсутствие договора страхования. Примененная страховщиком ставка и определяемая соответствующими расходами разница между договором с заключением договора страхования и без такового является разумной.

Таким образом, суд считает, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением другой услуги – договора страхования, соответственно оснований для признания договора недействительным в части в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке в пределах жалобы и доводов ответчика, суд принимает решение только в части условий договора относительно расходов по страхованию.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2012 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░.