Решение по делу № 22-180/2021 от 25.01.2021

Судья Кузнецова Л.В. Материал № 22-180-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.;

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания;

с участием осужденного Гончарова А.Н.,

прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Гончаров А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Гончарова А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Шварц Н.А. об отмене обжалуемого постановления суда и прекращению производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31.10.2019 года Гончаров А.Н. осужден по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 23.06.2020 года (с учетом постановления этого же мирового судьи от 24.08.2020 года) Гончаров А.Н. осужден по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в окончательное наказание Гончарову А.Н. наказание, отбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 31.10.2019 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Данковского горсуда Липецкой области от 31.10.2019 года время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и засчитать в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления пригора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В настоящее время Гончаров А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

По месту отбывания наказания он обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров А.Н.просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что он отбывает наказание по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отбыл 1/4 срока, необходимого для изменения вида исправительного учреждения.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что он находится на облегченных условиях содержания только 1,5 месяца, поскольку в законе предусмотрено, что он должен отбыть срок, необходимый для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд необоснованно учел, что за короткий промежуток времени он получил только 4 поощрения, поскольку они явились основанием для перевода его на облегченные условия содержания.

Суд не привел доказательств непоследовательности и нестабильности его поведения, необоснованно сослался на то, что с <данные изъяты> года он состоит на учете у врача нарколога, поскольку это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

Просит учесть, что администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство и удовлетворить его в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение – по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с ч.2.1 ст.78 УИК РФ срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку по последнему приговору Гончаров А.Н. был осужден и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно необходимый срок для изменения вида исправительного учреждения (в данном случае 10 месяцев - 1/4 от 3 лет 5 месяцев) не истек.

Довод жалобы, что с учетом первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так в соответствии с разъяснениями данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 года №2358-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Ордина Е.А. на нарушение его конституционных прав частью 2.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», (а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. №1702-О) изменение вида исправительного учреждения на основании ч.4 ст.58 УК РФ в соответствии с правилами ст. 78 УИК РФ осуществляется судом в рамках отношений, связанных с исполнением последнего приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункт 57).

Соответственно, при назначении лишения свободы по совокупности приговоров исчисление времени, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, производится исходя из фактического отбывания окончательного наказания, назначенного последним приговором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренный законом срок не истек, то в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд должен был отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения (пункт 26).

Однако суд рассмотрел его по существу, что не основано на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным, а производство по ходатайству осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения прекращению.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда отменяется по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы о законности и обоснованности принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, что в соответствии положениями вышеуказанного постановления Пленума (п.26) повторно аналогичное ходатайство им может быть заявлено в любое время, как только будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года в отношении осужденного Гончарова А.Н. отменить и производство по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения прекратить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Разъяснить осужденному Гончарову А.Е., что повторно с аналогичным ходатайством он может обратиться в суд в любое время, как только им будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гончаров А.Н. может ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок